Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 22-1860/2020, 22-14/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 22-14/2021
29 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Соколовой А.Д.,
судей Михайловой О.В., Васильева А.Л.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Бондаренко О.Г.,
осуждённого Архипова А.П.,
его защитников - адвокатов Скудина А.С. и Макаркина А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Архипова А.П., апелляционной жалобе адвоката Скудина А.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Макаркина А.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 сентября 2020 года, которым
Архипов А.П., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, не судимый,
осуждён по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, что составляет 1 950 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением технического надзора (строительного контроля) на срок 3 года.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Время содержания под стражей в период с 22 ноября по 26 ноября 2018 года, с 4 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Время нахождения под домашним арестом в период с 27 ноября 2018 года до 3 сентября 2020 года зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня за один день лишения свободы.
Разрешён вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Архипов А.П. признан виновным и осуждён за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенное в крупном размере.
В судебном заседании Архипов А.П. вину в инкриминируемом преступлении признал.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Архипов А.П. просит смягчить назначенное приговором наказание, поскольку он признавал вину, раскаялся в содеянном и сотрудничал с органами следствия; в результате совершенного преступления ущерб не причинен. Просит учесть сведения о наличии у него хронических заболеваний и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и матери. Далее указывает на свое тяжёлое материальное положение, необходимость выплаты двух потребительских кредитов на общую сумму более одного миллиона рублей, а также, что в 2019-2020 годах ему (Архипову) перестали выплачивать заработную плату, жил на пенсию супруги. В результате направления запросов адвоката Макаркина А.И. в ООО "<...>" выяснилось, что ФИО там не был трудоустроен, с ним не заключалось трудовое соглашение как с руководителем проекта по выполнению работ в части благоустройства на объекте <...>", поэтому он не имел юридического права представлять интересы <...> Свидетель ФИО в судебном заседании обратил внимание, что в приказе о назначении ФИО руководителем проекта по благоустройству подпись генерального директора ФИО. не соответствует действительной подписи. Договор от 8 июня 2018 года отношения к контракту CHLW-12 (W)не имеет, заказчиком является <...>". Условия этого договора являются обязательными для подтверждения фактически выполненных работ, о чём должны быть представлены документы. В уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по благоустройству <...>" и <...> Сотрудниками ФСБ из помещений <...>" была изъята исполнительная документация по благоустройству от <...>", где отсутствует подпись ФИО Обращает внимание, что по запросу ФСБ <...>" предоставила акты выполненных работ между генеральным подрядчиком и <...>", и там иная сумма выполненных работ, но эти справки заверены директором. Справки, предоставленные <...>" следователю, содержат иную сумму актов выполненных работ, и справки не заверены подписью директора. <...> фактически работы по благоустройству не выполняла и не имела права их выполнять, поскольку разрешение на это выдано 29 ноября 2018 года, то есть после его (Архипова) задержания. С учётом приведённых доводов просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Скудин А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, допустимость и относимость доказательств, а также квалификацию действий осужденного, находит обжалуемый приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что на иждивении Архипова А.П. имеется малолетний сын, который нуждается в материальном обеспечении со стороны Архипова А.П., соответственно, наказание в виде реального лишения свободы существенным образом влияет в худшую сторону на условия жизни его малолетнего ребенка. По мнению адвоката, суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни семьи Архипова А.П., мог назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ либо назначить штраф. Просит приговор суда изменить, назначить Архипову А.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Макаркин А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, судом не в полной мере оценены данные о личности Архипова А.П. и не учтено, что Архипов А.П. характеризуется положительно, не судим, женат, является отцом малолетнего ребенка, которого материально обеспечивал и принимал участие в его воспитании. Мать ребенка материально не состоятельна, в связи с чем ребенок утратил источник содержания. Архипов А.П. с самого начала производства по делу признавал свою вину, оказывал содействие правосудию, не нарушал избранную меру пресечения. В результате действий Архипова А.П. реставрационные работы на <...> не пострадали, ущерб государству не причинен.
Далее адвокат со ссылкой на п.3.2.2. Контракта между <...> и <...>" от 16.12.2016, указывает, что данным Контрактом допускается оказание консультационных услуг, являющихся следствием или прямо связанных с Услугами Консультанта по подготовке и выполнению проекта, что было проигнорировано следователем и не позволило бы предъявить обвинение Архипову А.П. в данной формулировке.
На ст.60 обвинительного заключения при изложении доказательства, подтверждающего обвинение, иного документа - копии Контракта, заключенного 16.12.2016, этот пункт условий Контракта также не упоминается в описании, что нарушает п.п.3 и 5 ч.1 ст.220 УПК РФ.
Считает, что копия приказа генерального директора <...>" ФИО о возложении на ФИО. обязанностей руководителя проекта, представленная следствию ФИО (т.6 л.д.9) должна быть признана недопустимым доказательством по делу, поскольку не может быть проверена путем сличения с оригиналом. Свидетели ФИО., руководители <...>", в судебном заседании не подтвердили факт трудоустройства ФИО в <...>" и издания такого приказа. Указанное обстоятельство ставит под сомнение правдивость показаний ФИО о своем трудоустройстве в <...>
Кроме того, утверждение о фактическом выполнении работ по благоустройству силами <...>" в 2018 году противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, в соответствии с условиями Договора <...> от 08.06.2018 между <...>" и <...>" работы считаются фактически выполненными после предоставления субподрядчиком пакета документов. Согласно пп.2,3 Договора "Оплата но настоящему договору производится за фактически выполненные работы" и т.д. (т. 17 л.д. 66-79). При этом в данном договоре не содержится отсылок к Контракту CHLW-12 (w) между <...> и <...>" от 24.11.2016 года. Согласно Копии выписки движения денежных средств по счёту <...>" и <...>" оплаты по Договору <...> от 08.06.2018 года в 2018 году не производились (т. 18 л.д. 85-96).
Договор субподряда <...> от 08.06.2018 между <...>" и <...>", согласно п. 2.4 которого, оплата по фактически выполненным работам производится после предоставления исполнительной документации на выполненные работы, также счёта на оплату, счёта-фактуры и Актов выполненных работ в форме КС-2, КС-3 (т. 11 л.д. 5-23). Подтверждения оплаты выполненных работ на сумму 27673 10,02 руб. в материалах дела отсутствуют. Платежи по справкам о стоимости выполненных работ <...> от 17.09.2018 ит <...> от 19.11.2018 и актам о приемке выполненных работ <...> от 17.09.2018 и <...> от 19.11.2018 (т. 11 л.д.24-28).
Предоставленные копии исполнительной документации за период с 01.10.08 по 31.10.2018 (том 3) по объекту <...>" (т.11, л.д. 138-230; т.4, л.д. 56-149) и копии исполнительной, документации за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 (том 4) по объекту "<...>" (т.4, л.д. 150-153), согласно которых подписи от лица руководителя проекта <...>", выполнены ФИО, не являются подтверждением выполнения работ по благоустройству, так как данная исполнительная документация выполнена по условиям Контракта CHLW -12(w) <...>", юридического отношения к которому ФИО не имеет. Это выяснилось в процессе судебного разбирательства, в т.ч. в предоставленном ответе <...>" на адвокатский запрос, подписанном генеральным директором ФИО. На запрос следователя ФИО в <...> о трудовом договоре с ФИО ответ не поступил, и не предоставлен оригинал приказа <...>" о назначении ФИО руководителем проекта по благоустройству на объекте <...>
Фактическое выполнение работ по благоустройству по договорам субподряда <...> от 08 июня 2018 года и <...> от 08 июня 2018 года между <...>" и <...>" не подтверждено надлежащим образом, поскольку отсутствует "исполнительная документация" - комплект документов, предусмотренный приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 <...>, который подтверждал бы Акты выполненных работ КС-2, справки выполненных работ КС-3; счета на оплату, счета-фактуры, надлежаще оформленный и подписанный обеими сторонами Акт об оказании генподрядных услуг; надлежаще оформленный и подписанный обеими сторонами Акт зачета взаимных требований, что оговорено условиями договоров субподряда. Денежные средства по представленным в материалах уголовного дела Актам выполненных работ по благоустройству на объекте <...>" иными способами, что предусмотрено договорами (т. 17-18), не перечислялись. Иными средствами уголовно-процессуального доказывания факт выполнения работ по благоустройству силами <...>" в 2018 году также не был установлен. По делу не проводились судебные строительно-технические, строительно-экономические, бухгалтерские экспертизы.
Адвокат считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело должно было быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы ст. помощник прокурора В. Новгорода Фроловичев А.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, возражениях прокурора, заслушав стороны, судебная коллегия находит, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное Архипову А.П. обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Архипов А.П. признан виновным.
По преступлению, за которое осужден Архипов А.П., суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого; содержание других доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, и опровергающих его доводы в свою защиту.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг выдвинутые подсудимым аргументы в свою защиту.
Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности Архипова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Подсудимый Архиповым А.П. в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства получения денежных средств от ФИО однако указал, что получил денежное вознаграждение от ФИО. за оказание услуг консультативного характера, а именно за помощь в составлении исполнительной документации. Сторона защиты указала, что привлечение <...>" и <...> к выполнению работ по благоустройству на объекте <...>" не было согласовано с группой технического надзора <...>" в установленном порядке; <...>" не осуществляло технический надзор за выполнением работ по договорам между <...>" и <...> и между <...>" и <...>" и отношения к составлению форм КС-2 и КС-3 по указанным договорам, не имело; в свою очередь ФИО. руководителем проекта <...>" не являлся, факт трудоустройства ФИО. в <...> не подтвержден.
Суд верно отверг данную изложенную стороной защиты версию обстоятельств совершения преступления, подробно мотивировав в приговоре мотивы принятого решения об осуждении Архипова А.П. по п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ.
Так, на момент инкриминируемого преступления в соответствии с п. 9.1 Устава <...>" Архипов А.П. выполнял функции единоличного исполнительного органа указанного Общества и в соответствии с примечанием N 1 к статье 201 УК РФ являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации <...>" (т.14 л.д.5-17, 34,35,38).
24 ноября 2016 года между <...> (заказчиком) (далее по тексту - <...>), с одной стороны, и Консорциумом в составе: <...> (подрядчиком) в лице генерального директора <...>", ведущего партнера Консорциума, с другой стороны заключено Контрактное соглашение на выполнение работ, именуемых "<...>" - Контракт CHLW-12(w) (т.12 л.д.1-227).
В соответствии с контрактом CHLW-12(e) от 16 декабря 2016 года, заключенным между <...> и <...>" Архипов А.П. являлся полномочным представителем <...> при осуществлении технического надзора, осуществлял приемку выполненных подрядными организациями работ, участвовал в подписании форм КС-2 и КС-3 и нес ответственность за достоверность отраженных в них данных, подписывал документы, обосновывающие объемы выполненных работ подрядными организациями (т.14 л.д.51-109).
08 июня 2018 года между <...>" и <...>" заключен договор субподряда <...> на выполнение реставрационных работ, а именно работ по благоустройству на объекте <...>" (т.11 л.д.5-23). Согласно п. 1.7 договора субподряда <...> от 08.06.2018 договор заключается в целях исполнения Контракта N CHLW-12(w) от 24.11.2016, заключенного между <...>" и <...> (т.11 л.д.5-23).
Согласно копии приказа <...> от 08 июня 2018 года генерального директора <...>" ФИО обязанности руководителя проекта в рамках заключенного договора между <...>" и <...>" <...> от 08.06.2018 <...>" возложены на ФИО. (т. 6, л.д. 9).
08 июня 2018 года между <...>" в лице генерального директора ФИО. и <...>" в лице генерального директора ФИО заключен договор субподряда <...> на выполнение работ по благоустройству на объекте <...>". Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 52 726 256,76 руб. (т. 17, л.д. 66-83).
Согласно копии приказа о приеме работника на работу <...> от 01.02.2018 ФИО. с 01.02.2018 принят на работу в <...>" (т. 18, л.д. 34).
Согласно копии трудового договора от 01.02.2018 ФИО. с 01.02.2018 принят на работу в <...>". Согласно п. 1.1 трудового договора на ФИО. возложены обязательства качественно и в установленные сроки выполнять в <...>" в должности руководителя проекта на объекте: <...>" свои должностные обязанности (т. 18, л.д. 35-37).
Приведенными выше доказательствами, исследованными судом, а также показаниями свидетелей ФИО., результатами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" установлено, и не оспаривается стороной защиты, что в вечернее время 21 ноября 2018 года, Архипов А.П., являясь генеральным директором <...>", которое осуществляло технический надзор за выполнением работ на объекте <...>", в ходе оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками Управления ФСБ России по Новгородской области, находясь на территории, прилегающей к автозаправочной станции на <...> в <...>, получил от ФИО., представляющего интересы <...> и <...>", деньги в сумме 30000 рублей и купюры, имитирующие билеты банка России, в сумме 620000 рублей, на общую сумму 650000 рублей.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий (т.2 л.д.24-42, 46-49,50-54, т.4 л.д.9,15, 22-32, т.7 л.д.27-38) обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку как следует из материалов дела требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками Управления ФСБ России по Новгородской области в полной мере соблюдены и осуществлялись в целях документирования преступной деятельности Архипова А.П.
Каких-либо данных свидетельствующих о намерении свидетелей ФИО оговорить Архипова А.П., а также сведений об умышленном создании доказательств его виновности не имеется.
Вместе с этим, в апелляционных жалобах стороны защиты оспаривается, что Архипов А.П. получил от ФИО действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", денег в качестве коммерческого подкупа за приемку работ в части благоустройства от подрядчика <...>", фактическими производителями которых по договорам субподряда являлись организации <...>" и <...>". Сторона защиты указывает, что Архипов А.П. получил от ФИО денежное вознаграждение за оказание услуг консультативного характера, то есть за помощь в составлении исполнительной документации.
Указанный довод стороны защиты был известен суду первой инстанции и обоснованно отвергнут со ссылкой на контракт CHLW-12(e) от 16 декабря 2016 года между <...> и <...>", в соответствии с п. 3.2 которого "Конфликт интересов" статьи 3 "Обязанности Консультанта" Контракта CHLW-12(Е), Консультант в первую очередь должен соблюдать интересы Заказчика без каких-либо рассмотрений будущей работы и строго избегать конфликтов с другими заданиями или своими собственными корпоративными интересами; согласно пп. 3.2.1 "Консультант не должен извлекать выгоду в виде комиссионных, скидок и т.д." п.3.2 "Конфликт интересов" статьи 3 "Обязанности Консультанта" Контракта CHLW-12(Е), выплата Консультанту, причитающаяся ему в соответствии со статьей 6 Общих условий контракта, является его единственной выплатой в связи с Контрактом или Условиями, и согласно пункту 3.2.2 Общих условий контракта Консультант не должен принимать к своей собственной выгоде какие-либо торговые комиссионные, торговые скидки или аналогичные им платежи в связи с деятельностью, осуществляемой на основании Контракта, или в связи с Услугами, или при выполнении своих обязательств по Контракту.
Из показаний свидетеля ФИО. следует, что <...>" и <...>", интересы которых он представлял, не нуждались в оказании им сотрудниками <...>" и лично Архиповым А.П. консультативных услуг. Архипов А.П. выдвигал требование о выплате ему вознаграждения именно за согласование и подписание исполнительной документации, а также за согласование форм КС-2 и КС-3. Из содержания разговоров между ФИО. и Архиповым А.П., состоявшихся 01, 15 и 21 ноября 2018 года, следует, что Архипов А.П. настаивал на необходимости выплаты вознаграждения в размере 5% "от каждого исполнения", то есть от стоимости выполненных работ. В свою очередь, ФИО указал примерный размер вознаграждения за выполненные работы, которое должно было получить <...>", и исходя из этой суммы согласовал с Архиповым А.П. размер причитающегося ему вознаграждения - 650000 рублей. Также из содержания разговора Архипова А.П. и ФИО. следует, что Архипов А.П. предлагал ФИО. заключить фиктивный договор, на основании которого на подконтрольные Архипову А.П. счета должны были перечисляться денежные средства под видом оплаты строительных работ (т.2 л.д.24-42, т.4 л.д.22-32).
Судом первой инстанции верно установлено, что получение Архиповым А.П. денежного вознаграждения от иных лиц, в том числе за дачу каких-либо разъяснений и рекомендаций, связанных с осуществлением технического надзора, порождает конфликт интересов, противоречит условиям контракта и целям технического надзора и является незаконным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Архипов А.П. получил незаконное вознаграждение именно за приемку выполненных работ и согласование исполнительной документации, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.
Довод стороны защиты о том, что ФИО. не был трудоустроен в <...>", с ним не заключалось трудовое соглашение как с руководителем проекта по выполнению работ в части благоустройства на объекте <...>", поэтому он не имел юридического права представлять интересы <...>", а также доводы о том, что привлечение <...> и <...>" к выполнению работ по благоустройству на объекте <...> не было согласовано с группой технического надзора <...>" в установленном порядке; <...>" не осуществляло технический надзор за выполнением работ по договорам между <...>" и <...>" и между <...>" и <...>" и отношения к составлению форм КС-2 и КС-3 по указанным договорам, не имело, а также о том, что представленными суду доказательствами не подтверждается фактическое выполнение работ по благоустройству <...>" и <...> были известны суду первой инстанции, тщательно проверены, выводы суда по данным доводам подробно мотивированны в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определяющее значение имеет наличие у Архипова А.П. полномочий совершить действия, фактически отвечающие интересам фирм, представляемых ФИО., а не формально-юридический статус ФИО. как представителя <...>" и (или) <...>", в связи с чем также не имеется оснований для исключения из числа доказательств надлежащим образом заверенной копии приказа <...> от 08 июня 2018 года (т.6 л.д.9), поскольку исследованными судом доказательствами в своей совокупности достоверно установлено, что ФИО. фактически представлял интересы <...> и <...>", а оценка законности выполнения требований трудового законодательства при принятии на работу ФИО не является предметом судебного разбирательства и не относится к компетенции суда, рассматривающего данное уголовное дело.
Действия, за совершение которых Архипов А.П. получил незаконное вознаграждение от ФИО совершены им в связи с осуществлением технического надзора за работами, выполняемыми в рамках контракта между <...> и <...>" и напрямую затрагивают интересы <...>" и <...>".
Объем и сроки, а также стоимость работ фактически выполненных <...>" по благоустройству объекта <...>", не являются предметом доказывания по данному уголовному делу.
С учетом изложенного, квалификация содеянного Архипова А.П. по п. "г" ч.7 ст.204 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку она соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение стороны защиты, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, является необоснованным, так как оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона, не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия каких-либо грубых нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия, допущено не было, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по доводам, изложенным стороной защиты, не имелось.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, исследованы в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом права осужденного на защиту, не имеется. Интересы Архипова А.П. в судебных заседаниях защищали адвокаты по соглашению, сам осужденный имел реальную возможность для реализации комплекса процессуальных прав.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Данные о личности Архипова А.П. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
Решая вопрос о назначении Архипову А.П. наказания за совершенное преступление, суд принял во внимание, что последний совершил одно оконченное тяжкое преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Смягчающими наказание Архипова А.П. обстоятельствами суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, поощрения и благодарности, а также состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническими заболеваниями.
Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, о необходимости назначения Архипову А.П. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Назначение осужденному Архипову А.П. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением технического надзора (строительного контроля) в приговоре мотивировано, при этом суд учитывал коррупционный характер и конкретные обстоятельства совершенного Архиповым А.П. преступления, а также принимал во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и материальное положение осужденного, которое было в полной мере исследовано в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил Архипову А.П. за совершенное преступление наказание, которое несправедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Режим исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 сентября 2020 года в отношении Архипова А.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней осуждённого Архипова А.П., апелляционную жалобу адвоката Скудина А.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Макаркина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Соколова
Судьи О.В. Михайлова
А.Л. Васильев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
