Постановление Приморского краевого суда от 27 марта 2014 года №22-1860/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2014 года Дело N 22-1860/2014
 
г.Владивосток 27 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе: ...
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Плотниковой О.В.
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Чебуниной Ю.П.
при секретаре: Векинцевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Зайцева С.И., действующего в интересах осуждённого П. на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от ... года, которым адвокату Зайцеву С.И., действовавшему в интересах осуждённого П. в принятии ходатайства о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ в отношении П., осуждённого приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 24.08.2011 года
- отказано.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
П. приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 24.08.2011 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.11.2011 года приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 24.08.2011 года оставлен без изменения.
Адвокат Зайцев С.И. в интересах осуждённого П. обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 24.08.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.11.2011 года в отношении П. переквалифицировать действия последнего в соответствие с новым уголовным законом по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства масла каннабиса общей массой 10.86 гр, поскольку, в связи со вступившими в силу изменениями законодательства в части градации объёмов наркотических средств, объём наркотического средства по второму эпизоду приравнен к крупному, следовательно, назначенное наказание П. подлежит изменению в сторону уменьшения срока.
Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 26.09.2013 года в принятии данного ходатайства адвокату ФИО2 -отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 просит постановление суда отменить, поскольку, считает его необоснованным. Указанный приговор от 24.08.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.11.2011 года в отношении П. просит изменить, переквалифицировать действия, последнего и назначить наказание не более 10 лет лишения свободы. Полагает, что суду необходимо учесть позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 20.04.2006 года № 4-П, применить положение Постановление № 1002. В связи со вступившими в силу изменениями законодательства в части градации объёмов наркотических средств, в данном случае по второму эпизоду объём наркотического средства приравнен к крупному, следовательно, назначенное П. наказание подлежит изменению в сторону уменьшения срока.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Осуждённый П. в судебное заседание не явился, в соответствии с постановлением суда находится в розыске.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
В соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ суд, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, разрешает и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Между тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно материалам дела, представленным суду первой инстанции, П. на оглашение приговора в назначенное судом время не явился, в связи с чем, 24.08.2011 года был объявлен в розыск.
Приговор Ханкайского районного суда Приморского края вступил в законную силу 07.11.2011 года, однако до настоящего времени не исполнен в связи с тем, что осуждённый П. находится в розыске.
В силу п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы исполнения приговора в части освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, решаются судом по ходатайству осужденного.
В соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.
Кроме того, рассмотрение ходатайств о приведении приговора в соответствие с новым законом в отношении осуждённых, уклоняющихся от отбывания наказания и находящихся в розыске, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных для рассмотрения ходатайства адвоката по существу судом, постановившим приговор, поскольку осуждённый П. после постановления в отношении него приговора скрылся, в соответствии с постановлением суда находится в розыске, сведений о его задержании и отбывании назначенного ему наказания, суду не представлено, то есть фактически не приступил к отбыванию наказания, назначенного приговором суда.
Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО2 о необходимости при принятии решения по ходатайству учитывать позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, суд первой инстанции, указанный акт учитывал при вынесении постановления.
Таким образом, решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого, является правильным, требования ст. 10 УК РФ не нарушены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 26.09.2013 года об отказе адвокату ФИО2 в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в отношении П., осуждённого приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 24.08.2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: осуждённый П. находится в розыске.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка