Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1859/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 сентября 2021 года Дело N 22-1859/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова А.А.,
при секретаре Березовском А.И.,
с участием прокурора Скиренко И.В.,
осужденного Пеета Г.А.,
защитников Качурина Д.В. и ФИО7,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Качурина Д.В. и ФИО7 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 09 июня 2021 года, которым
Пеета Глеб Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Ограничения установлены, обязанности возложены.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.
Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление осужденного Пеета Г.А. и его защитников Качурина Д.В. и ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию потерпевшего Потерпевший N 1, оставившего разрешение жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Пеета Г.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Пеета Г.А. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Качурин Д.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку, по его мнению, место дорожно-транспортного происшествия не установлено, что вызывает сомнения в подсудности уголовного дела Заволжскому районному суду г. Твери и влечет нарушение права осужденного на защиту.
В апелляционной жалобе защитник ФИО7 также полагает приговор подлежащим отмене в связи с тем, что эксперт ФИО9 не привел каких-либо расчетов относительно наличия технической возможности предотвратить столкновение, избежать его, в частности, при скорости движения 40 км/ч.
Приводя собственные вычисления, автор жалобы приходит к выводу о том, что автомобиль "Toyota" успевал преодолеть левую полосу движения без столкновения с автомобилем "<данные изъяты>", который также беспрепятственно проехал бы по своей полосе движения.
В возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таковых нарушений закона по делу не допущено.
Выводы суда о виновности Пееты Г.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показаниям подсудимого Пееты Г.А., который не отрицал, что в ходе движения на автомобиле потерял контроль над ним, выехал на полосу встречного движения из-за качества дороги, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Трактовка инкриминированных событий в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Выводы суда противоречивыми не являются, они основаны на совокупности всех доказательств, в том числе показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23., ФИО16, ФИО17, ФИО18, эксперта ФИО9, протоколов осмотра мест происшествия, выемки, осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, экспертных исследованиях, содержание которых приведено в приговоре.
У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с экспертными исследованиями.
В частности, как видно из заключения эксперта N 3525 от 05 октября 2020 года, непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя "<данные изъяты> <данные изъяты>", регистрационный <данные изъяты>, коим являлся Пеета Г.А., не соответствовавшие требованиям п.п. 9.1, 9.1.1, 9.6, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
Указанный водитель имел техническую возможность избежать ДТП путем отказа от движения со скоростью, не учитывавшей дорожные и метеорологические условия, ограничение скорости движения в населенном пункте 60 км/ч., не допуская потери контроля за движением автомобиля и его движение сначала по трамвайным путям встречного направления, а затем по встречной полосе движения.
Водители автомобилей "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО13 и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший N 1 не имели технической возможности избежать ДТП, в том числе, и при движении со скоростью 40 км/ч.
Экспертные заключения являются объективными, их выводы научно аргументированы, повода сомневаться в компетентности экспертов, и, в частности ФИО9, не имеется.
Доводы стороны защиты об обратном несостоятельны.
Как пояснил на судебном разбирательстве эксперт ФИО9, механизм рассматриваемого ДТП установлен им на основании анализа информации, полученной, в том числе, при просмотре видеозаписей, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, с приведением необходимых математических расчетов.
Непосредственной причиной ДТП являлся выезд автомобиля "Toyota" на встречную полосу движения, вследствие чего никакие действия водителя автомобиля "Hyundai Tucson", двигавшегося по своей полосе движения, в том числе и со скоростью как менее, так и более 60 км/ч, на механизм ДТП и его причины влияния оказать не могут.
Водитель автомобиля "<данные изъяты> хотя и двигался со скоростью около 108 км/ч, но не терял контроль за своим движением, поэтому опасную ситуацию не создавал, вследствие чего его скорость на факт столкновения не повлияла.
Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Пееты Г.А.
Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Пееты Г.А. в содеянном не влияет.
Квалификация действий Пееты Г.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционная инстанция не усматривает.
Уголовное дело рассмотрено Заволжским районным судом г. Твери в соответствии с правилами о подсудности уголовных дел, с соблюдением прав стороны обвинения и защиты, с учетом принципа состязательности в процессе, а также определенного порядка исследования доказательств.
Мнение стороны защиты о нарушении правил определения подсудности уголовного дела - ошибочно. Суд проверил данные доводы и со ссылкой на результаты осмотра места происшествия, показания свидетелей и сведений из Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, обоснованно отверг. Оснований ставить под сомнение мотивы, которыми руководствовался суд, не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания, стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.
Ходатайства сторон, разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ним решения мотивированы.
Это суждение в полной мере относится и к ходатайствам стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, назначении повторной автотехнической экспертизы.
Судебное следствие закончено с согласия сторон, подсудимый и его защитники при выполнении требований ст. 291 УПК РФ заявили о том, что дополнений к следствию не имеют.
Из приговора видно, что при назначении Пеету Г.А. наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание - совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст, состояние здоровья, в том числе его близких родственников, наличие постоянного места жительства, работы, спортивных достижений и благодарственных писем, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом и активное участие в общественной жизни по месту жительства, материальное положение.
Характеристика личности осужденного, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.
Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости назначения Пеету Г.А. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. ст. 53.1, 64, 72.1, 73, 81, 82 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Заволжского районного суда г. Твери от 09 июня 2021 года в отношении Пееты Глеба Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Качурина Д.В. и ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
