Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1859/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-1859/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,
судей Шелехова М.С., Гагалаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
представителя потерпевшего Поставитюк С.В.,
осужденной Оглы Н.Н., путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Новомлинченко С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Новомлинченко С.Ю. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 года, которым
Оглы Н.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 5 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворен иск УСЗН г. Таганрога в полном объеме, взыскано с Оглы Н.Н. 1 505 108.2 рубля.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Оглы Н.Н. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с февраля 2007 года по январь 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Оглы Н.Н. свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.
В апелляционной жалобе адвокат Новомлинченко С.Ю., в интересах осужденной Оглы Н.Н., просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.159.2 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 или ст.82 УК РФ.
По мнению автора жалобы, Оглы Н.Н. назначено чрезмерно суровое наказание, судом не были учтены фактические обстоятельства дела, выводы суда им не соответствуют, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, был нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что при назначении наказания необходимо применять дифференцированный подход к личности лица, его действиям и наступившим последствиям. При назначении наказания суд руководствовался исключительно тяжестью предъявленного Оглы Н.Н. обвинения. Адвокат приводит положения ч.3 ст.15, ч.1 ст.297 УПК РФ.
Судом не был разрешен вопрос об осмотре вещественных доказательств, не выяснены обстоятельства их получения. В обоснование автор жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре".
Оглы получала ежемесячное пособие на 4 детей по халатности должностных лиц, которые не проверили достоверность предоставленных документов. Более того, размер ущерба необходимо было определить на каждого ребенка отдельно, соответственно, действия осужденной подлежали квалификации по ч.1 ст.159.2 УК РФ.
Судом не в должной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, они не все указаны в приговоре. Оглы Н.Н. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, намеревалась разрешить спор с потерпевшим мирным путем, положительно характеризуется, имеет тяжелые хронические заболевания, ранее не судима, на ее иждивении находятся двое малолетних детей. В обоснование приводит положения ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алешина С.А. и представитель потерпевшего Котова В.А. указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката, считает приговор законным и обоснованным, приводят доводы в обоснование своей позиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, конкретных преступных действий виновного, и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличия в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона.
Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены. Принятые судом решения достаточно мотивированы, являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.
При этом судебная коллегия отмечает, что стороной защиты в ходе судебного следствия ходатайств об осмотре вещественных доказательств не заявлялось, а по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, сторона защиты знакомиться с вещественными доказательствами отказалась (т.3, л.д. 107-112).
Согласно протоколу судебного заседания протоколы выемки, протоколы осмотра документов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств являлись предметом исследования суда первой инстанции (т.3, л.д. 180).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Вывод суда о виновности осужденной Оглы Н.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вина осужденной в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего; показаниями свидетелей; протоколами следственных действий; иными документами и вещественными доказательствами.
Протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей, равно как и другие протоколы следственных действий, письменные документы, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.
Действия осужденной квалифицированы судом первой инстанции верно по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Оснований для иной квалификации действий осужденной Оглы Н.Н., вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы в части необходимости квалификации содеянного, как совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.2 УК РФ по каждому ребенку, отклоняются судебной коллегией, в виду неправильного толкования закона. По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Указанные судом действия осужденной, имели единый продолжаемый характер и охватывались единым умыслом на хищение всей указанной суммы из одного источника.
При определении вида и размера наказания осужденной, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания и положительные характеристики. Судом учтено, что Оглы Н.Н. ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Таким образом, доводы адвоката о том, что суд не принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие хронических заболеваний, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, являются несостоятельными.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Оглы Н.Н., судебная коллегия не усматривает.
При этом вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется сведений о возмещении ущерба осужденной.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда о назначении Оглы Н.Н. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное Оглы Н.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.
Оценивая доводы жалобы о необходимости применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку применение отсрочки женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, является правом суда.
По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.
Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки отбывания наказания осужденной Оглы Н.Н. до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 марта 2021 года в отношении Оглы Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
