Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1859/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей коллегии Кобозева Г.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Лагунова А.А.,

защитника Пчелкиной Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Лагунова А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года, которым

Лагунов Артем Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>-Черкесской Республики, гражданин РФ, судимый:

- <дата> приговором Черкесского городского суда Карачаево - Черкесской Республики по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Черкесского городского суда Карачаево - Черкесской Республики от <дата> испытательный срок продлен на 2 месяца; Вольским районным судом <адрес> испытательный срок продлевался: постановлением от <дата> на 1 месяц, постановлением от <дата> на 1 месяц, постановлением от <дата> на 1 месяц;

- <дата> приговором Черкесского городского суда Карачаево - Черкесской Республики по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду апрель - май 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду июнь 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду июль 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Лагунову А.А. определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Лагунову А.А. по приговору Черкесского городского суда Карачаево - Черкесской Республики от <дата> и по приговору Черкесского городского суда Карачаево - Черкесской Республики от <дата> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черкесского городского суда Карачаево - Черкесской Республики от <дата> и по приговору Черкесского городского суда Карачаево - Черкесской Республики от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Лагунова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13840 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен.

С Лагунова А.А. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 412000,15 рублей.

Арест на имущество - в виде запрета на распоряжение недвижимым имуществом - жилым зданием, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> - сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Лагунова А.А. и его защитника Пчелкиной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу с дополнениями оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лагунов А.А. признан виновным в совершении трех эпизодов <данные изъяты> хищения денежных средств Потерпевший N 1 с банковского счета, с причинением ей значительного ущерба; в хищении денежных средств Потерпевший N 1, путем злоупотребления ее доверием с причинением значительного материального ущерба; в <данные изъяты> хищении денежных средств Потерпевший N 1 с причинением ей значительного ущерба; в <данные изъяты> хищении имущества Потерпевший N 2 с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Лагунов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. В доводах указывает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения им преступления предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, так как по данному эпизоду не был проведен осмотр места происшествия, осмотр самого автомобиля, с которого была совершена кража запасных частей, не была проведена экспертиза по установлению механизма взлома гаража. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, сведения о состоянии его здоровья, его раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием. Кроме того, обращает внимание на свое семейное положение, наличие младшего брата, его законопослушный образ жизни до совершения преступлений, достижения в учебе и спорте, положительные характеристики. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что во вводной части приговора при описании судимости Лагунова А.А. по приговору от 16 мая 2019 года не указана часть статьи 69 УК РФ, по которой осужденному назначено окончательное наказание. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ Лагунову А.А. назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений и личности осужденного ввиду его чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что Лагунов А.А. ранее судим, является лицом склонным к совершению административных правонарушений и уголовных преступлений. Обращает внимание на нарушение судом требований ст. 72 УК РФ и ч. 7 ст. 302 УПК РФ при определении начала срока отбывания наказания со дня провозглашения приговора вместо дня его вступления в законную силу. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор с усилением назначенного наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Лагунова А.А. в совершении описанных в приговоре преступлений сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Виновность Лагунова А.А. по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1 в апреле-мае 2020 года не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями подсудимого Лагунова А.А. об обстоятельствах совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший N 1; историей операций по банковской карте "Альфа Банк" с номером счета 40N в период с 29 апреля по <дата>; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина Лагунова А.А. по эпизоду кражи у Потерпевший N 1 денежных средств, причинившей ей значительный материальный ущерб, не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями подсудимого Лагунова А.А. об обстоятельствах совершения преступления; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший N 1; выпиской по счету кредитной карты за период с 20 апреля по <дата>; выпиской по счету дебетовой карты за период с 20 по <дата>; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина Лагунова А.А. по эпизоду мошенничества не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями подсудимого Лагунова А.А. об обстоятельствах совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 4; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина Лагунова А.А. по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1 в июне 2020 года не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями подсудимого Лагунова А.А. об обстоятельствах совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший N 1; историей операций по банковской карте с номером счета 40N в период с 01 по <дата>; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина Лагунова А.А. по эпизоду кражи имущества у Потерпевший N 2 правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями подсудимого Лагунова А.А. об обстоятельствах совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3; протоколом проверки показаний на месте от <дата>; справками N, 88, 89, 90, 91 от <дата> о стоимости похищенных запчастей автомобиля; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вина Лагунова А.А. по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1 в июле 2020 года не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: показаниями подсудимого Лагунова А.А. об обстоятельствах совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей; оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 4; историей операций по банковской карте "Сбербанк" с номером счета N за период с <дата> по <дата>; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, поскольку относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывают.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Лагунова А.А. по всем инкриминируемым ему эпизодам, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Лагунова А.А. по эпизоду кражи у Потерпевший N 2 подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал доказательства достоверными и положил их в основу приговора не содержат противоречий, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении Лагунову А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, законно и обоснованно, принимая во внимание все правильно установленные фактические обстоятельства дела, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе с дополнениями, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, а также совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о назначении Лагунову А.А. чрезмерно мягкого наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Лагунову А.А. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Выводы суда в этой части, а также по вопросу отмены условного осуждения мотивированы и основаны на нормах уголовного закона.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе с дополнениями и апелляционном представлении. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит назначенные Лагунову А.А. вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенным деяниям, а доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания - необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима назначено Лагунову А.А. правильно, в соответствии положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части устранения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которые необходимо исключить путем внесения уточнений во вводную часть приговора о судимости по приговору от <дата>, а также в резолютивную часть приговора при определении начала исчисления срока отбывания наказания, подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре").

Как следует из копии приговора Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> окончательное наказание по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 160, п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначалось на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (т. 2 л.д. 125). Однако во вводной части обжалуемого приговора указано о назначении окончательного наказания на основании ст. 69 УК РФ, т.е. без указания частей указанной статьи, предусматривающей разные правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

Данная неточность очевидна и ее исправление не вызывает сомнений.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок наказания времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. При этом срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, также исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Судом определено исчислять срок наказания со дня вынесения приговора - <дата>, что противоречит указанным выше требованиям закона и подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26., 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 21 мая 2021 года в отношении Лагунова Артема Александровича изменить.