Постановление Приморского краевого суда от 01 июня 2021 года №22-1859/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1859/2021
Судья: Колесникова Т.В. Дело N АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июня 2021 года <адрес>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
при помощнике судьи ФИО3, секретаре ФИО4,
с участием: прокурора ФИО8 ФИО5,
защитника - адвоката ФИО9
осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда.
Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 Байрамали оглы осужден приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору суда.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не было учтено его поощрение за учебу по специальности оператор котельной установки, а также, что за время отбывания наказания, он не имеет нарушений, посещает библиотеку и то, что он временно не трудоустроен по болезни.
В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы. Обращает внимание, что закончил учебу с отличием, имеет прочные социальные связи, вину признал в полном объеме, причиненный им ущерб частично погашен.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, освободить его условно-досрочно.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Судом установлено, что осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>.
Вопреки доводам жалобы все данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, в том числе, о прохождении обучения, о наличии социальных связей с родственниками, имелись в распоряжении суда и учтены им при принятии решения.
Довод жалобы об отсутствии у осужденного нарушений в период отбывания наказания и наличии поощрения в период обучения по специальности является голословным, опровергается представленной суду первой инстанции характеристикой и справкой, в которой отражены сведения о наличии у ФИО6 10 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и отсутствии поощрений.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> подтвердил сведения, изложенные в характеристике, полагал условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд указал, что положительных тенденций в поведении осужденного, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания не имеется.
При этом суд учел наличие у ФИО1 десяти погашенных дисциплинарных взысканий, отрицательную характеристику и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты. Оснований не согласиться с выводами и решением суда не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ФИО11 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


ФИО7




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка