Постановление Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года №22-1859/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-1859/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Никитиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
осужденного Низгуренко Б.П., участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гусейновой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденного Низгуренко Б.П. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2021 года, которым
Низгуренко Б.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Низгуренко Б.П. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешен вопрос по мере пресечения.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Низгуренко Б.П. и его защитника адвоката Гусейнову С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Деревягину М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Низгуренко Б.П. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Низгуренко Б.П. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе осужденный Низгуренко Б.П., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, правовой квалификации содеянного, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства, а также то, что преступление относится к категории средней тяжести, потерпевший претензий не имеет, ущерб ему возмещен, на учетах он не состоит, характеризуется посредственно, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, в настоящее время его гражданская супруга родила третьего ребенка. Отмечает, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, раскаялся. Считает, что данные смягчающие обстоятельства могут быть признаны судом исключительными. Просит применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы: принудительные работы, исправительные работы либо колонию-поселение.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Низгуренко Б.П. выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
По ходатайству Низгуренко Б.П. суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Низгуренко Б.П. разъяснены. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым.
Оснований сомневаться в том, что ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Низгуренко Б.П. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическая оценка действий Низгуренко Б.П. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Наказание Низгуренко Б.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. "г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Требования ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Низгуренко Б.П. от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В связи с наличием в действиях Низгуренко Б.П. рецидива преступлений, суд назначил ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Низгуренко Б.П. преступления, а также учитывает, что применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, в том числе и те, на которые Низгуренко Б.П. ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.
Документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении у Низгуренко Б.П. троих малолетних детей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
При этом вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно ч.3 ст.396, п.5 ст.397 УПК РФ могут быть разрешены судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание в порядке производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Нарушений требований ст.43 УК РФ при назначении наказания судом не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Низгуренко Б.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2021 года в отношении Низгуренко Б.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Никитина В.Н.
Справка: осужденный Низгуренко Б.П. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка