Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1859/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1859/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Щигоревой Л.Е.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием:
прокурора Горской Н.В.
адвоката Таракановского Г.Н.
осужденного Исакова А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таракановского Г.Н. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 года, которым
Исаков А. О., 26 мая 1980 года рождения, уроженец г. Барнаула Алтайского края, несудимый,
- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
С Исакова А.О. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 91 000 рублей.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора на апелляционную жалобу, выслушав пояснения адвоката Таракановского Г.Н., осужденного Исакова А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Исаков А.О. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 00 часов 01 минуты 2 июля 2019 года до 16 часов 49 минут 28 августа 2019 года, находясь в г.Барнауле, путем обмана похитил денежные средства К. на общую сумму 92 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Исаков А.О. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Таракановский Г.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов указывает, что невыполнение взятых на себя обязательств, не может свидетельствовать о наличии признаков мошенничества. Считает, что между осужденным и потерпевшей К. сложились гражданско-правовые отношения, в действиях Исакова А.О. отсутствует состав преступления. Приводя и анализируя показания Исакова А.О., потерпевшей К.., свидетелей К.1., М.., отмечает, что показания указанных лиц, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о виновности его подзащитного, что К.1 и М. вместе работали в салоне сотовой связи, сами оформляли кредиты, проходили обучение, в связи с чем были осведомлены о порядке оформления кредитного договора, знали, какие именно необходимы для этого документы. Обращает внимание на то, что в последнее время некоторые лица берут в долг денежные средства, подписывают расписки, а в последующем, не желая возвращать денежные средства, заявляют, что подписали чистый лист бумаги, что подтверждается приложенными к жалобе копиями судебных решений по иным гражданским делам. Отмечает, что М. сам подписал расписку, написал свое имя и отчество, поставил дату, указана дата рождения, паспортные данные, место регистрации. Согласно заключению эксперта, подпись и рукописный текст от имени М. в расписке от 27 декабря 2018 года выполнены самим М. Ссылаясь на показания свидетеля К.4., указывает, что инициатором поездки в банк был М.., а не Исаков А.О. Оспаривает вывод суда о наличии у Исакова А.О. умысла на мошенничество, использование им в преступных целях расписок-фикций от 27 декабря 2018 года и от 12 сентября 2019 года, поскольку подпись, выполненная от имени Исакова А.О. в расписке от 12 сентября 2019 года о том, что он (Исаков) берет в долг у К.1 деньги, согласно заключению почерковедческой экспертизы, Исакову А.О. не принадлежит, данная расписка представлена органу следствия К.1., а не Исаковым А.О. С учетом изложенного, просит приговор отменить, Исакова А.О. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г.Барнаула Петрик Д.А. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено. Приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит их развернутый анализ и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Вина Исакова А.О. в совершении вышеназванного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями самого осужденного Исакова А.О. в той части, где он не отрицал факта перечисления ему К. денежных средств в сумме 92 000 рублей;
- показаниями потерпевшей К.., согласно которым в июле 2019 года в ходе разговора М. предложил помощь своего знакомого Исакова А.О. в оформлении кредита на сумму 1 500 000 рублей на более выгодных условиях на возмездной основе. Она и ее супруг - К.1 согласились на предложение Исакова А.О. и в период с июля по август 2019 года ею со своей банковской карты на банковскую карту дочери Исакова А.О. - И. при помощи мобильного приложения "Сбербанк онлайн" были переведены денежные средства в общей сумме 92 000 рублей, которые, со слов Исакова А.О., якобы были необходимы для оформление документов на выдачу кредита; в дальнейшем Исаков А.О., обманывая ее и К.1 говорил, что еще нужны деньги, пытался обманным путем получить подпись К.1., в итоге кредит так и не был оформлен; действиями Исакова А.О. ей причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 92 000 рублей; никаких долговых обязательств перед М., Исаковым у нее и ее супруга не было;
- показаниями свидетеля К.1 о том, что в июле 2019 года М. познакомил его с Исаковым А.О., якобы сотрудником банка, тот предложил помощь в оформлении кредита в "<данные изъяты> банке", который находится в г.Новосибирске. Первоначально за эти услуги они оплатили Исакову А.О. 20 000 рублей; однако спустя одну-две недели Исаков А.О убедил их, что нужны еще денежные средства за дополнительные услуги: страховку на детей, выезд сотрудника банка на дом, перерегистрацию военного билета, в общем, К. со совей банковской карты перевела Исакову А.О. 92 000 рублей, из которых тот вернул 1000 рублей; денежные средства К. переводила на карту дочери Исакова; также осужденный пытался обманным путем получить его подпись; через некоторое время Исаков А.О. привез и передал им заранее подготовленную расписку на сумму 112 000 рублей в качестве гарантии того, что он (Исаков) их не обманывает, в которой обязался вернуть им денежные средства, при этом отказавшись заверить данную расписку нотариально; до настоящего времени денежные средства им не возвращены, кредитный договор не оформлен; долговых обязательств перед Исаковым либо перед М. у них не было;
- показаниями свидетеля М.., подтвердившего, что его знакомый Исаков А.О. за вознаграждение пообещал помочь супругам К.2 с оформлением кредита, что за это К.2 неоднократно переводили Исакову А.О. денежные средства на карту, однако кредит оформлен так и не был;
- показаниями свидетеля К.3 о том, что по просьбе его знакомого К.1 присутствовал при встрече с Исаковым А.О., в кафе также находился М.., по рекомендации которого К.2 и обратились к осужденному; он лично видел, что К.2 переводили денежные средства на карту дочери Исакова для оформления кредита; в ходе встречи он интересовался у Исакова А.О., по какой причине нет отчетных документов, на что тот ответил, что чеки предоставить не может, поскольку это вызовет недоверие его помощников; в августе 2019 года он также явился очевидцем того, как Исаков А.О. убеждал К.1 подписать лист бумаги, сверху которого был прикреплен листок с рекламой "<данные изъяты> банка", то есть рекламой банка был прикрыт чистый лист, на котором должна была оказаться подпись К.1., при этом последний отказался поставить свою подпись;
- показаниями свидетеля К.4., данными на предварительном следствии, о том, что летом 2019 года Исаков А.О. настойчиво предлагал ей свою помощь в получении кредита на выгодных условиях, в том числе путем подделки документов о ее доходе, что Исаков А.О. также оказывал помощь супругам К.2 в оформлении ипотечного кредита; инициатором поездки в г.Новосибирск для оформления кредита выступал именно Исаков А.О.;
- показаниями свидетеля И.., данными на предварительном следствии, о том, что в пользовании ее отца - Исакова А.О. находилась банковская карта, оформленная на ее имя.
Помимо этого, вина Исакова А.О. подтверждается и иными доказательствами, получившими оценку в приговоре, среди которых:
- протокол выемки у Исакова А.О. банковской карты, оформленной на имя И.., находящейся в его пользовании;
- протокол осмотра предметов и документов от 27 декабря 2019 года, согласно которому осмотрены: переписка между М. и К.1, переписка между Исаковым и К.1, переписка между Исаковым и М., подтверждающая факт того, что супруги К.2 действительно обращались к Исакову А.О. за помощью в оформлении кредита и перечисляли ему за это денежные средства; распечатка чеков "Сбербанк Онлайн", изъятая у потерпевшей, распечатка справок по операциям "Сбербанк Онлайн", изъятая у Исакова А.О., выписка по операциям ПАО "Сбербанк", подтверждающие факты перечисления денежных средств с банковской карты, оформленной на имя К.., на банковскую карту, оформленную на имя И.., находящуюся в пользовании осужденного; копия банковской карты "Сбербанк" N***, расписка от 12 сентября 2019 года;
- постановление о признании и приобщении осмотренного к материалам дела в качестве вещественных доказательств;
- копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн, согласно которым с 3 июля 2019 года по 28 августа 2019 года произведены операции по зачислению денежных средств (входящий перевод) с карты МАЕSTRO N ....8006, принадлежащей К.., на карту Visa Classik N ....8757, находившуюся в пользовании Исакова А.О. в общей сумме 92 000 рублей;
- копией решения Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2018 года, согласно которому Исаков А.О. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации его имущества.
Оценивая показания указанных выше потерпевшей, свидетелей, а также показания осужденного в той части, где он не отрицал факта получения от К.2 денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу, что они непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом по юридически значимым обстоятельствам, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку объективных данных, подтверждающих, а также свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора осужденного и фальсификации уголовного дела, не имеется.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для правильного принятия решения.Суд обоснованно расценил показания осужденного как реализованный способ защиты от обвинения, так как его доводы о том, что К.1 переводил ему денежные средства в счет погашения долга, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
Суд надлежащим образом проверил версию Исакова А.О. об отсутствии у него умысла на мошенничество, имевших место гражданско-правовых отношениях с К.1 (о чем свидетельствуют, по мнению адвоката, приложенные к апелляционной жалобе судебные решения по гражданским делам) и правильно отнесся к ней критически, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу. Данных о том, что ранее К.1 занимал у Исакова А.О. 110000 рублей, не имеется. Из показаний свидетелей К.1., К.3 следует, что под видом ознакомления с рекламой осужденный убеждал К.1 поставить подпись на чистом листе бумаги, тем самым желая придать законность своим действиям. Кроме того, версия стороны защиты о наличии у К.1 долговых обязательств перед Исаковым А.О. помимо показаний потерпевшей и свидетелей опровергается решением Арбитражного суда Алтайского края о признании Исакова А.О. несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о его имущественной несостоятельности.
Вопреки доводам жалобы адвоката, взыскания суммы долга в пользу Исакова А.О. в рамках гражданского дела с лица, не являющегося фигурантом по настоящему уголовному делу, не опровергают выводов о виновности осужденного.
Правильными являются выводы суда о хищении Исаковым А.О., путем обмана К.., денежных средств в сумме 92 000 рублей, которые ею были перечислены за оформление кредита на более выгодных условиях.
Данными денежными средствами он завладел, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями между ним, К.2 и М., требуя оплату на расходы по оформлению кредита, сообщал заведомо ложные сведения, что подтверждается не только показаниями потерпевшей, свидетелей, но и перепиской между М. и К.1, между Исаковым и К.1, между Исаковым и М.. При этом, суд верно указал, что осужденный действовал с заранее образовавшимся умыслом на хищение денежных средств, не имел ни намерения, ни возможности исполнить обязательства перед потерпевшей, поскольку в банковской сфере не работал.
Ссылки стороны защиты относительно того, что К.1 и М. вместе работали в салоне сотовой связи, сами оформляли кредиты, знали какие именно необходимы документы, что расписка от 12 сентября 2019 года, от имени Исакова подписана не им, представлена органу следствия самим К., не свидетельствуют о невиновности осужденного.
Доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, находит обоснованным вывод суда о виновности Исакова А.О. в совершении инкриминированного ему деяния и признает несостоятельными доводы защиты о незаконности и необоснованности выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе защитником фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Собственная же оценка адвокатом в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба, занятие осужденным общественно-полезным трудом, оказание посильной помощи близким родственникам.
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств суд счел возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, при этом не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, назначенное Исакову А.О. наказание, следует признать соразмерным содеянному и справедливым.
Исходя из положений ч.1 ст.299 УПК РФ, ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешиливопрос по гражданскому иску.
Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Исходя из собранных доказательств и материалов уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил, что причинение ущерба потерпевшей имело место в результате совершения виновных действий Исаковым А.О.
Учитывая, что причиненный ущерб до настоящего времени К. не возмещен в большей части, что следует из материалов дела, в частности из показаний потерпевшей, суд правильно взыскал с осужденного имущественный ущерб в пользу потерпевшей в пределах заявленной суммы, с учетом размера возмещенного ущерба.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену, изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 февраля 2021 года в отношении Исакова А. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Л.Е. Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
