Постановление Вологодского областного суда от 12 октября 2020 года №22-1859/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2020 года Дело N 22-1859/2020
Вологодский областной суда в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,
осужденного Соколова В.Н. и его защитника - адвоката Калининой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов осужденного Соколова В.Н. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 августа 2020 года, которым в отношении
Соколова В.Н., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, судимого
- 6 октября 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов осужденного Соколова В.Н. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
адвокат Калинина О.Л. в защиту интересов осужденного Соколова В.Н. обратилась в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл более 1/2 срока назначенного ему наказания, в период отбывания наказания проявил себя с положительной стороны: работает на швейном производстве, активно участвует в общественной жизни отряда, а также работах по благоустройству, обучался в профессиональном училище, освоил две рабочие специальности, трижды был поощрен администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, взыскание в виде устного выговора погашено, исковых требований не имеет.
С учетом изложенного, просила заменить Соколову В.Н. лишение свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя свое решение тем, что Соколов В.Н. неоднократно нарушал режим содержания, последний раз 5 августа 2020 года, за что ему был объявлен устный выговор. Суд пришел к убеждению, что цели наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания Соколову В.Н. более мягким наказанием - принудительными работами.
В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. в защиту интересов осужденного Соколова В.Н., выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным и приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в жалобе, поданной в суд первой инстанции. Администрация ИК-N... характеризовала Соколова В.Н. положительно, но за сутки до суда незаконно привлекла его к дисциплинарной ответственности. Перед заседанием суда Соколову В.Н. было вынесено необоснованное взыскание за не заправленную кровать, что было обжаловано осужденным.
Считает, что это сделано умышленно, чтобы ходатайство не было удовлетворено, поскольку администрация исправительной колонии всячески препятствует переводу на принудительные работы, в связи с отсутствием мест в УФИЦ <адрес>.
Указывает, что Соколов В.Н. постоянно зарегистрирован в <адрес> и должен был убыть в свой регион в исправительный центр.
Соколов В.Н. согласен на перевод в любой регион РФ в исправительный центр для отбывания принудительных работ.
На основании изложенного, просит постановление отменить.
В возражениях старший помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Антонов П.С., приводя свои доводы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Соколов В.Н. и его защитник - адвокат Калинина О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Кроме того, адвокат Калинина О.Л. просила взыскание, наложенное на осужденного 5 августа 2020 года не учитывать.
Прокурор Корнилов А.В., приводя свои мотивы, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Соколову В.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью.
Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая, по признанию суда, является достаточной для вывода о возможности применения положений ст.80 УК РФ.
Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, которое было не безупречным.
Мнение представителя администрации ФКУ ИК-N... и прокуратуры, не поддержавших ходатайство адвоката Калининой О.Л. в защиту интересов осужденного Соколова В.Н. в судебном заседании, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления.
Довод адвоката Калининой О.Л. о том, чтобы суд апелляционной инстанции не учитывал взыскание, наложенное на Соколова В.Н., является необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что на текущий период не имеется достаточных оснований признать, что Соколов В.Н. не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 августа 2020 года в отношении Соколова В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Вологодского
областного суда В.А. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка