Постановление Тульского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1859/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-1859/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,
при помощнике судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Шмелева А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грызлова Р.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года, в соответствии с которым
Грызлову Р.Н., <данные изъяты>, осужденному
4 октября 2016 года Привокзальным районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от 10 апреля 2018 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 4 октября 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 24 сентября 2015 года по 3 октября 2016 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шмелева А.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения,
установил:
осужденный Грызлов Р.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Грызлов Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает на необоснованность ссылки суда на наличие у него взысканий, обращая внимание, что на время подачи трех ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и настоящего ходатайства иных взысканий не получал, а получил 2 поощрения.
Считает, что иных мотивов для отказа в удовлетворении его ходатайства в постановлении суда не приведено.
Указывает, что перевоспитанием осужденного занимается администрация исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство.
Обращает внимание, что прокурор не поддержал его ходатайство, сославшись на наличие взысканий, полученных в период содержания в СИЗО, которые являются снятыми и погашенными, а он на тот момент не являлся осужденным и не осознавал характер допущенных нарушений.
Считает, что проведенная с ним беседа не может учитываться как серьезное взыскание, поскольку нарушение является незначительным.
Приводя положительные проявления в своем поведении, считает, что цели исправления осужденного достигнуты полностью, и он не нуждается в полном отбывании наказания.
Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Грызлова Р.Н. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного Грызлова Р.Н. исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 7-ми поощрений, 11-ти взысканий, в том числе выговор за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов и водворение в карцер, воспитательной беседы, положительные характеристики, отсутствие по приговору обязательств возмещения вреда и исполнительных листов, обучение в ФКП ОУ N 79 и присвоение квалификации слесарь-ремонтник 2 разряда; учтено судом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность Грызлова Р.Н., получивших оценку в обжалуемом постановлении, включая сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.
Все положительно характеризующие Грызлова Р.Н. данные получили надлежащую оценку в постановлении, и доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно учел наличие взысканий и воспитательной беседы, приведя в постановлении, когда и за что были приняты в отношении Грызлова Р.Н. данные меры, поскольку указанные данные относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения.
Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2020 года в отношении осужденного Грызлова Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка