Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1858/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Галкина И.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Головановой О.С., представившей удостоверение N от 07 сентября 2005 года и ордер N 301424 от 10 августа 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галкина И.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2021 года, которым

Галкину Игорю Анатольевичу, <данные изъяты> судимому:

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 27 февраля 2006 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденному 30 апреля 2014 года по отбытию наказания;

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по ч.1 ст.158, п. п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п. "в" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужденному по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Серпуховскго городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Галкина И.А. и его адвоката Голованову О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Галкин И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года.

Начало срока отбывания наказания 14 декабря 2017 года, конец срока - 13 января 2022 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Галкин И.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Обращает внимание на его стремление к исправлению, наличие у него 9 поощрений, отбывание им наказания с 06 декабря 2019 года в облегченных условиях содержания, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения заявленного им ходатайства, на наличие у него 2 профилактических бесед от 21 декабря 2017 года и 02 марта 2018 года, которые не отнесены действующим законодательством к взысканиям, на отсутствие у него нарушений в течение последних 3 лет, что свидетельствует о том, что после применения к нему мер воспитательного воздействия, его поведение устойчиво изменилось в лучшую сторону и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что для применения ст.79 УК РФ закон не требует от осужденного достижения определенной степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения иска по приговору, при этом указывает на то, что в период отбывания наказания он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением, не уклонялся, с него производились удержания в пользу потерпевших по исполнительным листам, что свидетельствует о том, что им за время отбывания наказания добросовестно предпринимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда.

Заявляет о том, что вред потерпевшим не возмещен в полном объеме по причине отсутствия хорошо оплачиваемой работы по месту отбывания наказания.

Отмечает, что согласно выводу административной комиссии, а также мнению представителя администрации исправительного учреждения к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождения от отбывания наказания.

Заявляет о намерении вернуться в <данные изъяты> и вести правопослушный образ жизни.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Галкин И.А. и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции прокурор, считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. Так, согласно представленным материалам, осужденный Галкин И.А. содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 08 мая 2018 года. Характеристика от 06 апреля 2018 года выводов относительно его поведения не содержит. Согласно характеристике от 08 мая 2018 года осужденный Галкин И.А. характеризуется посредственно, исходя из характеристик от 06 декабря 2019 года, от 04 сентября 2020 года, от 13 мая 2021 года характеризуется положительно. За время отбывания наказания Галкин И.А. имеет 9 поощрений, полученных им 11 декабря 2018 года, 15 января 2019 года, 14 июня 2019 года, 15 июля 2019 года, 15 октября 2019 года, 15 января 2020 года, 15 апреля 2020 года, 15 июля 2020 года, 15 октября 2020 года. Постановлением от 06 декабря 2019 года осужденный переведен в облегченные условия отбывания наказания. Согласно свидетельству об уровне квалификации Галкин И.А. в 2020 года обучался и решением аттестационной комиссии ему присвоена квалификация "повар 2 разряда". Он имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации.

Между тем, наряду с получением поощрений, Галкин И.А. допустил 2 нарушения, за которые с ним проведены две профилактические беседы 21 декабря 2017 года и 02 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства полагает, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учтен тот факт, что осужденный не предпринял мер к погашению иска по приговору суда.

Так, согласно справке, представленной ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, по состоянию на 11 мая 2021 года на исполнении в исправительном учреждении имеются исполнительные листы, в том числе о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший N 3 по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 229000 рублей. Общая сумма задолженности по всем исполнительным документам, в том числе алиментным, составляла 1753466 рублей 83 копейки.

Выдача исполнительного листа означает, что решение суда, которым удовлетворено требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, вступило в законную силу и поэтому подлежит безусловному исполнению осужденным.

Как следует из выписки из лицевого счета N по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету, на лицевой счет осужденного периодически поступают денежные средства, которые расходуются им через магазин. Таким образом, осужденный, зная о наличии удовлетворенного иска по приговору суда, эффективных мер к добровольному его погашению, перечень которых законом не ограничен, не предпринял. Поэтому выводы суда о том, что такое поведение осужденного не свидетельствует о его раскаянии в содеянном и реальном исправлении, суд апелляционной инстанции считает верными.

В суд апелляционной инстанции сведения об отсутствии возможности погасить иск в большем размере осужденным не представлены.

Частичное или полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является, вопреки доводам жалобы осужденного, одним из условий для удовлетворения его ходатайства, и оно осужденным не выполнено.

Несмотря на то, что с 2019 года осужденный характеризуется с положительной стороны, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, которые о том, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы о том, что в настоящее время осужденный своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Все положительно характеризующие осужденного Галкина И.А. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд также учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, возражавшего против удовлетворения ходатайства Галкина И.А., и обоснованно пришел к правильному выводу о том, что в данный момент Галкин И.А. не утратил общественную опасность, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, им не достигнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Галкина Игоря Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грацескул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка