Постановление Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 22-1858/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Симоновой А.С.

адвоката Токаревой А.В.

оправданной А

потерпевшей П

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Кальчук Т.С. и апелляционной жалобе потерпевшей П. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2021 года, которым

А, <данные изъяты> гражданка РФ, ранее не судимая,

признана не виновной и оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.127 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

За А признано право на реабилитацию, гражданский иск П. к А о взыскании морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей и компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере сорока тысяч рублей оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств

Заслушав выступление прокурора Симоновой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшей П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оправданной А. и адвоката Токаревой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда А признана не виновной и оправдана по обвинению в совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

Органом предварительного расследования А обвинялась в том, что она, являясь заместителем директора <данные изъяты>" (дата) года в ходе планерки, явно превышая свои должностные обязанности, дала указание санитарке отделения "<данные изъяты> П. сесть в инвалидное кресло, чему та была вынуждена подчиниться, после чего дала указание санитарке Ю привязать потерпевшую в кресле, чем лишила ее возможности передвигаться, и удерживала таким образом против ее воли с 07.45 часов до 09.00 часов (дата), чем совершила преступления

Описание преступных деяний подробно изложено в приговоре.

А вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что в ходе проведения технической учебы (дата) на тему: "О недопустимости нарушения прав инвалидов, соблюдение этики" ею было продемонстрированы перед персоналом Учреждения с использованием П которая выразила свое согласие, методические навыки фиксации пациентов в инвалидном кресле при помощи мягких вязок. Она не давала указаний по лишению свободы передвижения П., и на её удержание, П. не сопротивлялась происходящему, по окончании демонстрации приемов и методов могла самостоятельно освободиться.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях А составов инкриминируемых ей преступлений, мотивируя свои выводы тем, что показания потерпевшей П и свидетелей обвинения опровергаются видеозаписью происшедшего учения, в ходе которого П добровольно села в инвалидное кресло и помогала Ю привязывать себя, имела возможность самостоятельно освободиться от вязок, покинуть кресло-коляску и самостоятельно передвигаться.

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Кальчук Т.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшей П и свидетелями обвинения явившихся очевидцами происшедшего, из которых следует, что А используя свое должностное положение, умышленно удерживала потерпевшую в инвалидном кресле и препятствовала её освобождению от вязок, потерпевшая самостоятельно не могла развязаться и свободно передвигаться; суд необоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, исказил их показания в приговоре; не дал оценки показаниям Б., из которых следует, что А запретила Ю развязывать потерпевшую и на слова П о том, что ей нужно уезжать домой на вахтовом автобусе сказала: "Вы еще посидите в таком виде, отвернитесь и смотрите в белую стеночку": согласно показаний свидетеля М подобных учений за время его работы не проводилось, медперсонал никогда не привязывали, за время работы у него не возникало вопросов и нареканий к П

в основу приговора суд положил показания А и не мотивировал свои выводы, почему одни показания им признаны достоверными, а другие подверглись сомнению и почему;

выводы суда о том, что потерпевшая и свидетели Ю и Б могли не выполнять указаний А которые выходили за пределы её полномочий основаны только на доводах самой А

потерпевшая и свидетели исполняли указания А. как заместителя директора; из показаний свидетелей обвинения и видеозаписи происшедшего учения следует, что какие-либо методики, разъяснения, пояснения, приемы, рекомендации в период фиксации П медицинскому коллективу А. не обозначались и не преподавались, а было обозначено что будет проводиться фиксация П по аналогии с фиксацией пациентки З, проведенной 20 апреля 2019 года, после фиксации потерпевшей в инвалидном кресле никакого инструктажа со стороны А и другого медицинского персонала не проводилось, А продолжала проводить планерку по рабочим вопросам; после проведения планерки П не была освобождена а была перевезена против её воли в кабинет М

выводы суда о том, что потерпевшая могла двигать руками не подтверждены видеозаписью, поскольку после того как А. пресекла действия Ю по развязыванию потерпевшей Ю вновь привязала удерживатель руки обратно и потерпевшая не могла бы расфиксироваться самостоятельно, поскольку не могла поднять руки от подлокотника, область её груди была зафиксирована двумя широкими треугольными вязками к инвалидной коляске, узлы которых находились на задней стенке кресла, потерпевшая не могла освободиться и ощущала сильную боль;

к показаниям свидетелей Ю,С,К.И.Н данных в судебном заседании суду надлежало отнестись критически, поскольку они были даны из ложного чувства солидарности с А и опровергаются совокупностью других исследованных доказательств;

также суду надлежало отнестись критически к акту проведения служебной проверки, поскольку члены комиссии не рассматривали вопрос о том, была ли это плановая или неплановая учеба, можно ли в рамках технической учебы связывать сотрудников медицинского персонала, куда повезли П сколько она находилась связанной;

заявление К направленное в органы прокуратуры не является доказательством невиновности А как и приказ об увольнении потерпевшей П., и неоднократные решения об отказе в возбуждении уголовного дела;

кроме того судом не учтено, что согласно графика сменности отделения Милосердия 1 рабочая смена П заканчивалась (дата) года в 08.00 часов;

выводы суда о том, что видеозапись проводившейся планерки свидетельствует о невиновности А не состоятельны, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что Асказала П присесть в кресло и зафиксировать руки к поручням, после чего значительная часть сотрудников смены П была отпущена, А начинает заслушивать отчет другой смены, на П никто внимания не обращает, а когда Ю. по просьбе П начинает её развязывать А запрещает Ю развязывать потерпевшую и дает указание Ю что та может идти, и продолжает заслушивать доклад, после чего все одномоментно покидают холл, а П продолжает оставаться в кресле, А сообщает М что с П будет продолжено тематическое занятие и обращается к нему с вопросом "Поможете", после чего Б по указанию М выкатывает на коляске П. из холла;

из совокупности доказательств следует, что действия А были сознательными и направлены на незаконное лишение свободы П., в результате которых потерпевшей причинены физические и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе потерпевшая П просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда о невиновности А. в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам;

она дала суду правдивые показания и вина А. подтверждена исследованными судом доказательствами, которым суд дал не верную оценку;

далее автор жалобы приводит свои показания и показания свидетелей обвинения и дает им свою оценку из которых следует, что она была вынуждена подчиниться указаниям А., была привязана к инвалидному креслу, самостоятельно развязаться не могла поэтому просила развязать её, находилась в инвалидном кресле помимо её воли;

А. или кто-либо другой пояснений по методики вязки не делал; она была транспортирована в кабинет М, где А оказывала на неё моральное давление, а она длительное время находилась привязанной к инвалидному креслу, в результате ей были причинены физические и нравственные страдания; считает, что показания А полностью опровергаются исследованными доказательствами, которым суд дал не верную оценку, поскольку её(П) показания, показания свидетелей обвинения и показания самой А приведены в приговоре не в полном объёме; судом не дана надлежащая оценка должностной инструкции А которая не имела права проводить учебные технические занятия с фиксированием на медицинском персонале; видеозапись необоснованно признана судом допустимым доказательством; считает, что (дата) года фактически проводилась планерка и издевательство над ней, а не техническая учеба.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу оправданная А. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене.

В соответствие с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определения меры наказания.

По делу имеются такие нарушения.

Оправдывая подсудимую в совершении инкриминируемых ей деяний, суд мотивировал свои выводы тем, что исследованные доказательствами вина А. в совершении инкриминируемых ей преступлений не доказана.

Данные выводы суда содержат существенные противоречия и сделаны преждевременно без должной оценки всех исследованных доказательств.

Так из показаний потерпевшей П и свидетелей М,Ю,К,Н - очевидцев произошедшего следует, что (дата) в 07.50 проводилась планерка, на которой присутствовали сотрудники 1 и 2 отделения Милосердия. Во время проведения планерки А обратилась к медсестре отделения "Милосердие N 1" П. и предложила ей присесть в инвалидное кресло, поскольку ранее та фиксировала подопечную З и имелись жалобы со стороны ее родственников. В учреждении не принято обсуждать приказы руководства, они выполняются непрекословно. Поэтому П. села в кресло, после чего А. дала указание санитарке Ю осуществить мягкое удерживание П а когда та выполнила указание, А освободила медицинский персонал первого отделения "Милосердия", а П сообщила, что та пока посидит привязанной в кресле, предложила ей отвернуться и посмотреть на белую стеночку, обозначая "это у нас тематическая учеба, чтобы Вы понимали".

По просьбе П санитарка Ю. попыталась освободить ее от мягких повязок, но А остановила Ю поскольку учеба не закончена.

Медицинский персонал отделение "Милосердие N 1" в том числе и Ю. были освобождены и покинули планерку, а П и медицинский персонал отделение "Милосердие N 2" остались.

А продолжила рабочую планерку с оставшимся отделением, все это время П находилась привязанной к креслу, после чего Б увезла П. в кабинет заведующего отделением N 1 М. в котором она находилась в кресле-коляске пока её не развязала медицинская сестра Б без ведома и разрешения А

В ходе планерки А методика вязки медицинским работникам не разъяснялась, до начала мягкой удерживающей вязки согласие П не спрашивалось, о проведении учебы никто не объявлял, впоследствии, через месяц, В попросила всех расписаться в протоколе от (дата)

Их показаний свидетеля К - руководителя Учреждения следует, что при обращении к нему (дата). П им при просмотре видеозаписи было установлено, что Пбыла зафиксирована в инвалидном кресле и её не развязали на планерке, а транспортировали в кабинет М зафиксированной. У П. была фиксирована грудная клетка к спинке инвалидного кресла, узел сзади завязан, руки были зафиксированы по кисти на подлокотниках.

Суд отнесся критически к показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения и признал достоверными показания подсудимой А о возможности потерпевшей не исполнять её указаний и возможности самостоятельно освободиться от всех вязок, поскольку они согласуются с видеозаписи проведенной планерки.

Однако согласно обстоятельств, установленных судом из видеозаписи и приведенных в приговоре, не следует, что при проведении врачебной планерки А проводилось также и техническая учеба медицинского персонала по применению мягкой вязки. По указанию А потерпевшая П была зафиксирована в кресле-коляске, а все присутствующие смотрели на неё. А в это время проводила врачебную планерку и говорила о гуманном отношении к пациентам, Кодексе этики и служебного поведения, обращала внимание на то, что усталость работников не должна отражаться на отношении к пациентам пожилого возраста и инвалидам, страдающими психическими хроническими заболеваниями.

При этом, из видеозаписи следует, что А не обращала внимание медицинского персонала на правильность или неправильность, произведенной фиксации П., не разъясняла методику фиксации пациента и условия, при которых данная фиксация допустима.

Суд данным обстоятельствам оценки не дал, не установил порядок и цели проведения технических учений и возможность их проведениях на медицинском персонале.

Видеозапись проведенной планерки, не подтверждает выводы суда и не свидетельствует о том, что П самостоятельно без посторонней помощи в любое время могла развязаться.

Кроме того в приговоре, в противоречие своих же выводов о возможности потерпевшей самостоятельно освободиться от удерживателей, суд пришел к выводу, что П была освобождена от мягких удерживателей после того как попросила об этом Б

Признавая проведение А. технической учеба медицинского персонала по применению мягкой вязки в соответствие с её должностными полномочиями, суд одновременно пришел к выводу о том, что П и Ю вправе были отказаться от исполнения указаний А поскольку они не были связаны с непосредственными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями заместителя директора <данные изъяты> в связи с чем не подлежали исполнению ни П ни Ю. также и по тому, что не относились к сфере их непосредственных трудовых обязанностей.

Допущенные судом противоречивые выводы могли повлиять на решение суда о виновности или невиновности А в инкриминированных ей деяниях.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, исследовать и дать надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2021 года в А отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.В.Харитошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка