Определение Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года №22-1858/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1858/2021
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Ростовщиковой О.В., Ткаченко И.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,
с участием
прокурора Рагимова А.А.,
осужденного Никулина Г.В., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Нагибиной О.В., участвующей по соглашению, представившей ордер N 008069 от 13 мая 2021 года и удостоверение N 2226,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Никулина Г.В. - адвоката Будко О.Б. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2021 года, согласно которому
Никулин Г. В., <.......>
осужден:
по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Никулину Г.В. в виде запрета совершения определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Никулин Г.В. взят под стражу в зале суда.
В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачете времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий и времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного Никулина Г.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Нагибину О.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о назначении Никулину Г.В. условного наказания, позицию прокурора Рагимова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Никулин Г.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено Никулиным Г.В. 17 мая 2020 года в Тракторозаводском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Никулин Г.В. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Будко О.Б. в защиту осужденного Никулина Г.В., не оспаривая виновности Никулина Г.В. в совершении инкриминируемого преступления и правовой квалификации содеянного им, выражает несогласие с постановленным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Ссылаясь на ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ч.3 ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", приходит к выводу о несоответствии приговора целям наказания, принципам гуманизма и обстоятельствам содеянного Никулиным Г.В. Указывает, что ее подзащитный в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волгограда, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, супруга беременна, активно способствовал раскрытию преступления, страдает тяжелым хроническим заболеванием. Приходит к выводу, что суд при определении вида и размера назначенного Никулину Г.В. наказания не обосновал невозможность применения ст.64, ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что по месту работы ее подзащитный характеризуется как квалифицированный сотрудник, пользуется заслуженным уважением среди коллег, ответственен, дисциплинарных взысканий не имеет, в декабре 2020 года женился на девушке, которая в 9 лет лишилась родителей, в настоящее время она беременна и Никулин Г.В. фактически является для нее единственной опорой. Отмечает, что ее подзащитный <.......>". Приходит к выводу, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств у суда имелись законные основания для назначения Никулину Г.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также возможности его исправления без изоляции от общества. Просит постановленный по делу приговор изменить, применить при назначении наказания Никулину Г.В. ст.64, ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иваненко М.М. находит изложенные защитником доводы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. Указывает, что при определении вида и размера назначенного Никулину Г.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие хронического заболевания, характеристик по месту жительства и работы, данных о личности. Считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Никулина Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Никулина Г.В., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: заключением судебно-медицинской экспертизы N 2517 и/б от 5 июля 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2020 года, заключением ситуационной экспертизы N 253-у от 27 октября 2020 года, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Доказанность вины и квалификация содеянного осужденным и его защитником не оспариваются.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия Никулина Г.В. по ч.1 ст.111 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание Никулину Г.В. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, какими признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств его совершения, включая состояние его здоровья - наличие тяжелого хронического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Что касается представленной стороной защиты выписки из медицинской карты стационарного больного Никулина Г.В. от 6 октября 2015 года, то имеющееся у него заболевание судом первой инстанции было учтено при назначении ему наказания, поэтому оснований для повторного его учета суд апелляционной инстанции не усматривает.
Представленные стороной защиты: решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года, согласно которому мать Никулина Г.В. была лишена родительских прав, а он был органу опеки и попечительства отдела образования администрации Иловлинского района Волгоградской области; справка администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от 12 апреля 2021 года N 849-ОП, согласно которой супруга ФИО1 - ФИО1, <.......> в настоящее время сиротой; которая согласно представленной копии договора найма квартиры от 1 мая 2021 года арендует квартиру, общей площадью 37,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес>; справка ООО "АГРАМ" от ДД.ММ.ГГГГ о гарантированном трудоустройстве Никулина Г.В. на должность повара-пиццамейкера в "pizza Bon Ton" по освобождению из мест лишения свободы. Вышеуказанные документы не является безусловным основанием для снижения наказания осужденному Никулину Г.В.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции его от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судом были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.
Выводы суда о назначении Никулину Г.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Суд обосновано пришел к выводу о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Вместе с тем суд в приговоре квалифицировал действия Никулина Г.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что мотивом совершения подсудимым преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший N 1, который выражался в его адрес нецензурной бранью.
При этом, суд первой инстанции, установив указанный факт в приговоре, оставил его без внимания и не привел мотивов непризнания указанного обстоятельства смягчающим наказание, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ.
Кроме того, учитывая, что после вынесения приговора супруга Никулина Г.В. 7 мая 2021 года родила ребенка, что подтверждается представленными защитником копиями родового сертификата Г 3163451 и медицинского свидетельства 18 N 291616 от 7 мая 2021 года и в силу п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством смягчающим наказание.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, признав смягчающими наказание обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления и наличие у Никулина Г.В. малолетнего ребенка, смягчить назначенное осужденному по ч.1 ст.111 УК РФ наказание.
Несмотря на вносимое в приговор изменение оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как о том ставится вопрос в судебном заседании осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом данных о личности Никулина Г.В. и обстоятельств совершения им тяжкого преступления.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2021 года в отношении Никулина Г. В. изменить:
признать смягчающими наказание Никулина Г. В. обстоятельствами в соответствии с п."г", п."з" ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;
смягчить назначенное наказание Никулину Г. В. по ч.1 ст.111 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Никулин Г.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка