Постановление Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-1858/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1858/2020
По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таировой Е.С., мнение осуждённого Баранова В.И. и его защитника адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Баранов В.И. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); а так же за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Баранов В.И. вину в инкриминируемых деяниях не признал, пояснил, что автомобилем потерпевшего не управлял, за рулём автомобиля находилось иное лицо.
В апелляционной жалобе осуждённый Баранов В.И. не согласен с постановленным приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При изучении личности не изучены характеристика по месту жительства, а также справка о состоянии здоровья из учреждения ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес> и Центральной больницы <адрес>.
Считает, судом не приведены мотивированные доводы о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в соответствии со ст. 73, 53.1 УК РФ. Полагает отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений не является препятствием для назначения наказания с применением указанных положений закона. Поскольку преступления, за которые он осуждён, являются лишь формальностью уголовного закона, они не связаны с наступившими последствиями для общества или потерпевшего, что говорит об отсутствии ущерба морального, материального и физического. Полагает, что его действия возможно было расценивать как хулиганство.
Просит рассмотреть вопрос о возможности изменения вида наказания на более мягкий, а также снизить срок наказания с учётом выявленных новых смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Несмотря на непризнание Барановым В.И. в судебном заседании своей вины в совершенных преступлениях, в апелляционных жалобах осужденный не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Виновность Баранова В.И. подтверждается приведенными в приговоре его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он пояснила об обстоятельствах совершения преступлений.
Помимо показаний Баранова В.И., его виновность подтверждается и подробными показаниями потерпевшего Б.И.А., свидетелей К.Д.А., Б.И.С., П.А.А., О.В.А., К.В.Н. ., каждый из которых, пояснил об известных им обстоятельствах совершенных преступлений.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Барнова В.И. в совершенных преступлениях подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых, подробно приведены в приговоре.
Все исследованные доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и надлежаще оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о виновности Баранова В.И. в совершенных преступлениях, квалифицировав его действия по факту завладения автомобилем потерпевшего Б.И.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по факту управления автомобилем в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ, по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действий осуждённого является верной.
При назначении наказания судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по двум преступлениям в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом в приговоре, апелляционной инстанцией, несмотря на доводы жалобы, не выявлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статей. Несмотря на наличие в действиях Баранова В.И. рецидива преступлений, наказание ему назначено с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Из содержания протокола судебного заседания следует, что иных сведений о личности Баранова В.И., помимо тех, которые были представлены стороной обвинения, осужденный суду не сообщил, о наличии заболеваний, инвалидности не указал, ходатайств о приобщении справок о состоянии здоровья, либо характеристик, опровергающих сведения, представленные участковым по <адрес>, не заявлял. Не представлено таких и суду апелляционной инстанции. Таким образом, обстоятельств, которые в силу закона подлежат учету как смягчающие наказание, суду не представлено.
Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Баранова В.И., суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя убедительные для этого мотивы, с которыми соглашается апелляционная инстанция.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Баранова В.И., его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что позволило бы применить ст. 64 УК РФ, а также оснований при наличии рецидива преступлений для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
Придя к выводу о невозможности исправления Баранова В.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания осуждённому с применением положений ст. 53.1 УК РФ.
По каждому преступлению наказание назначено в пределах санкции статей, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Правила сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применены верно.
Вид исправительного учреждения, в котором Баранову В.И. надлежит отбывать наказания определен верно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Баранову В.И. наказание является справедливым. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова Виктора Игоревича, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.С. Таирова
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка