Постановление Вологодского областного суда от 22 октября 2020 года №22-1858/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-1858/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора Сироткиной С.В.,
осужденного Абрамовича Р.Н.,
адвоката Сиротина Р.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Абрамовича Р.Н. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 июля 2020 года, которым Абрамовичу Р. Н., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 июля 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 324 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 июля 2018 года и зачетом в указанный срок периода задержания и содержания под стражей с 23 декабря 2017 года по 10 июля 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;
принято решение о взыскании с Абрамовича Р.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов, затраченных на оплату услуг адвоката 2875 рублей.
Заслушав осужденного Абрамовича Р.Н., адвоката Сиротина Р.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Абрамович Р.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Абрамович Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что учтены не все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда, кроме того, судом исследованы не все документы в личном деле, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Отмечает, что характеристика, данная на него администрацией исправительного учреждения, не совсем соответствует фактическим обстоятельствам. Указывает, что в 2020 году он был официально трудоустроен на оплачиваемую работу, с него производились удержания по исполнительным листам; в настоящее время он не трудоустроен, при этом причины его нетрудоустройства либо увольнения не выяснены в ходе судебного заседания, какие-либо сведения об отказе его от работы в представленных материалах отсутствуют. Просит учесть, что за время отбывания наказания им допущено одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время погашено. Полагает, что судом не учтен характер допущенного нарушения, при этом отмечает, что погашение либо досрочное снятие ранее наложенного взыскания аннулирует все последствия, связанные с нарушением установленного порядка отбывания наказания, и не может быть признано отрицательно характеризующим личность осужденного. Указывает, что он на протяжении двух лет не имел каких-либо нарушений установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о стойкой и положительной динамике поведения осужденного на момент рассмотрения дела. Отмечает, что суд не учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению причиненного материального ущерба по приговорам, способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, состояние здоровья его матери, которая является инвалидом ... группы, положительное решение вопроса жилищно-бытового устройства, наличие регистрации в <адрес>, прошение его матери Л.Н., которое было приобщено к материалам дела. Не согласен с указанием суда о наличии у него задолженности по исполнительным листам, причины, по которым не были произведены удержания по исполнительным листам, не выяснены. Просит постановление суда отменить, применить положения ст.79 УК РФ, освободить его условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Д.С., находя постановление суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов, затраченных на оплату услуг адвоката.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
При рассмотрении ходатайства Абрамовича Р.Н. судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, неотбытый срок наказания, мнение представителя администрации учреждения, прокурора.
Из представленных материалов следует, что Абрамович Р.Н., осужденный в том числе за тяжкие преступления против собственности, отбыл в местах лишения свободы более ? срока наказания, поощрялся 1 раз, <ДАТА> допустил нарушение режима содержания, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде устного выговора, которое в настоящее время погашено, вопросы социальной адаптации разрешил, в настоящее время не трудоустроен, участия в общественной жизни учреждения не принимает.
Имеющиеся в материалах дела сведения о трудоустройстве Абрамовича Р.Н., согласно которым он работал в ФКУ ... с <ДАТА> подсобным рабочим конвейера N... ..., с <ДАТА> уволен (л.д.N...), в судебном заседании были исследованы и не ставят под сомнение приведенные в постановлении суда выводы о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный не был трудоустроен.
Согласно оглашенной в судебном заседании справке из бухгалтерии исправительного учреждения от <ДАТА> (л.д.7), удержаний по исполнительным листам в отношении Абрамовича Р.Н. не производилось. Аналогичная справка имелась и в материалах личного дела осужденного. Каких-либо других сведений, подтверждающих погашение задолженности по исполнительным листам, суду представлено не было и в материалах личного дела осужденного не содержится. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный мер к погашению задолженности по исполнительному листу с 2018 года не принимал.
По запросу суда апелляционной инстанции бухгалтерией ФКУ ... УФСИН России по <адрес> была представлена новая справка от <ДАТА>, согласно которой удержано из зарплаты Абрамовича Р.Н. в пользу А.Л. ... руб., остаток по исполнительному документу составляет ... руб., по другим исполнительным документам удержаний не производилось.
Оценивая представленные сведения в совокупности с иными данными, имеющими значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Абрамовича Р.Н., поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о высокой степени исправления, являющимся одним их оснований для применения условно-досрочного освобождения.
Тот факт, что наложенное на осужденного взыскание в настоящее время погашено, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, положительное решение вопроса жилищно-бытового устройства, также не являются основными критериями для оценки исправления осужденного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и данные о личности осужденного, который ранее по предыдущему приговору от <ДАТА> освобождался условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления.
Доводы осужденного, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению причиненного материального ущерба, способствование раскрытию преступлений, наличие несовершеннолетних детей были учтены при назначении Абрамовичу Р.Н. наказания по приговору от 11 июля 2018 года. Оснований для учета указанных обстоятельств при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение Абрамовича Р.Н. в настоящее время является преждевременным.
Вместе с тем, суд принял решение о взыскании с осужденного Абрамовича Р.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов, затраченных на оплату услуг адвоката 2875 рублей, сославшись на положения ст.ст.131, 132 УПК РФ и указав, что доказательств, что осужденный является имущественно несостоятельным, суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как видно из представленных материалов, в своей расписке Абрамович Р.Н. указал, что он возражает против взыскания судебных издержек. В судебном заседании осужденный не участвовал, его позиция относительно суммы взыскиваемых с него процессуальных издержек и его имущественного положения в судебном заседании не выяснялась.
Таким образом, решение в части взыскания с осужденного процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит отмене с направлением материалов в данной части на новое судебное рассмотрение.
Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 июля 2020 года в отношении Абрамовича Р. Н. в части взыскания с осужденного Абрамовича Р.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов, затраченных на оплату услуг адвоката 2875 рублей, отменить, материалы дела в данной части направить на новое судебное рассмотрение.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка