Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-1858/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Валеевой Р.Э.,
судей Ботвиновой О.А., Исакова С.В.,
с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.,
осужденного ФИО1.,
защитника - адвоката Генрих М.Ф.,
при помощнике судьи Мешковой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Генрих М.Ф., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 9 июля 2020 года, которым
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, без образования, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: <.......>, судимый:
- 11 декабря 2015 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- 12 сентября 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 11 декабря 2015 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29 декабря 2018 года по отбытию наказания,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного ФИО1 и адвоката Генрих М.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 25 декабря 2019 года до 15 часов 00 минут 27 декабря 2019 года, путем обмана похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на сумму 645 000 рублей.
Он же признан виновным и осужден за то, что 13 января 2020 года в период времени с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, путем обмана похитил имущество, принадлежащее ФИО3, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на сумму 396 600 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Генрих М.Ф., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Отмечает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует явка с повинной, его признательные показания, указание на обстоятельства, которые не были известны сотрудникам полиции. Обращает внимание на то, что суд не обосновал невозможность применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. При назначении наказания суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его супруги, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2, в том числе учел положительную характеристику с места жительства подсудимого. Автор жалобы полагает, что совокупность изложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд должен был признать исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 назначение ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Генрих М.Ф., государственный обвинитель Мостовщикова А.Д., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, потерпевшие, государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.
Требования ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1 судом соблюдены.
Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и мотивированным.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, его супруги, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО2
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений являются несостоятельными, поскольку такового в действиях ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается.
При назначении наказания судом также было учтено, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности ФИО1, судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, чрезмерно суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных законом, для снижения назначенного наказания осужденному ФИО1
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения и применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену и изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тюменского районного суд Тюменской области от 9 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
