Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 22-1857/2022

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Богданова М.Е.,

защиты осужденного Богданова М.Е. в лице адвоката Сорокиной А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Богданова М.Е., адвоката Анохиной М.В., адвоката Сорокиной А.В. в защиту прав и законных интересов осужденного на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2022 года, которым

БОГДАНОВ Михаил Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч.1 ст. 166, п.п. "б, в" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2.ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением <адрес> приговор изменен, назначенное наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> (с учетом изменений внесенных определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 11 дней,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Подпорожского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год и окончательно назначено Богданову М.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Богданову М.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Богданова М.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Богданова М.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в размере 12 360 (двенадцати тысяч трёхсот шестидесяти) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного Богданова М.Е., адвоката Сорокиной А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор суда изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Богданов М.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено Богдановым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Богданов М.Е. выражает несогласие с приговором суда, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что при назначении наказания судом не признаны и не учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики с места работы и места жительства, состояние его здоровья.

Полагает, что суд отнесся к нему предвзято ввиду наличия прежних судимостей, при этом не было принято во внимание, что он встал на путь исправления, так как из мест лишения свободы был условно-досрочно освобожден, преступной деятельностью не занимался, сразу трудоустроился.

Выражает несогласие с тем, что суд принял во внимание характеристику из его "прошлой" жизни, выданную участковым уполномоченным, действия которого прокуратурой были признаны незаконными.

Ссылается на то, что суд оказал давление на потерпевшую через третьих лиц с целью дачи ею неправдивых показаний.

Ссылается на жизненные обстоятельства, которые послужили причиной, по которой он без разрешения матери взял её денежные средства и не смог их вернуть.

Обращает внимание, что полностью признал вину, принёс извинения потерпевшей, возместил ущерб в полном объеме.

Указывает, что категорически не согласен с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, которое суд принял без учета состояния его здоровья, а также его материального положения.

Отмечает, что суд признал его виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), однако, действующая редакция УК РФ, а именно п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не содержит указания на размер ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, суд признал его виновным в совершении деяния, которое не предусмотрено законом, то есть, по мнению осужденного, суд нарушил требования ст. 3 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Анохина М.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Богданова М.Е. выражает несогласие с приговором суда.

Отмечает, что, вопреки вводам суда, её подзащитный работал на должности водителя-экспедитора с 13 мая 2021 года по 24 августа 2021 года, где характеризовался положительно.

Ссылается на имеющиеся в приговоре противоречия, в частности, на стр. 10 указано, что её подзащитный с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у <данные изъяты>, а далее указано, что на учете у <данные изъяты> он не состоит.

Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлено возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшей. Кроме того, Богданов М.Е. не состоит на учете у <данные изъяты>, работал в <данные изъяты>, характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Приводит довод, что действия ее подзащитного следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ, поскольку Богданов М.Е. ставил в известность Б.Л.М. о том, что возьмёт денежные средства с её банковских счетов, а в дальнейшем, когда получит заработную плату, вернет ей эти средства, на это Б.Л.М. дала свое согласие, однако в суде и на следствии она оговаривала Богданова М.Е., так как на неё через третьих лиц было оказано воздействие.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Богданова М.Е. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначив ему наказание по санкции указанной статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина А.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Богданова М.Е. просит приговор изменить, квалифицировать действия Богданова М.Е. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, в пределах санкции статьи.

Указывает, что её подзащитный вину в инкриминируемом преступлении признал частично, давал последовательные показания, полагал, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку Богданов М.Е. сообщил потерпевшей о том, что снимет деньги с её карты, она не спорила с ним и не отказала, при этом Богданов М.Е. уточнил, что вернет деньги потерпевшей, он был уверен, что действует исключительно с согласия потерпевшей, умысла на хищение денежных средств Б.Л.М. у него не было.

Отмечает, что подача потерпевшей заявления о привлечении Богданова М.Е. к уголовной ответственности произошла спустя не менее трех дней, что также косвенно подтверждает версию Богданова М.Е., ведь потерпевшая знала о том, что денежные средства снял Богданов М.Е., хотела чтобы он поскорее вернул денежные средства, которые снял с её карты. Однако, ввиду непредвиденных обстоятельств, Богданов М.Е. не смог в обещанный срок вернуть деньги матери, и она, обидевшись на сына, обратилась с заявлением в полицию.

Полагает, что данный факт свидетельствует о том, что причиненный ущерб не является для Б.Л.М. значительным, поскольку, потерпевшая незамедлительно не обратилась в полицию за восстановлением нарушенных прав, и привлечении виновного к ответственности.

Ссылается, что при назначении наказания судом не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, что, по сути, является незаконным и необоснованным. Так, Богданов М.Е. является <данные изъяты>, после освобождения из мест лишения свободы он встал на учет у <данные изъяты>, желая излечиться от <данные изъяты>, в связи с лечением вынужден принимать сложные лекарственные препараты. Наличие <данные изъяты>, возникшие в ходе лечения осложнения, свидетельствуют о наличии у Богданова М.Е. тяжелого заболевания, которое оказало негативное воздействие на Богданова М.Е. в инкриминированный ему период. Полагает, что следует признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Богданова М.Е. указанного недуга, отношение Богданова М.Е. к своему недугу, а также то, что Богданов М.Е. активно борется с ним, при этом учесть, что лица, находящиеся в определенной зависимости, зачастую не могут объективно контролировать свои действия.

Обращает внимание, что суд не рассмотрел факт возмещения ущерба потерпевшей, что является смягчающим наказание обстоятельством и должно учитываться при назначении наказания.

Автор жалобы полагает, что действия Богданова М.Е. необходимо переквалифицировать на ст. 330 УК РФ, поскольку он просил разрешение у Б.Л.М. на пользование онлайн-банком и уведомил потерпевшую о том, что взял денежные средства; также просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств тяжелое заболевание Богданова М.Е., связанное с <данные изъяты> и тяжелым прохождением курса реабилитации, возмещение ущерба потерпевшей, назначить ее подзащитному более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дмитриева В.В. приводит доводы о законности и обоснованности постановленного судебного решения, об отсутствии оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и существо принесенного на них возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Богданова М.Е. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при установленных судом обстоятельствах являются правильными, соответствующими исследованным судом доказательствам.

Вина Богданова М.Е. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Б.Л.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её сын - Богданов М.Е. попросил на время ее мобильный телефон, так как свой телефон он потерял. В этот же день она купила сим-карту мобильного оператора МТС и передала ее Богданову М.Е., её сим-карту он вставил в старый мобильный телефон марки "Филипс". ДД.ММ.ГГГГ около N ей начали приходить смс-сообщения о входе в "<данные изъяты>". Затем ей поступил звонок с номера N и робот задал ей вопрос, проводила ли она операции по переводу денежных средств с принадлежащих ей банковских дебетовых и кредитной карт, она ответила, что не проводила, тогда робот сообщил, что с её банковских карт произошли списания денежных средств и предложил заблокировать банковские карты, она согласилась. Из полученной в отделении Сбербанка выписки по операциям, ей стало понятно, что деньги с её банковских карт похитил её сын Богданов М.Е., так как он пользовался принадлежащим ей мобильным телефоном марки "Самсунг", в котором было установлено приложение "<данные изъяты>". При этом она не разрешала Богданову М.Е. пользоваться её денежными средствами, он сделал это втайне от неё. На ее вопросы Богданову М.Е. по поводу списания денежных средств со счетов её карт, он не смог ничего пояснить, так как находился в неадекватном состоянии, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Богданов М.Е. просил у неё 3 000 рублей и её мобильный телефон "Филипс", пояснив, что её мобильный телефон "Самсунг" он сломал. По просьбе сына она отдала ему телефон марки "Филлипс", что касается денег, то сообщила, что их нет, так как он их похитил с банковских карт. Богданов М.Е. проявил осведомленность об остатках денежных средств на банковских картах, сообщив, что на одной из них есть 30 рублей, на другой 39 рублей, указанное убедило ее, что денежные средства с банковских карт похитил Богданов М.Е. Согласно выписке по операциям, со счетов её банковских карт было похищено 18 002 рубля 10 копеек, что для неё является значительным ущербом, так как она является пенсионером, её ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. Похищенные денежные средства принадлежали ей, разрешение войти в её личный кабинет в "<данные изъяты>", снять, перевести денежные средства с её банковских карт она сыну не давала, в долг похищенную сумму 18 002 рубля 10 копеек ему также не давала и ей не известно, был ли Богданов М.Е. намерен вернуть ей денежные средства. Полагала, что деньги ему были нужны на <данные изъяты>.

Обстоятельства совершенного в отношении нее преступления Б.Л.М. подтвердила в ходе проведения очной ставки, а также в суде, в связи с чем её показания были обоснованно признаны судом достоверными, поскольку являются последовательными, не противоречат, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, о наличии у нее оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в её показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Богданова М.Е., на правильность применения судом уголовного закона и определения виновному меры наказания, материалы уголовного дела не содержат, судом не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Богданова М.Е. подтверждены и показаниями свидетелей Ф.Н.Н., Ф.С.А., П.О.В., данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными судом в полном соответствии с положениями Уголовно-процессуального закона. Так, будучи допрошенной в досудебной стадии производства по уголовному делу, Ф.Н.Н. дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей стали поступать сообщения о том, что на её карточку, которую она дала во временное пользование своему сыну - Ф.С.А., стали поступают денежные средства, а затем списываются денежные средства, на ее вопросы Ф.С.А. пояснил, что помогает Богданову М.Е. снять наличные деньги, так как свою банковскую карту Богданов М.Е. потерял. Позднее ей стало известно, что денежные средства, поступавшие на счет её банковской карты и впоследствии снятые с ее счета, Богданов М.Е. похитил у своей матери - Б.Л.М.

Показания аналогичного содержания были даны свидетелем Ф.С.А.

Из показаний свидетеля П.О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел смс-сообщение о зачислении на его банковскую карту 4 700 рублей, а также были несколько пропущенных звонков с неизвестного номера. Ввиду наличия у него задолженность по кредитным обязательствам поступившие на банковскую карту денежные средства автоматически списались в счет погашения задолженности. Позднее, позвонив по номеру пропущенных вызовов, он узнал, что звонил знакомый - Богданов М.Е., пояснивший, что перевел ему денежные средства с целью сделать ставку на интернет-платформе "<данные изъяты>". Впоследствии ему стало известно, что указанные денежные средства Богданов М.Е. похитил у своей матери Б.Л.М.

Из выписок из истории операций по банковским картам Б.Л.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания денежных средств на общую сумму 18 002 рубля 10 копеек.

Тщательно, объективно и всесторонне суд исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Положенные в основу обвинения Богданова М.Е. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость, а также данная судом оценка доказательствам сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об оговоре со стороны потерпевшей, указанное обстоятельство являлось предметом исследования суда, оно было проверено и отвергнуто судом.

Вывод суда о виновности Богданова М.Е. в совершении преступления, в котором ему было предъявлено обвинение, является обоснованным, надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения. Сведений о необъективности суда, допущенной в отношении Богданова М.Е., материалы уголовного дела не содержат.

Исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Богданова М.Е., направленные на завладение денежными средствами потерпевшей, правильно квалифицировал по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для переквалификации действий Богданова М.Е. на ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется.

Данная позиция стороны защиты тщательно проверялась судом и была обоснованно отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств. Судом правильно установлено, что у Богданова М.Е. отсутствовало как действительное, так и предполагаемое право распоряжаться денежными средствами потерпевшей Б.Л.М., равно как отсутствовало и право регулировать срок возврата потерпевшей денежных средств, якобы взятых у нее на время, в долг; новых данных, дающих основания для переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции, не представлено, потерпевшая Б.Л.М. последовательно утверждала, что ни при каких условиях не давала Богданову М.Е. разрешения распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, в том числе брать их в долг, как и сама не имела долговых обязательств перед сыном, оснований не доверять потерпевшей не имеется, какие-либо объективные опровержения данных показаний потерпевшей Б.Л.М. отсутствуют.