Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1857/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Банникове И.В.,

с участием прокурора Шиповаловой Ю.М.,

адвоката Лир А.И.,

осужденного Зембы А.С. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Залесовского района Григорьева С.А., апелляционной жалобе осужденного Зембы А.С.на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2021 года, которым

Земба А. С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 6 октября 2008 года Промышленным районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.161, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 октября 2009 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 06.10.2008) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 16 апреля 2019 года по отбытии наказания;

- осужден по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Зембы А.С. под стражей с 25 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Земба А.С. приговором суда признан виновным в том, что в период времени с <данные изъяты> совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, принадлежащее К2.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Земба А.С. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор Залесовского района Григорьев С.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Ссылаясь на положения п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, указывает, что суд при вынесении приговора определив в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, необоснованно привел ссылку на несуществующую норму уголовного закона - п."б" ч.2 ст.63 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описания учтенного судом обстоятельства, отягчающего наказание, ссылку на п."б" ч.2 ст.63 УК РФ, заменив ее на п."а" ч.1 ст.63 УК РФ. Кроме того, Зембой А.С. дана явка с повинной, однако, суд необоснованно заявление о явке с повинной признал как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является самостоятельным смягчающим обстоятельством, просит смягчить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Земба А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активная помощь следствию, отсутствие морального и физического ущерба, удовлетворительная характеристика по месту проживания. Просит приговор изменить, принять во внимание смягчающие обстоятельства, применить ст.73 УК РФ или понизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Зембы А.С. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Так, виновность осужденного Зембы А.С. в покушении на хищение имущества К2., кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшей К2.; показаниями свидетелей К., Ч., Н.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГ, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Зембы А.С. по ч.3 ст.30,п."б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак покушения на кражу "с незаконным проникновением в хранилище" нашел свое полное подтверждение.

Доказанность вины осужденного Зембы А.С. и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Психическое состояние Зембы А.С. судом проверено, с учетом выводов экспертов и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к совершенному преступлению.

При назначении наказания осужденному Зембы А.С. судом учтены положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признал дачу признательных показаний в ходе проверки показаний на месте и заявление о явке с повинной; состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, судом признан и учтен рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Зембе А.С. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Явку с повинной необходимо признавать самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подменяя ее активным способствованием раскрытию или расследованию преступления или признавая составной его частью.

Как видно из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела Земба А.С. дал явку с повинной, в которой сообщил о совершении им покушения на кражу, тем самым, он сообщил сотрудникам правоохранительных органов неизвестные им обстоятельства о лице, совершившем преступление.

В приговоре суд указал, что признает в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает дачу признательных показаний в ходе проверки показаний на месте и заявление о явке с повинной.

Однако явка с повинной является самостоятельным смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявление Зембы А.С. о совершенном преступлении следует признать его явкой с повинной, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен верно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, верно определив в действиях Зембы А.С. рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд ошибочно сослался на несуществующую норму уголовного закона п."б" ч.2 ст.63 УК РФ, тогда как рецидив преступлений признан отягчающим обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку на п."б" ч.2 ст.63 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана сумма, подлежащая взысканию с Зембы А.С. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия как 11638 рублей, поскольку сумма 1684 рубля 75 копеек х 3 дня (09.11.2020, 01.12.2020, 20.12.2020) и сумма 2852 рубля х 2 дня (03.01.2021, 09.01.2021) в итоге составляют 10758 рублей 25 копеек. Вследствие чего в резолютивной части приговора судом взыскана сумма процессуальных издержек за оплату труда адвоката в ходе следствия и защиту в суде в размере 17554 рубля 75 копеек, вместо правильной - 16675 рублей.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2021 года в отношении Зембы А. С. изменить.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признать явку с повинной и с учетом этого смягчить наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п."б" ч.2 ст.63 УК РФ, указать при определении в действиях осужденного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде до 16675 (шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.В. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка