Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 22-1857/2021

г. Вологда 4 октября 2021 года
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Киселева А.В., Майорова А.А.,

при ведении протокола секретарем Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденной Кузнецовой А.Ю. и ее защитника - адвоката Купцовой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кузнецовой А.Ю. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 августа 2021 года, которым

Кузнецова А. Ю., <ДАТА> года рождения, судимая:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 6 августа 2018 года по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30 - п."а" ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 10 декабря 2018 года по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 6 августа 2018 года) к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 5 февраля 2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 декабря 2018 года) к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года (с учетом изменений внесенных постановлением Вологодского областного суда от 28 декабря 2020 года) по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 5 февраля 2019 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 октября 2020 года по 28 декабря 2020 года из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

осуждена:

- по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, и приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев 10 суток лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 27 октября 2020 года - с 27 октября 2020 года по 1 августа 2021 года, в том числе период с 27 октября 2020 года по 28 декабря 2020 года зачтено в соотношении один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в виде лишения свободы,

зачтено в окончательное наказание, время содержания под стражей со 2 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

взыскано с Кузнецовой А.Ю. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 21 788 рублей 11 копеек,

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Кузнецова А.Ю. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета и в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены 22 августа 2020 года и 6 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного режима отбывания наказания. Считает, что суд необоснованно изменил вид исправительного учреждения с колонии-поселения, в которой она отбывала наказание, на исправительную колонию общего режима.

Указывает, что в колонии-поселении была трудоустроена в соответствии с требованиями ТК РФ. Систематически выплачивала причиненный преступлениями ущерб по исполнительным листам, осуществляла выплаты по алиментным задолженностям и зарабатывала средства на личное обеспечение. В колонии общего режима не хватает рабочих мест, и если она не сможет быстро трудоустроиться и выплачивать задолженности по исполнительным листам, будут нарушаться права потерпевших.

Полагает, что суд первой инстанции мог продлить ее дальнейшее нахождение в колонии-поселении ввиду незначительности вновь совершенных преступлений и небольшой категории тяжести.

Просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Кузнецова А.Ю. и ее защитник - адвокат Купцова Л.Г. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Коробов Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются, помимо показаний осужденной, совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ и приведенных в приговоре.

Квалификация действий Кузнецовой А.Ю. по п."г" ч.3 ст.158УК РФ как кража, совершенная с банковского счета, а также по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, является правильной.

Наказание назначено осужденной в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: состояние здоровья осужденной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также по преступлению, предусмотренному п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Однако в приговоре следует уточнить, что рецидив образован в результате совершения Кузнецовой А.Ю. умышленных преступлений при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 6 августа 2018 года, а не как ошибочно указано судом первой инстанции - по приговору от 27 октября 2020 года.

Совокупность смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, позволила суду назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания за данное преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего обстоятельства не позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ,

Суд обсудил вопрос о возможности назначения осужденной наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения данных положений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно сослался п."б" ч.1 ст.73 УК РФ. Осужденная совершила тяжкое преступление, но при этом не находилась на испытательном сроке при условном осуждении и к ней не применялось условно-досрочное освобождение.

Поэтому из приговора следует исключить указание на применение положений п."б" ч.1 ст.73 УК РФ.

Судом обоснованно назначено Кузнецовой А.Ю. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку осужденной совершены преступления до вынесения приговора от 27 октября 2020 года, при этом судом в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, так как Кузнецова А.Ю. совершила тяжкое преступление и в ее действиях имеется рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит в апелляционной жалобе осужденная, не имеется.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст.78 УИК РФ может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор необходимо изменить по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 2 августа 2021 года в отношении Кузнецовой А. Ю. изменить.

Указать, что в действиях Кузнецовой А.Ю. имеется рецидив преступлений ввиду наличия судимости по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 6 августа 2018 года.

Исключить из приговора указание на применение положений п."б" ч.1 ст.73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка