Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-1857/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

судей Ткаченко И.Е., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого Соболь А.А., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Д.О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2021 года апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Соболь А.А. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Мордвинцева Р.Ф. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2021 года, в соответствии с которым

Соболь А.А., <.......>, ранее судимый:

-приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18.11.2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <.......>

осуждён к лишению свободы:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году;

-по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), выслушав осуждённого Соболь А.А., путём использования системы видеоконференц-связи, адвоката Мордвинцева Р.Ф. и защитника Д.О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), а также мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда первой инстанции Соболь А.А. признан виновным в покушении на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления им были совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02.20 часов, Соболь А.А., находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> увидел у ранее знакомого ему Потерпевший N 1, на шее серебряную цепочку, весом 10 граммов, длинною в 49 см., стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую последнему. В это время у Соболь А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанной серебряной цепочки, принадлежащей Потерпевший N 1

Соболь А.А. действуя из корыстных побуждений, в 02.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу и подойдя к Потерпевший N 1 с целью открытого хищения, рукой сорвал с шеи Потерпевший N 1 принадлежащую последнему серебряную цепочку, весом 10 граммов, стоимостью 5 000 рублей, после чего пытался скрыться с места преступления, однако не смог довести свои преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Потерпевший N 1

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около в 02.25 часов, находясь около <адрес> расположенного по адресу: <адрес> увидел у ранее знакомой Потерпевший N 2 на шее золотую цепочку с серебряным крестиком, принадлежащие последней. В это время у Соболь А.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанной золотой цепочки с серебряным крестиком, принадлежащих Потерпевший N 2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исполняя преступные намерения Соболь А.А., действуя из корыстных побуждений, около 02.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, подойдя к Потерпевший N 2 с целью подавления воли последней к сопротивлению, с целью облегчения совершения преступления, нанёс не менее одного удара правой ногой в область колена левой ноги Потерпевший N 2, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья.

После чего, Соболь А.А. продолжая свои преступные действия с целью открытого хищения схватил правой рукой за одежду Потерпевший N 2, применив, тем самым, насилие, не опасное для жизни и здоровья, и далее левой рукой путём рывка открыто похитил с шеи Потерпевший N 2 принадлежащую ей золотую цепочку 585 пробы весом 6,0 граммов, стоимостью 8 700 рублей с находящимся на ней серебряным крестиком, не представляющим материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, Соболь А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший N 2 материальный ущерб на сумму 8700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соболь А.А. вину в совершении инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Соболь А.А. выражает несогласие с приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 08.02.2021 года, считая его незаконным и необоснованным, так как приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительных), подробно исследуя материалы уголовного дела и цитируя Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод" и ссылаясь на судебную практику Европейского суда по правам человека, указывает на свою непричастность к совершённым преступлениям. Считает, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетеля Р.О.Ю., а также о возвращении материалов уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречивые показания потерпевших, которые, по мнению автора апелляционный жалобы, оговорили его, а также на фальсификацию материалов уголовного дела органом предварительного следствия. Считает, что органом предварительного следствия при составлении допросов свидетелей нарушены требования уголовно-процессуального закона РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок, кроме того, не обсудил вопрос о применении к нему требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает на то, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недопустимым доказательством, так как составлен в нарушение ст. 164, 166 УПК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности, а также на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что выводы суда первой инстанции о его виновности, основан на недостаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств. Указывает, что суд разрешилзаявленные им в ходе судебного заседания ходатайства об отказе в назначении судебной оценочной экспертизы и возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату. Просит приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 08.02.2021 года отменить, оправдав его в совершении вышеуказанных преступлений, либо материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мордвинцев Р.Ф. в интересах осуждённого Соболь А.А. выражает несогласие с приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 08.02.2021 года, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что умысел на совершение преступлений, в которых обвиняется его подзащитный отсутствует, что, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждается показаниями самого Соболь А.А., и показаниями потерпевших и свидетелей. Подробно исследуя материалы уголовного дела и ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ указывает на непричастность его подзащитного к инкриминируемым ему преступлениям органом предварительного следствия. Цитируя постановления Европейского суда по правам человека, обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, вопреки возражениям стороны защиты. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства подсудимого Соболь А.А. и стороны защиты о вызове и допросе свидетеля Р.О.Ю. Просит приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 08.02.2021 года отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Мордвинцева Р.Ф. - старший помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Мокроусов О.В. просит приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 08.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мордвинцева Р.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Соболь А.А. во вменённых ему преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого и стороны защиты доводы о невиновности Соболь А.А. в совершении вышеуказанных преступлений являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Так, вина Соболь А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ установлена следующими доказательствами:

-показаниями Соболь А.А., данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершённых им преступлений, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.20 часов в ходе словесного конфликта с Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, он сорвал серебряную цепочку с шеи Потерпевший N 1, после чего положил её в правый карман брюк, после чего попытал убежать, однако в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший N 1 его догнал и вытащил из кармана надетых на нём брюк вышеуказанную цепочку. В этот же день, около 02.25 часов, ввиду отсутствия денежных средств, он решилпохитить цепочку, которая находилась на шее у Потерпевший N 2 Подойдя к последней и ударив её своей правой ногой в область колена левой ноги путём рывка левой руки, открыто похитил с шеи Потерпевший N 2 принадлежащую ей золотую цепочку, после чего, удерживая похищенное, скрылся с места совершения преступления;

-по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший N 2, её показания были оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов она со своим братом-Потерпевший N 1 и девушкой по имени О., находилась у него в гостях, при этом распивали спиртные напитки. Через некоторое время через забор перелез Соболь А.А. и подойдя к ним, стал нецензурно оскорблять её. В дальнейшем, словесный конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой Соболь А.А. сорвал серебряную цепочку с Потерпевший N 1 и положил её себе в карман и стал удаляться. Однако, Потерпевший N 1 догнал его и забрал свою цепочку. Вернувшись, Соболь А.А., подойдя к ней ударил её ногой в область левого колена, при этом потянув за надетую на ней одежду. Почувствовав сильное жжение в области шеи и коснувшись шеи, она обратила внимание на отсутствие золотой цепочки, после чего Соболь А.А. убежал в сторону <адрес>. После оглашения вышеуказанных показаний Потерпевший N 2 подтвердила их частично;

-по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, его показания были оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов он со своей сестрой-Потерпевший N 2 и девушкой по имени "О." распивали спиртные напитки во дворе принадлежащего ему домовладения. Через некоторое время через забор перелез Соболь А.А. и подойдя к ним, стал нецензурно оскорблять Потерпевший N 2 В данную конфликтную ситуацию был вовлечён и он. В дальнейшем, Соболь А.А. схватил его цепочку, которая висела у него на шее и потянув за неё, сорвал с шеи, убрав её в карман своих брюк. На его требования возвратить ему цепочку ответил отказом. В ходе продолжавшейся потасовки, ему удалось вытащить из кармана брюк, одетых на Соболь А.А., принадлежащую ему цепочку. В дальнейшем, Соболь А.А. подойдя к Потерпевший N 2, ударил её ногой в колено и потянув за одежду сорвал с неё золотую цепочку, после чего скрылся с место совершения преступления;

-показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его разбудила его сестра, поскольку на улице ругались его мама-Потерпевший N 2 и Соболь А.А. Подойдя к ним, он забрал Потерпевший N 2 и завёл её во двор. В дальнейшем, со слов своей матери, он узнал о том, что Соболь А.А. сорвал с её шеи золотую цепочку.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 и вышеуказанного свидетеля, относимыми, допустимыми и достоверными, и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетель оговорили осуждённого Соболь А.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, которые суд счёл доказанным, приведены в нём и доказательства вины осуждённого Соболь А.А. и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства.

Содержание доказательств, приведённых в приговоре, соответствует материалам дела.

Кроме того виновность Соболь А.А. в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята цепь, плетённая из серебра, принадлежащая Потерпевший N 1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена цепь, плетённая из серебра, принадлежащая Потерпевший N 1;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость цепочки из серебра весом 10 гр., длинною 49 см., составляет от 5 000 до 5 500 рублей;

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость золотой цепочки 585 пробы, весом 6,0 гр. составляет от 8 700 до 9 000 рублей.

Указанным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осуждённого Соболь А.А., в совершённых им преступлениях, поскольку они вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого и стороны защиты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Соболь А.А., получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они также опровергают доводы апелляционной жалобы стороны защиты об отсутствии у Соболь А.А. умысла на покушение на открытое хищение чужого имущества у Потерпевший N 1 и на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший N 2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) о непричастности к совершённым преступлениям, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения.

Трактовка событий преступления в том виде, в каком они представлены осуждённым Соболь А.А. о его непричастности к совершению инкриминируемым ему органом предварительного следствия преступлениям, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины Соболь А.А. и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации содеянного, вынесения оправдательного приговора либо оснований для направления материалов уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осуждённого Соболь А.А. и стороны защиты, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, оглашены показания потерпевших, а также исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Представленные государственным обвинителем доказательства в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Соболь А.А. в этой части также не подлежат удовлетворению.