Определение Тамбовского областного суда от 16 ноября 2021 года №22-1857/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 22-1857/2021
Тамбовский областной суд в составе: Председательствующего Отта В.В., судей Митюшниковой А.С., Зубрийчука С.А.
при секретаре Тявиной Ю.Ю.
с участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденного Кулаева О.Г., его защитника адвоката Борисовец В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кулаева О.Г. и адвоката Борисовец В.Н. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2021 года которым Кулаев О.Г. *** года рождения, уроженец ***, судимый 23.01.2014 г. по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 9.02.2016 г. по отбытии срока; 15.03.2017 г. по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ, постановлением от 7.11.2017 г. заменено на 4 месяца 18 дней принудительных работ; 28.11.2018 г. по п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК, ст.70 РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился 4.02.2020 г. условно-досрочно на 1 месяц 5 дней осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Отта В.В.
УСТАНОВИЛ:
Кулаев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 22 декабря 2020 года в г. Тамбове изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах осужденный Кулаев и адвокат Борисовец просят приговор отменить и указывают, что Кулаев преступление не совершал, ходатайствовал о проведении предварительного слушания, что судом проигнорировано, суд незаконно отказал в вызове свидетелей Сн., См. эксперта Э., показания свидетелей противоречивы, суд отказал Кулаеву в дополнительном ознакомлении с делом перед его допросом, судья задавала вопросы свидетелям одновременно с прокурором, незаконно отказала в распечатке с телефона, следственные действия с участием Кулаева проведены с нарушениями УПК, свидетель К. не подтвердил результаты следственного эксперимента, слово в репликах Кулаеву не предоставили, показания Кулаева в приговоре искажены, неправильно указано, что Кулаев не имеет постоянного места жительства и не работал, потерпевший сам упал и ударился головой и именно от этого скончался. Следственный эксперимент проводился с участием адвоката Ус. у которой ордер был выписан не на Кулаева, а на С.. Отказ от адвоката Ус. Кулаев написал под давлением следователя. Протоколы явки с повинной и допроса подозреваемого составлены с нарушениями. Показания Мр. и С. в приговоре изложены неверно. Суд незаконно отказал в допросе племянницы и сестры Кулаева, которые могли бы подтвердить его показания, необоснованно не учел смягчающим обстоятельством оказание помощи потерпевшему. Время смерти С. точно не установлено. Свидетель Кр. свои показания на следствии не подтвердила. Судья не разъяснила Кулаеву ст.51 Конституции РФ. Заключения судебно-медицинской и биологической экспертиз носят предположительный характер и не должны учитываться судом. Все ходатайства Кулаева о дополнении следствия суд необоснованно отклонил. После вынесения приговора суд не разъяснил Кулаеву права на апелляционное обжалование, ознакомление с протоколом и подачи на него замечаний, а так же незаконно ограничил в ознакомлении с делом.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Д. считает их необоснованными, а приговор законным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено. Вводная часть приговора содержит указание на место регистрации Кулаева, данных о том, что Кулаев где-либо работал суду не представлено. Суд обеспечил сторонам равные права на предоставление доказательств. Данных о том, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип объективности и беспристрастности не имеется. Как следует из протокола судебного заседания от 9 марта 2021 года Кулаев обосновал своё ходатайство о проведении предварительного слушания необходимостью переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства так как законных оснований для проведения предварительного слушания у суда не имелось. Как следует из протокола судебного заседания 9 марта и 5 апреля 2021 года Кулаеву дважды разъяснялись права обвиняемого, а так же разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Все ходатайства обвиняемого и его защитника рассматривались судом в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством и по ним выносились обоснованные решения. Оснований для отложения судебного заседания и повторного ознакомления Кулаева с делом перед его допросом не имелось. При проведении допросов сторона защиты не была лишена права задавать вопросы допрашиваемым лицам. Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о допросе племянницы и сестры Кулаева, однако защита указанных лиц суду не представила, с ходатайством об оказании содействия в их доставке к суду не обращалась. Оснований для назначения повторных и дополнительных экспертиз у суда не имелось. Факт участия адвоката Ус. в ходе предварительного расследования в качестве защитника Кулаева подробно исследован судом. Как правильно указано в постановлении следователя (т.1 л.д.117), при изготовлении ордера адвоката была допущена техническая ошибка, которая как, верно решилсуд, не отрицает, что адвокат Усенко защищала Кулаева и не свидетельствует о нарушении права Кулаева на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, никто из сторон правом реплики не воспользовался и в последнем слове Кулаев не заявлял о том, что желал выступить с репликой. Право и порядок апелляционного обжалования, а так же ознакомления с протоколом судебного заседания Кулаеву разъяснялись, о чем имеются соответствующие записи как в приговоре, так и в протоколе судебного заседания. Замечания Кулаева на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ и частично удовлетворены. После вынесения приговора суд предоставил Кулаеву разумный и достаточный срок для ознакомления с уголовным делом.
Вывод о виновности Кулаева основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств исследованных судом и изложенных в приговоре к которым относятся: показания потерпевшего С., свидетелей Кр., Нк. протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключения судебно-медицинских, криминалистической, биологической экспертиз. Указанные доказательства обоснованно признаны достоверными, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Заключения экспертиз сделаны компетентными экспертами, подробно мотивированы и обоснованы. Утверждение в судебном заседании К. о том, что он не помнит подробности проверки показаний Кулаева не свидетельствуют о недопустимости данного следственного действия, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, сам факт участия в проверке показаний на месте К. признал. Показания Кулаева при допросе в качестве подозреваемого, при проверки показаний на месте и в явке с повинной получены в соответствии с положениями УПК РФ и правильно признаны достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных, допустимых и достоверных доказательств. Показания Кулаева в судебном заседании обоснованно признаны недостоверными, поскольку они объективных подтверждений не имеют, непоследовательны и противоречивы, опровергаются совокупностью иных, достоверных доказательств. Утверждение Кулаева о том, что тяжкий вред здоровью С. причинён иными лицами, подробно исследовано судом и признано несостоятельным, поскольку опровергается заключением судмедэкспертизы и не имеет каких-либо подтверждений.
Действия Кулаева правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Данная квалификация основана на обстоятельствах дела, установленных судом, об умысле Кулаева на причинение тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствует количество и локализация причиненных С. телесных повреждений, при этом смерть С. причинена по неосторожности. Оснований для переквалификации действий Кулаева на ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.
При назначении Кулаеву наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд законно, обоснованно и мотивировано, в полном соответствии с п. "а" ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающими обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание обстоятельствами, смягчающими наказание Кулаеву явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, хронического заболевания, противоправное и аморальное поведение потерпевшего послужившего поводом для преступления соответствует положениям ст.61 УК РФ. Оснований, для признания смягчающим обстоятельством оказание медицинской или иной помощи потерпевшему не имеется, поскольку объективных данных о том, что Кулаев такую помощь оказывал нет. С учетом изложенного суд пришел к законному выводу о необходимости назначить Кулаеву наказание в виде лишения свободы в размере, установленном с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, но посчитал возможным не назначать дополнительное наказание. Назначенное Кулаеву наказание отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ и не является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости. Режим исправительного учреждения, в котором Кулаеву надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Кулаева и адвоката Борисовец, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 19 августа 2021 года в отношении Кулаева О.Г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы Кулаева О.Г. и адвоката Борисовец В.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка