Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2020 года №22-1857/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-1857/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
представителя Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике Ходырева С.М.,
представителя заявителя Дюкина А.Ш.,
помощника судьи Кулябина Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике Вахрушева А.В. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года, которым удовлетворено требование
Ш.А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Ш.А.В. в порядке реабилитации: 562229 рублей 90 копеек, выплаченных Ш.А.В. адвокату Рогожкину С.Н. за оказание юридической помощи; 304191 рубль 27 копеек, выплаченных Ш.А.В. адвокату Докучаевой Л.В. за оказание юридической помощи; 27480 рублей 23 копеек, выплаченных Ш.А.В. на производство экспертизы АНО "Экспертное бюро "Флагман"; 60000 рублей, выплаченных Ш.А.В. адвокату Дюкину А.Ш. за оказание юридической помощи в рамках реабилитации.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя УФК по УР и прокурора в их поддержку, мнение представителя реабилитированного лица, возражавшего против ее удовлетворения, суд
установил:
приговором Сарапульского городского суда от 16 сентября 2019 года Ш.А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года оправдательный приговор оставлен без изменения.
Ш.А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в виде расходов в размере:
- 550000 рублей, оплаченных за услуги адвоката Рогожкина С.Н.;
- 300000 рублей, оплаченных за услуги адвоката Докучаевой Л.В.;
- 26000 рублей, оплаченных за производство экспертизы АНО "Экспертное бюро "Флагман";
- 60000 рублей, оплаченных за услуги адвоката Дюкина А.Ш.
Постановлением суда от 21 мая 2020 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ с учетом уровня инфляции:
- 562229 рублей 90 копеек, выплаченных Ш.А.В. адвокату Рогожкину С.Н. за оказание юридической помощи;
- 304191 рубль 27 копеек, выплаченных Ш.А.В. адвокату Докучаевой Л.В. за оказание юридической помощи;
- 27480 рублей 23 копеек, выплаченных Ш.А.В. на производство экспертизы АНО "Экспертное бюро "Флагман";
- 60000 рублей, выплаченных Ш.А.В. адвокату Дюкину А.Ш. за оказание юридической помощи в рамках реабилитации.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России Вахрушев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года, судебную практику, в том числе Европейского суда по правам человека, правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам реабилитации, указывает, что при определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи следует учитывать, что размер возмещения вреда определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты, необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных адвокатам гонораров, но и обстоятельства участия указанных адвокатов в производстве по уголовному делу, считает, что данные требования судом выполнены не в полном объеме. Обращает внимание, что адвокат Рогожкин С.Н. принимал участие в 3 следственных действиях с участием Ш.А.В. в декабре 2017 года, между тем соглашение с адвокатом заключено только в апреле 2018 года, каких-либо соглашений об оказании юридической помощи, заключенных в 2017 году в деле не имеется. Ссылаясь на принципы разумности и соразмерности, указывает, что судом не указана длительность каждого из 16 судебных заседаний в период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года, в которых принимал участие адвокат Рогожкин. Отмечает, что аналогичные возражения имеются и по работе адвоката Докучаевой Л.В. Выражает мнение, что право на возмещение материального вреда в полном объеме не должно порождать возможности возникновения неосновательного обогащения у заявителя, необходимо учитывать соответствие заявленной суммы объему и качеству предоставленных юридических услуг. Полагает, что суд не принял во внимание, что сумма предполагаемого возмещения в порядке ст. 135 УПК РФ подлежит оценке, в том числе, и с точки зрения её добросовестности, временных затрат адвоката и фактически оказанных юридических услуг, в связи с чем, считает, что стоимость юридических услуг должна иметь определенные пределы в зависимости от сложности и объема выполненных услуг. Указывает, что судом не дано оценки тому, что требование заявителя о взыскании 60000 рублей за участие в 2 судебных заседаниях длительностью не более 30 минут, явно несоразмерно усилиям, предпринятым в рамках оказания правовой помощи. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу представитель реабилитированного лица адвокат Дюкин А.Ш. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на полное возмещение имущественного вреда лицу, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям. В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении заявления Ш.А.В., в отношении него осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу N в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в который юридическую помощь Ш.А.В. по соглашению оказывали адвокат НО "Специализированная коллегия адвокатов" Рогожкин С.Н. и адвокат НО "Удмуртская коллегия адвокатов" Докучаева Л.В., участвовавшие на досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства. С ДД.ММ.ГГГГ юридическую помощь Ш.А.В. по соглашению оказывал адвокат Дюкин А.Ш. (адвокатский кабинет "Дюкин А.Ш."), в связи с рассмотрением вопроса реабилитации.
Сумма денежных средств, выплаченных Ш.А.В. защитнику Рогожкину С.Н., подтверждена документально, в том числе квитанциями: N от ДД.ММ.ГГГГ на 60000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на 60000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на 90000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на 110000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на 230000 рублей.
Сумма денежных средств, выплаченных Ш.А.В. защитнику Докучаевой Л.В., подтверждена документально, в том числе квитанциями: N от ДД.ММ.ГГГГ на 250000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей.
Сумма денежных средств, выплаченных Ш.А.В. защитнику Дюкину А.Ш., подтверждена документально, в том числе квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на 60000 рублей.
Фактическое поступление указанных средств адвокатским образованиям подтверждается выписками из кассовых книг НО "Специализированная коллегия адвокатов УР", НО "Удмуртская коллегия адвокатов"
Сумма денежных средств, выплаченных Ш.А.В. АНО "Экспертное бюро "Флагман" за проведение комплексной землеустроительной, организационно-правовой и дендрологической экспертизы, подтверждена квитанцией серия ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей и квитанцией серия ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГ на 23000 рублей.
Поскольку расходы, понесенные реабилитированным, подтверждены документально, суд принял обоснованное решение об удовлетворении требований Ш.А.В. в полном объеме, с учетом инфляции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер подлежащего возмещению вреда суд в своем решении обосновал, привел мотивы, по которым признал доказанным реальность понесенных Ш.А.В. затрат на оказание юридической помощи, обоснованность суммы расходов, признав аналогичные доводы, изложенные в исследованных в судебном заседании возражениях представителя Минфина России, не состоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, выплаченная заявителю, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обоснованы, противоречат положениям главы 18 УПК РФ, которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Доводы жалобы о несоответствии объема выполненных адвокатом работ и сумм, подлежащих возмещению, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос находится за пределами обстоятельств, подлежащего доказыванию реабилитированным. Вопреки доводам жалобы суд в своем решении обосновал размер подлежащего возмещению вреда, расчет выплат с учетом уровня инфляции произведен на основании справки об индексах роста потребительских цен, как одного из показателей уровня инфляции, представленной территориальным органом Росстата по Удмуртской Республике, отдельно по каждой уплаченной сумме и соответствующему периоду, прошедшему с момента каждого платежа, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. Указание в решении судом об участии адвокатов Рогожкина С.Н. и Докучаевой Л.В. в ряде следственных и процессуальных действий до момента заключения соглашений с Ш.А.В., не повлияло на правильность выводов о размере возмещения имущественного ущерба, не является основанием для изменения решения суда.
Суд обеспечил всестороннее исследование доказательств по настоящему делу, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела. Постановление подробно мотивировано, вынесено в пределах компетенции суда, в соответствии с положениями ст.ст. 135, 397, 399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года об удовлетворении требования реабилитированного Ш.А.В. о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка