Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 22-1857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 22-1857/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.
судей: Гапонова М.А., Павловского О.Б.
при ведении протокола секретарем Глебовым А.П.,
с участием прокурора Шмелева А.П.,
осужденного Шнайдера В.Г., в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Сорокина М.Н., представившего удостоверение N 3480 от 31.12.2002 и ордер N 261561 от 05.08.2020,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветковой О.А. в защиту осужденного Шнайдера В.Г. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2020 года, по которому
Шнайдер В.Г., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания постановлено исчислять с 19 мая 2020 года, зачтено время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 4 января по 18 мая 2020 года включительно;
разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного Шнайдера В.Г. и адвоката Сорокина М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Шнайдер В.Г. признан виновным и осужден за убийство ФИО 1, совершенное 03 января 2020 года, в период с 15:00 до 16: 27 в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Цветкова О.А. в защиту осужденного Шнайдера В.Г., выражает несогласие с приговором, считая, что действиям Шнайдера В.Г. дана неправильная юридическая квалификация. Приводя показания осужденного, изложенные в приговоре, указывает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, что заходя с ножом в квартиру, он мог споткнуться и случайно нанести улар ножом потерпевшему.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО 6, приведенные в приговоре, указывает, что та видела лишь, как Шнайдер пришел в квартиру с ножом в руке, при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения ФИО 1 она не видела.
Обращает внимание на то, что свидетели ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 не были очевидцами нанесения удара ножом потерпевшему, а единственный очевидец ФИО 5, при допросе в судебном заседании указав, что видел как Шнайдер В.Г. нанес удар ножом в шею ФИО 1, не смог пояснить механизм причинения телесного повреждения потерпевшему.
При этом сам Шнайдер в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что мог причинить телесные повреждения потерпевшему, но это могло произойти, когда он споткнулся, входя в квартиру и случайно нанес удар ножом Драчеву.
Считает, что в действиях Шнайдера содержится состав преступления, предусмотренный ст. 109 УК РФ, так как телесные повреждения Драчеву им были причинены по неосторожности.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шнайдера В.Г. на ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции этой статьи с учетом смягчающих обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приведенные в ней доводы необоснованными, квалификацию содеянного по ч.1 ст. 105 УК РФ верной, подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств. Назначенное осужденному наказание считает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.
Выводы суда о доказанности вины Шнайдера В.Г. в умышленном убийстве ФИО 1 при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шнайдер В.Г. вину признал частично, показав, что 03 января 2020 года в квартире у ФИО 8 в компании 5-6 человек он распивал спиртное, никаких конфликтов между ним и другими присутствующими в квартире людьми не было. Помнит, что сидевшие за столом ребята стали вымогать у него деньги на то, чтобы всем вместе пойти в баню и отметить новогодние праздники. Больше он ничего не помнит до того момента, как был доставлен в отделение полиции. При этом, его голова была разбита, под глазами имелись кровоподтёки. Утверждает, что умысла на убийство у него не было, допускает, что мог споткнуться, заходя в квартиру ФИО 8 с ножом, и случайно нанести удар этим ножом в шею ФИО 1 от которого тот скончался. Однако обстоятельств нанесения данного повреждения он не помнит, причину нанесения ФИО 1 удара объяснить не может. В содеянном раскаивается.
Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Шнайдера В.Г. в судебном заседании, обоснованно признал их недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам, в том числе показаниям Шнайдера В.Г данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он показывал, что 03.01.2020 в процессе распития спиртных напитков ФИО 1 сказал ему что-то обидное, но что именно, не помнит, что слова ФИО 1 его разозлили, и между ними произошла словесная ссора, на которую другие присутствующие в квартире внимания не обращали. В какой-то момент он покинул квартиру ФИО 8, зашел к себе в квартиру, где взял кухонный нож и подошел к квартире ФИО 8, дверь которой была закрыта. Что происходило дальше - точно описать не может. Помнит, что в прихожей он увидел ФИО 1 который ранее его оскорбил, поэтому он резко пошел в его сторону и нанес удар ножом. Далее его повалили, выбили из рук нож и держали обездвиженным до приезда сотрудников полиции.
Судом проверены и проанализированы показания Шнайдера В.Г., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, всем его показаниям, а также пояснениям осужденного о причинах изменения показаний, дана правильная оценка.
Суд обоснованно счел показания Шнайдера В.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, протоколы допросов составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, замечаний на данные протоколы не подавалось.
Судебная коллегия отмечает, что свои выводы о виновности Шнайдера В.Г. в совершенном преступлении, суд правильно основал на показаниях:
потерпевшего ФИО 9 об известных ему обстоятельствах смерти его родного брата ФИО 1.;
свидетеля ФИО 6, подтвердившей, что 03 января 2020 года в квартире у ФИО 8 компания знакомых распивала спиртное, что Шнайдер В.Г. несколько раз хватал стоящую на столе бутылку с водкой за горлышко, как будто хотел кого-то ударить этой бутылкой. Водка проливалась на стол и на пол, а она вытирала пролитое тряпкой. Ее возмутило такое поведение Шнайдера В.Г. и она сказала ФИО 8, чтобы тот шёл домой. Шнайдер В.Г. встал и ушёл. Примерно через 5-10 минут Шнайдер В.Г. постучал во входную дверь, к которой подошли ФИО 5 и ФИО 1 Шнайдер В.Г. вошёл в коридор и сказал: "Кто меня обидел?". Она увидела в руке Шнайдер В.Г. нож, о чём она громко сказала всем присутствующим. После этого пошла на кухню, а услышав шум в коридоре, вернулась и увидела, как ФИО 1. заваливается на бок, держась за шею, из которой лилась кровь. ФИО 4 и ФИО 5 подбежав к Шнайдеру В.Г., завалили его на пол, пытаясь отобрать у него нож. ФИО 2 взял тряпку и выхватил у Шнайдера В.Г. нож, пока того удерживали на полу;
свидетеля ФИО 5 о том, что 03 января 2020 года он находился в квартире ФИО 8, где распивали спиртное, разговаривали. Потом в квартиру пришел Шнайдер В.Г., посидел с ними за столом, выпил спиртного. Все выпивали, спокойно общались, потом Шнайдер В.Г. вышел из квартиры. Через некоторое время в дверь постучали. Они с ФИО 1. открыли дверь, на пороге стоял Шнайдер В.Г. ФИО 6 крикнула, что в руке у него нож. Они с ФИО 1 попятились назад, и в это время Шнайдер В.Г. нанёс ФИО 1 удар ножом в шею. ФИО 1 оттолкнул Шнайдера В.Г. от себя, а они с ФИО 4 повалили Шнайдера В.Г. на пол и обездвижили его. ФИО 2 с помощью какой-то тряпки выхватил из правой руки Шнайдера В.Г. нож и откинул в сторону. До приезда сотрудников полиции он удерживал Шнайдера на полу;
свидетеля ФИО 2 о том, что 03 января 2020 года он находился в квартире ФИО 8, где распивали спиртное. Шнайдер В.Г. пришел с бутылкой водки, продолжили выпивать. Через некоторое время Шнайдер В.Г. вышел из квартиры. Находясь на кухне, услышал стук в дверь. Через дверной проем на кухне увидел, что ФИО 1 открыл дверь, в квартиру зашел Шнайдер В.Г., потом все сидящие за столом вскочили, увидел, как ФИО 1 держа левую руку на шее, стал отходить, увидел у него на руке кровь. Выйдя в прихожую, увидел что ФИО 5 и ФИО 4 пытались обезвредить Шнайдера В.Г., в правой руке которого находился кухонный нож. Он с помощью полотенца выдернул нож из руки Шнайдера В.Г., отбросил его в сторону;
свидетеля ФИО 3, подтвердившего что 03 января 2020 года он со своими знакомыми выпивали в квартире ФИО 8 Туда же пришел ранее ему незнакомый Шнайдер В.Г. Конфликтов и ссор между присутствующими не было. Через некоторое время Шнайдер В.Г. встал из-за стола и ушёл из квартиры. Через 5-10 минут постучали во входную дверь. Обернулся в сторону входной двери и почувствовал, как ему в лицо брызнула кровь ФИО 1 Увидел, что Шнайдер В.Г. стоит в коридоре с ножом в руке, а ФИО 5 и ФИО 4 пытаются повалить его на пол. Когда Шнайдер В.Г. уже лежал на полу, кто-то из ребят вырвал у него из руки нож, затем приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи;
свидетеля ФИО 4 о том, что 03 января 2020 года в квартиру ФИО 8, где они распивали спиртные напитки, пришёл ранее незнакомый ему Шнайдер В.Г. Никаких конфликтов не было. Шнайдер В.Г. начал хватать бутылки, проливая водку на пол. Кто-то сделал ему замечание. Шнайдер В.Г. встал и ушёл, через некоторое время в дверь квартиры постучали. ФИО 5 и ФИО 1 пошли открывать дверь. Все увидели, что в дверном проёме стоял Шнайдер В.Г., ФИО 6 сказала, что в руках Шнайдера В.Г. нож. Далее он увидел, что из шеи ФИО 1. идёт кровь, и он упал на пол. ФИО 5 повалил Шнайдера В.Г. на пол, он помогал ему удерживать Шнайдера В.Г. ФИО 2 с помощью тряпки вырвал нож из руки Шнайдера В.Г. и отбросил нож на пол. ФИО 6 подбежала к ФИО 1 и пыталась остановить кровотечение;
свидетеля ФИО 7 о том, что 03 января 2020 года в квартире ФИО 8 отмечали Новый год. Среди присутствующих был и Шнайдер В.Г., все распивали спиртное, никаких конфликтов, споров не было. Увидел, что Шнайдер В.Г. вышел в подъезд, примерно через 10-15 минут в дверь постучали, ФИО 5 и ФИО 1 пошли открывать дверь. Услышал крик ФИО 6: "У него что-то за спиной". Посмотрел в сторону входной двери, и увидел, что ФИО 1 держался за шею, из которой вытекала кровь. В прихожей квартиры стоял Шнайдер В.Г., к нему подбежали ФИО 5 и ФИО 4, и повалили на пол. Кто-то вырвал нож из руки Шнайдера В.Г.;
свидетеля ФИО 8, подтвердившей, что 03 января 2020 года в своей квартире совместно с ФИО 1 ФИО 5, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 7 и ФИО 6 распивали спиртное. Затем пришёл её сосед Шнайдер В.Г., который также со всеми вместе сидел за столом и выпивал. За столом была дружеская атмосфера, все присутствующие общались, шутили, конфликтов и ссор ни у кого, ни с кем не было. Затем Шнайдер В.Г. вышел из квартиры. Примерно через 10 минут кто-то постучал во входную дверь квартиры. ФИО 1 и ФИО 5 по её просьбе открыли дверь. На пороге стоял Шнайдер В.Г. Из-за опьянения помнит лишь, что в комнате лежал ФИО 1 на полу без признаков жизни, весь в крови. От присутствующих в квартире лиц позже она узнала, что Шнайдер В.Г. ударил ножом в шею ФИО 1
Кроме того к доказательствам виновности Шнайдера В.Г. в совершенном преступлении суд обоснованно отнес письменные доказательства:
протокол осмотра места происшествия от 03.01.2020 - <данные изъяты>, в которой обнаружен труп ФИО 1 изъяты нож, соскоб вещества бурого цвета со стены, расположенной слева от входа, соскоб вещества бурого цвета со стены, расположенной справа от входа;
протокол освидетельствования от 04.01.2020, в ходе которого у Шнайдера В.Г. произведены смывы с кистей рук, изъяты срезы ногтевых пластин, на одежде обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;
протокол выемки от 05.01.2020, в ходе которой у Шнайдера В.Г. были изъяты рубашка и спортивные штаны;
протокол получения образцов для сравнительного исследования от 05.01.2020, согласно которому у Шнайдера В.Г. получены образцы крови;
протокол выемки от 06.01.2020 из Щекинского районного отделения ГУЗ ТО "БСМЭ" одежды ФИО 1 кофты с рисунком в виде полос, кофты серого цвета с капюшоном, брюк серого цвета и пальто, образцов крови ФИО 1 лоскута кожи ФИО 1
протокол осмотра места происшествия от 06.01.2020, в ходе которого в <данные изъяты> изъята зимняя куртка Шнайдера В.Г.;
заключение экспертов N 83 от 27.01.2020, согласно которому на клинке ножа, изъятом в ходе ОМП, куртке, брюках (названы "штаны"), сорочке (названа "рубашка") Шнайдера В.Г., а также на фрагментах ногтевых пластин с правой руки Шнайдера В.Г. обнаружена кровь ФИО 1 на рукояти этого же ножа обнаружены кровь ФИО 1.;
копию карты вызова скорой медицинской помощи от 03.01.2020, согласно которой смерть ФИО 1 констатирована 03.01.2020 в 16:27;
заключение эксперта N 0005 от 04.02.2020, согласно которому смерть ФИО 1 наступила от <данные изъяты>,
При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО 1 было обнаружено <данные изъяты> Указанное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО 1
протокол проверки показаний на месте от 03.01.2020, в ходе которой свидетель ФИО 5 продемонстрировал обстоятельства совершения Шнайдером В.Г. убийства ФИО 1.;
Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.
Судебная коллегия отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Шнайдера В.Г. оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что каждое из исследованных доказательств, в силу требований ст.ст.17,87,88 УПК РФ, было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие стороны защиты с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не усматривается.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Шнайдера В.Г. в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о причинении осужденным Шнайдером В.Г. смерти ФИО 1 по неосторожности были предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные. Суд в приговоре привел полное обоснование своих выводов о наличии у Шнайдера В.Г. прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО 1
Оснований для квалификации действий Шнайдера В.Г. по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти потерпевшему по неосторожности, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.
Решение суда о вменяемости Шнайдера В.Г. основано на материалах дела, данных о его личности, а также выводах заключения комиссии экспертов ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.П.Каменева" N 235 от 30.01.2020 года, оснований сомневаться в правильности которых, у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания Шнайдеру В.Г. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание данные о личности виновного, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Шнайдера В.Г. обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признал частичное признание вины в судебном заседании, полное признание им вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья виновного.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Шнайдера В.Г. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), свое решение суд мотивировал надлежащим образом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что состояние опьянения Шнайдера В.Г., вызванного употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, этот вывод основан на материалах дела и положениях закона, и признается судебной коллегией правильным.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Шнайдеру В.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2020 года в отношении Шнайдера В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
