Постановление Тверского областного суда от 03 сентября 2014 года №22-1857/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22-1857/2014
 
г. Тверь 3 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Верновой О.С.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
сужденного Баранова В.А.,
защитника осужденного Баранова В.А. - адвоката Ханской Е.В.,
потерпевшей ФИО9,
представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Калинина Е.В.,
представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Хижнякова Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО9 и адвоката Хижнякова Н.Г. в защиту интересов потерпевшего ФИО7 на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 июля 2014 года, которым:
Баранов Валерий Александрович, родившийся ... в ... , ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказании в виде лишения свободы в колонии-поселении. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено осужденному Баранову В.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Баранова В.А. в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.
С осужденного Баранова В.А. в порядке компенсации морального вреда взыскано: в пользу потерпевшей ФИО9 - 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу потерпевшего ФИО7 - 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
За потерпевшими и гражданскими истцами ФИО9 и ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридических услуг потерпевшим оставлен на рассмотрение в порядке исполнения приговора.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Хижнякова Н.Г., Калинина Е.В., потерпевшей ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Баранова В.А. и адвоката Ханскую Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Баранов В.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление имело место ... на 294 км дороги ... в направлении от ... к городу ... , расположенному на территории ... .
Преступление Барановым В.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Баранов В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Хижняков Н.Г. в защиту интересов потерпевшего ФИО7 просит приговор суда отменить, в случае возможности устранения допущенных нарушений вынести новое судебное решение, либо вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на несправедливость приговора в части чрезмерной мягкости назначенного Баранову В.А. наказания и в порядке и объеме возмещения морального и материального ущерба. Считает, что суд нарушил нормы ГК и ГПК РФ и, невзирая на существующую судебную практику, неправильно применил нормы ст. 151 ГК РФ, проигнорировал требования ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, обойдя физические и нравственные страдания потерпевшей стороны. Считает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении исковых требований по возмещению расходов на погребение и расходов на оплату представителя потерпевшего ФИО7 по надуманному предлогу о недостаточности представленных финансовых документов.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО9 просит отменить приговор в части гражданского иска и удовлетворить её требования в части компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с Баранова В.А. 1000000 (один миллион) рублей. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что в результате действий ФИО1 она и её семья неожиданно потеряли самого близкого человека. Полагает, что заявленный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей является заниженным и не в полной мере соответствующий степени перенесенных физических и нравственных страданий, снижение его судом не основано на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хижнякова Н.Г. в защиту интересов потерпевшего ФИО7 государственный обвинитель Антонова К.В. находит приговор суда законным и обоснованным. Считает, что судом было вынесено справедливое наказание, с учетом требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям. Просит приговор оставить без изменений, а жалобу адвоката Хижнякова Н.Г. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9 государственный обвинитель Антонова К.В. находит приговор суда законным и обоснованным. Считает, что размер компенсации морального вреда установлен, исходя из принципов разумности и справедливости. Просит оставить апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО9 и адвоката Хижнякова Н.Г. в защиту интересов потерпевшего ФИО7, а также доводы возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены.
Суд первой инстанции убедился, что Баранов В.А. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признает свою вину в полном объеме. Также суд в соответствии со ст.316 УПК РФ выяснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Барановым В.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, стороны против такого порядка рассмотрения дела возражений не имеют.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявлением обвинением, и постановил обвинительный приговор.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное Баранову В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда о виновности Баранова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч.5 ст.264 УК РФ соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Обвинительный приговор в отношении Баранова В.А. соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.
Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Баранову В.А., полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей и отсутствие привлечения к административной ответственности, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Баранову В.А., судом не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст.264 УК РФ, с учетом положений ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Выводы суда о назначении Баранову В.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их обоснованности у суда апелляционной инстанции причин не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о несогласии с приговором в части разрешения заявленных потерпевшими исковых требований о возмещении морального вреда и материального ущерба, с указанием о явной несоразмерности взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, судом первой инстанции надлежаще определены и установлены на основании представленных доказательств юридически значимые обстоятельства, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, применен материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорного вопроса, доводам сторон и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Разрешая гражданские иски, суд обоснованно признал за потерпевшими ФИО7 и ФИО9 право на удовлетворение заявленных исков о возмещении материального ущерба, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с оставлением в порядке исполнения приговора вопроса о взыскании процессуальных издержек за оказание юридических услуг потерпевшим, с учетом необходимости привлечения третьих лиц, представления дополнительных доказательств, расчетов и документов в подтверждение заявленных требований.
При рассмотрении заявленных исков о возмещении морального вреда суд учел положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Так, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При разрешении заявленных гражданских исков суд первой инстанции в полном объеме учел все имеющие значение обстоятельства, принял во внимание обоснованность требований о компенсации потерпевшим ФИО7 и ФИО9 причиненного морального вреда, поскольку в результате действий Баранова В.А. им были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близких. Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации, суд правильно принял во внимание характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, учел требования разумности и справедливости, как того требует законодатель. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял свое решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение прав потерпевших.
Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб потерпевшей ФИО9 и адвоката Хижнякова Н.Г. в защиту интересов потерпевшего ФИО7, в том числе увеличения размера морального вреда и порядка его возмещения, а также занятой позиции в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости солидарной ответственности осужденного и владельца источника повышенной опасности по гражданскому иску о возмещении морального вреда, по делу не имеется.
Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 июля 2014 года в отношении Баранова Валерия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей ФИО9 и адвоката Хижнякова Н.Г. в защиту интересов потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Т.Ю.Тарасюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка