Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 22-1856/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Кучина В.А.,

защитника - адвоката Бекарова М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бекарова М.У. и апелляционному представлению заместителя прокурора Коношского района Цыварева В.В. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2021 года, которым

Высотин Б.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.6 ст.204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от П.А.) к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с участием лично или в качестве представителя юридического лица в аукционах на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, сроком на 1 год.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от Л.Д.), оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от Р.В.), оправдан по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

За Высотиным Б.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, возражений на них, выступления прокурора Кучина В.А. о необходимости отмены приговора по основаниям, указанным в апелляционном представлении, адвоката Бекарова М.У., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Высотин Б.В. осужден за коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего и иного лица, входящее в служебные полномочия такого лица, совершенное в значительном размере.

В судебном заседании Высотин Б.В. вину не признал, просил его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Бекаров М.У., выражая несогласие с приговором в части осуждения Высотина Б.В. по факту получения коммерческого подкупа от П.А., находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, непринятием судом во внимание провокационности действий Л.Д. и П.А., умышленно создавших ситуацию и обратившихся в ФСБ с заявлением в целях устранения неудобного конкурента из аукционной борьбы. Указывает, что судом не приняты во внимание: противоречия между первичными объяснениями П.А. и Л.Д., данные при опросе работнику ФСБ, и последующими их показаниями в рамках расследования уголовного дела; из рассекреченных материалов ОРМ П.А. обязан лично перевести денежные средства, а перевел их от имени ИП П.Т., которая являлась должником ООО "СтандартКоноша" по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что Высотин Б.В. не возьмет коммерческий подкуп от них; допрошенные в суде в качестве свидетелей предприниматели, которые длительное время являются участниками аукционов, показали, что Высотин Б.В. - генеральный директор <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты> никогда не обращался к ним с предложением о даче коммерческого подкупа за отказ от спора или за номинальное участие по аукционным спорам; доход Высотина Б.В. образуется за счет продажи выигранных им на аукционах лесных насаждений, что не запрещено законом, и что размер коммерческого подкупа, якобы полученный от П.А., является для Высотина Б.В. убыточным. По мнению автора жалобы, оснований доверять показаниям свидетелей Л.Д. и Р.В. не имеется, а вступившее в законную силу решение <данные изъяты> является преюдицией для настоящего уголовного дела в соответствии со ст.90 УПК РФ. Просит приговор в части осуждения Высотина Б.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Коношского района Цыварев В.В., ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, суд необоснованно оправдал Высотина Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ, по факту получения коммерческого подкупа от Л.Д., не учел и не дал оценки тому, что Высотин Б.В. после предложения о передаче ему коммерческого подкупа выполнил все условия для передачи ему денежных средств (совершил бездействие при участии на аукционе в интересах Л.Д.), однако денежные средства не были переведены ему по не зависящим от него обстоятельствам, то есть его действия следует расценивать не как приготовление, а как покушение на получение коммерческого подкупа. Находит незаконным также и оправдание Высотина Б.В. по факту получения коммерческого подкупа от Р.В. Ссылается на показания свидетелей Р.В., Л.Д. и Р.И., подтверждающих, по его мнению, виновность осужденного, анализирует показания свидетелей защиты Л.В. и К.Г., считая их недостоверными. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бекаров М.У. просит признать приговор в части оправдания Высотина Б.В. законным и обоснованным и оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По факту получения коммерческого подкупа от П.А.

Выводы суда о виновности Высотина Б.В. в получении коммерческого подкупа от П.А. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что Высотин Б.В., являясь единственным участником и генеральным директором <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ подал 6 заявок на 6 лотов из 7 возможных на участие в аукционе N от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений на территории <адрес>. В дальнейшем, узнав о том, что П.А., представляющий по доверенности интересы индивидуального предпринимателя П.Т., также подал заявку на участие в этом аукционе, умышленно, из корыстных побуждений предложил П.А. передать ему (Высотину Б.В.) денежные средства в размере 50000 рублей в качестве незаконного вознаграждения (коммерческого подкупа) за бездействие на торгах путем не повышения начальной цены за лот, на который он (П.А. в интересах <данные изъяты> также подал заявку, что позволит ему беспрепятственно выиграть право на заключение договоров купли-продажи по интересующим его предметам торгов (лотам) по минимальной цене, в противном случае он (Высотин) осуществит повышающие цену за лот шаги, тем самым лишив <данные изъяты> возможности стать победителем аукциона по интересующим его лотам и, соответственно, исключит возможность заключения им договоров купли-продажи лесных насаждений.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по просьбе П.А., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", перечислила со своей банковской карты на банковскую карту Высотина Б.В. ранее оговоренную Высотиным Б.В. с П.А. сумму коммерческого подкупа в размере 50 000 рублей, то есть в соответствии с примечанием 1 к статье 204 УК РФ в значительном размере.

Получив от <данные изъяты> коммерческий подкуп в размере 50 000 рублей, Высотин Б.В. в ходе аукциона совершил входящее в его служебные полномочия бездействие в интересах <данные изъяты>., не принял активного участия в указанном аукционе по интересующему ее предмету аукциона - лоту под номером 5 <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <адрес> начальная цена лота 46 115 рублей 35 копеек), не осуществлял повышающих шагов на аукционе, вследствие чего между <данные изъяты> - <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем П.Т. заключен договор NА от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи лесных насаждений на территории <адрес> по минимальной цене 46 115 рублей 35 копеек.

Своими действиями Высотин Б.В. нарушил нормальную управленческую деятельность ООО "Стандарт Коноша" по законному участию коммерческой организации в аукционной деятельности, а также нарушил нормальное функционирование деятельности территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - Управление лесничествами Коношское обособленное подразделение при проведении аукционной деятельности, то есть охраняемые законом интересы организации и государства, а также нарушил законные интересы индивидуального предпринимателя П.Т. на свободное осуществлению предпринимательской деятельности и на добросовестную конкуренцию (статья 34 Конституции Российской Федерации).

Эти фактические обстоятельства преступления, совершённого Высотиным Б.В., судом установлены правильно.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Так, свидетель Л.Д. показал, что Высотин Б.В. потребовал от него и П.А. 150 000 рублей (100000 и 50000 рублей соответственно) за свой отказ участвовать в торгах и в этот же день прислал смс-сообщение с номером банковской карты, на счет которой требовалось перевести деньги. П.А. перевел Высотину Б.В. 50 000 рублей за один лот, а он (Л.Д. ) договорился с Высотиным Б.В., что отдаст 100000 рублей за два лота после аукциона. ДД.ММ.ГГГГ на аукционе Высотин Б.В. сдержал свое слово, не торговался с ними. Инициатива на передачу денег исходила от Высотина Б.В. (том 2 л.д.67-79, том 3 л.д.37-42).

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера Высотина Б.В. поступило смс-сообщение с номером банковской карты (том 4 л.д.6-9).

По показаниям свидетеля П.А. от Л.Д. он узнал, что Высотин Б.В. за денежное вознаграждение в 150000 рублей готов не повышать ставки на торгах. В дальнейшем Высотин Б.В. по смс-сообщению назвал номер банковской карты для перевода ему денежных средств и уточнил сумму, потребовав 50000 рублей с него (П.А.) и 100000 рублей с Л.Д. Он (свидетель) передал жене 50 000 рублей, и она перевела их на банковскую карту Высотина В.Б., который сдержал обещание и на аукционе ДД.ММ.ГГГГ не поднимал цены на лот, что позволило им выиграть право на заключение договора купли-продажи интересующих их лесных насаждений (том 2 л.д.85-95,241-249).

Из аудиозаписей <данные изъяты> которые были стенографированы, перенесены на оптический диск, переданы органу расследования, осмотрены следователем, приобщены в качестве вещественного доказательства к делу и непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, следует, что в ходе телефонного разговора П.А. и Высотин Б.В. обсуждают вопрос о передаче последнему денежного вознаграждения за бездействие на торгах ( том 1 л.д.115-128, 152-165, том 3 л.д.81-111).

Свидетель П.Т. дала показания аналогичного содержания и пояснила, что долговых обязательств у нее перед Высотиным В.Б. по договору от 2015 года не имелось (том 2 л.д. 100-104,105-108,112-114).

Согласно сведениям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты П.Т. на счет банковской карты Высотина Б.В. поступил денежный перевод в сумме 50 000 рублей (том 4 л.д.94-102).

Свидетелю К.Т, (члену комиссии по организации и проведению лесных аукционов) после проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ от Л.Д. стало известно о состоявшейся у него и П.А. договоренности с Высотиным Б.В. о бездействии на аукционе за заранее обещанные денежные средства (том 2 л.д.120-124).

Свидетель К.С. (мастер участка Коношского участкового лесничества, член комиссии по организации и проведению лесных аукционов с 2014 года) дала показания о том, что Высотин Б.В. уже на протяжении пяти лет участвует в лесных аукционах, но фактически сам заготовкой лесных насаждений не занимается, а выиграв аукционы, перепродает делянки другим индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам (том 2 л.д.138-142),

Из показаний свидетеля Ч.М. (заместителя руководителя <данные изъяты> - управление лесничествами Коношское обособленное подразделение, председателя комиссии по организации и проведению лесных аукционов) следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион, в ходе которого Высотин Б.В. активных действий по борьбе за лот не совершал, в связи с чем этот лот были выкуплен П.Т. Со слов Л.Д. и П.А. ему (свидетелю) известно, что Высотин Б.В. участвует в лесных аукционах, но фактически сам заготовкой лесных насаждений не занимается, а, выиграв аукционы, перепродает делянки другим индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Аукционная деятельность рассчитана на конкуренцию участников аукциона для получения наибольшего дохода в областной бюджет <адрес>. Бездействием на аукционе нарушаются принципы его проведения, то есть нормальное функционирование деятельности <данные изъяты> - <данные изъяты> обособленное подразделение в сфере проведения аукционов лесных насаждений, а также охраняемые законом интересы государства, направленные на получение денежных средств, - сумм превышения аукционной единицы, которые могли быть при наличии конкуренции участников аукциона. Размер не поступивших сумм в бюджет <адрес> определить не представляется возможным, эти средства можно считать невосполнимыми потерями бюджета <адрес> (том 2 л.д.143-151, том 6 л.д.95-98).

Из протокола N о результатах открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что победителем аукциона по лоту N стала <данные изъяты> Лот был выигран по стартовой цене. Второй участник аукциона <данные изъяты> повышающих шагов на торгах по лотам не делал (том 1 л.д.111, том 3 л.д.178-208).

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями П.А., П.Т., Л.Д. судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания взаимодополняют, подтверждают друг друга и соответствуют иным исследованным доказательствами.

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Юридическая оценка действиям Высотина Б.В. по ч.6 ст.204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от П.А.) дана правильная.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись. Всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов стороны защиты о непричастности Высотина Б.В. к совершению инкриминируемого ему преступления и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Оспариваемые стороной защиты показания свидетелей П.А., П.Т., Л.Д., а также протоколы следственных действий с их участием полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Те показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности вины Высотина Б.В., не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами в их совокупности.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Высотина Б.В. в содеянном, не содержат.

Доводы, приведенные Высотиным Б.В. и его защитником в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания Высотина Б.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Утверждения Высотина Б.В. о получении 50000 рублей от П.А. как части долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доводы стороны защиты о провокации коммерческого подкупа судом первой инстанции тщательно проверялись и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с требованиями закона.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N преюдициального значения для настоящего уголовного дела не имеет.

При назначении Высотину Б.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначеного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Высотину Б.В. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым и изменению не подлежит.

По факту получения коммерческого подкупа от Р.В.

В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.