Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1856/2021

г.Ростов-на-Дону 26 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей: Гаврицкого И.А., Черкасовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Арбузова А.В.,

потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6 и ее представителя Федотовой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Арбузова А.В. и адвоката Фоминой А.А., поданные в интересах осужденного Арбузова А.В., на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2021 года, которым

Арбузов А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод N 1) к 4 годам;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод N 2) к 4 годам;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод N 3) к 4 годам;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод N 4) к 3 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78, п. "а" ч.1 ст.83 Арбузов А.В. освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Взыскано с Арбузова А.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 3 в счет возмещения гражданского иска 1 353 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Арбузова Л.А. и Сулейманова Л.Л., в отношении которых приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав осужденного Арбузова А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6 и ее представителя Федотовой А.П., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Арбузов А.В. осужден за три эпизода мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Арбузов А.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Арбузова А.В. - адвокат Фомина А.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о том, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору и разработали преступный план, не подтверждены доказательствами, поскольку суду не было представлено ни одного факта личного знакомства Арбузова А.В. с Сулеймановой Л.Л. до 24 марта 2010 года, в то время как первая сделка между лицом N 1 и потерпевшими ФИО36 происходила 15 мая 2009 года. Также в суд не было представлено доказательств знакомства Арбузова А.В. с лицом N 1 (ФИО9) до 25 марта 2010 года. В приговоре не указано, по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств о наличии преступного сговора принял одни доказательства и отверг другие. Из протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО66. от 24.06.2014 (т.13 л.д.206) следует, что она по настоянию следователя ФИО69 указывала, что ФИО8 и ФИО67 ни в чем не виноваты, это было необходимо для того, чтобы ФИО68 и ФИО70 изменили статус на свидетелей и они давали показания, изобличающие ФИО35 в совершении преступлений. При этом уголовное преследование в отношении ФИО72 и ФИО73 было прекращено следователем ФИО74 и у потерпевших принимались только такие показания, которые устраивали следствие. Адвокат полагает, что в данных действиях следователя ФИО75 имеется состав должностного преступления. Выделение уголовного дела в отношении ФИО77 незаконно, поскольку до настоящего времени следствие по делу ФИО76 не завершено, продвижения по указанному делу не имеется. Следователем ФИО78 неоднократно выносились постановления о возобновлении предварительного следствия без постановления о принятии уголовного дела к своему производству. Вместе с тем в томе N 23 на л.д.253-254 уголовного дела имеется поручение начальнику ГСУ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о допросе в качестве свидетеля ФИО10, который в 2012-2013 годах занимался расследованием настоящего уголовного дела, с предъявлением ему для ознакомления нескольких постановлений о принятии уголовного дела к производству, общий смысл указанных действий сводился к восстановлению материалов уголовного дела по сохранившимся копиям из надзорного производства. В томе N 23 на л.д.253-254 имеются заверенные копии постановлений о принятии уголовного дела к производству за подписью следователя ФИО10, однако материалы уголовного дела не содержат постановления руководителя следственного органа о необходимости восстановления материалов уголовного дела, что влечет за собой признание недопустимыми доказательствами всех действий по уголовному делу, которые были произведены следователем ФИО10 с 25.04.2012 по 18.03.2013. На основании вышеизложенного просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Арбузова А.В.

В апелляционной жалобе осужденный Арбузов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает следующие доводы. В приговоре не конкретизированы действия каждого из подсудимых. Не указано где, когда и кто именно вводил потерпевших в заблуждение, каким образом Арбузов А.В. причастен к действиям по введению в заблуждение собственников недвижимости. Выводы суда о том, что подсудимые были в сговоре и распределяли роли, не подтверждается материалами дела. Суд не провел предварительное слушание вопреки ходатайству стороны защиты. Текст приговора скопирован из обвинительного заключения с дополнениями домыслами суда. Автор жалобы приводит анализ и оценку доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о его невиновности в инкриминируемых преступлениях, в частности о том, что ФИО36 Арбузов не убеждал заключать договор купли-продажи, они его не знали до встречи в Железнодорожном суде по делу об их выселении, договор был заключен между ними и ФИО80 в марте 2009 года, когда он ФИО81 не знал, квартиру он покупал позже у ФИО79. Вывод суда о знакомстве и доверительных отношениях между собой Арбузова А.В., Сулеймановой Л.Л., Арбузовой Л.А., ФИО9 и ФИО11 (лицо N 2), не подтвержден материалами дела. Суд не дал оценки расписке (т.4 л.д.135) об отсутствии претензий к ФИО82 у ФИО36. Договор переуступки прав требования денежного долга является подложным документом, сфабрикованным самими ФИО36, чему суд оценки также не дал. Подпись Арбузовой в данном договоре подделана ФИО36. Арбузова Л.А. и ФИО9 поясняли, что такого договора не подписывали, однако почерковедческая экспертиза проведена не была. Суд не дал оценки показаниям потерпевших, которые менялись на каждом этапе следствия по указанию следователей. Аудиозапись переговоров ФИО36 с якобы ФИО83 не была исследована в судебном заседании, однако была положена в основу приговора. Не установлена принадлежность голоса именно ФИО84, который при жизни говорил, что голос ему не принадлежит. Поясняет, что объявлений о займах он не давал, его номер телефона нигде не был указан. Все условия потерпевшие ФИО36 обсуждали с Сулеймановой, от нее получали и ей отдавали деньги. Суд не дал оценки тому, что Сулейманова собрала продавцов по его сделкам и убедила их написать заявление в органы полиции о том, что они не подписывали договоры купли-продажи, а заключали договоры займа и в этом случае им вернут их имущество. Следствие не определилодату совершения преступления, однако суд установил, чем вышел за рамки предъявленного обвинения, увеличив его. Суд не учел, что потерпевшие по всем эпизодам преступлений самостоятельно реализовывали своё волеизъявление при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, в том числе с ФИО86. Что касается эпизода в отношении потерпевших ФИО85, суд не указал, какие их показания и почему он считает достоверными. Суд не дал оценку аудиозаписям, представленным Сулеймановой, оставил без разрешения ходатайство Арбузова А.В. об исследовании аудиозаписи разговора Арбузова и ФИО87. Без оценки остались расписки ФИО88, о получении ими 450 000 рублей, а также об отсутствии претензий к Арбузовым. Денежные средства в размере 950 000 рублей были потерпевшими получены. ФИО89 изменили показания под влиянием ФИО36 и ФИО98. Особо крупный размер судом определялся исходя из экспертизы, которая установила лишь предположение о стоимости объекта, однако свидетель ФИО12 сообщила суду о заключении договора купли-продажи между Арбузовой Л.А. и ФИО12 13 ноября 2012 года на сумму 1 450 000. Считает незаконным и надуманным вывод суда о том, что Арбузов А.В. вступил в преступный сговор с ФИО90, Сулеймановой, ФИО7 на незаконное завладение квартирой ФИО97. Также указывает о своей невиновности по эпизоду в отношении потерпевших ФИО99. Ни потерпевшая ФИО92, ни свидетель Свидетель N 28 не говорили о каких-либо переговорах с Арбузовым А.В. по поводу займа. Договор купли-продажи заключался у нотариуса, однако суд необоснованно отказал в допросе нотариуса. Заявление ФИО13 написано под диктовку Сулеймановой. Потерпевшая ФИО91 в судебном заседании заявляла, что претензий к Арбузовым не имеет, никаких займов с ними у нее не было, был только договор купли-продажи. По эпизоду в отношении имущества, принадлежащего ФИО93, Арбузов приводит следующие доводы. Судом было удовлетворено его ходатайство об исследовании аудиозаписей, находящихся в томе N 14, однако исследовать их оказалось невозможным в связи с их отсутствием. Аудиозаписи телефонных переговоров в томе N 14 на л.д.151 между подозреваемой ФИО8 и свидетелями Свидетель N 9, ФИО94, потерпевшей Потерпевший N 6, по мнению автора жалобы, доказывают наличие сговора между ними о даче указанными свидетелями заведомо ложных показаний в отношении Арбузовых и "выгораживанием" самой Сулеймановой Л.Л. В деле имеются стенограммы указанных файлов, которые не соответствуют аудиофайлам, некоторые стенограммы отсутствуют. Ходатайство Арбузова об исследовании указанных аудиозаписей судом было удовлетворено, однако записи из дела исчезли, суд их исследовать не смог, хотя в судебном заседании под председательством судьи Осипова они исследовались. Несмотря на это, суд оценил их только лишь как доказательство виновности Арбузова. Суд необоснованно отказывал в проведении экспертиз. Обращает внимание, что в постановлении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону (т.35 л.д.170) изложен вывод о том, что выделение уголовного дела в отношении ФИО9 является незаконным, необоснованным, нарушающим конституционные права и свободы Арбузова А.В., а также затрудняющим его доступ к правосудию. Этим же постановлением предписано органам следствия исправить недостатки и вернуть ФИО95 в уголовное дело, что исполнено не было. В апелляционном определении Ростовского областного суда от 3 июля 2018 года указано, что в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса применяется особый порядок производства по уголовному делу. Уголовное дело было возвращено в следственные органы, однако его расследование осуществлялось следователем органа внутренних дел Российской Федерации, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и возвращение дела прокурору. Арбузов А.В. является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса с 30 сентября 2019 года. Установленный законом порядок производства по уголовному делу в отношении Арбузова А.В. органами предварительного расследования не соблюден, что является существенным нарушением. Аналогичное ходатайство в судебном заседании необоснованно оставлено без удовлетворения. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, обвинительный приговор основан на предположениях. Не указаны мотивы поведения Арбузова А.В. Суд необоснованно критически отнесся к версии осужденного о том, что он, приобретая в браке объекты недвижимости, оформлял их на свою мать. Следствием не определены периоды совершения преступлений. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 26 апреля 2016 года содержатся сведения о датах заключения договоров займа, а также о датах перехода права собственности на объекты недвижимости. Таким образом, по мнению автора жалобы, непонятно, о каком периоде хищения идет речь. На основании изложенного просит отменить приговор, оправдать Арбузова А.В.В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты потерпевшие Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, государственный обвинитель Напалкова И.В. обосновывают законность приговора, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.256, 271УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников судебного разбирательства, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем нарушения принципа презумпции невиновности судебная коллегия не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть приговора вопреки доводам апелляционных жалоб соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, мест, способов совершения каждого из них, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалоб о том, что суд не отразил действительные обстоятельства, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности. Все доказательства, положенные в основу приговора, были непосредственно исследованы судом в судебном заседании, который дал им надлежащую оценку и признал их допустимыми. В том числе нет оснований для признания недопустимыми доказательствами следственных действий по уголовному делу, которые были произведены следователем ФИО10 с 25.04.2012 по 18.03.2013, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника. Каких-либо предположительных суждений в приговоре судом не допущено.

Утверждение в апелляционной жалобе осужденного Арбузова А.В. о том, что содержание приговора скопировано из обвинительного заключения, не соответствуют материалам уголовного дела.

Вывод суда о виновности Арбузова А.В. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Обстоятельства совершения осужденным Арбузовым А.В. преступлений и его виновность судом установлены на основании показаний потерпевших Потерпевший N 3 (т.37 л.д. 170-193), Потерпевший N 5 (т.37 л.д.205-212), Потерпевший N 4 (т.37 л.д.223-241), Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, ФИО17, Потерпевший N 7, Потерпевший N 6, представителя потерпевшей Свидетель N 9, свидетелей Свидетель N 16, Свидетель N 1, ФИО12, Свидетель N 17, Свидетель N 29, Свидетель N 11 Свидетель N 12 и других, протоколами очных ставок, проверки показаний на месте, осмотра предметов, вещественными доказательствами выемки и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.

Показания потерпевших и свидетелей соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. При этом все допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденного Арбузова А.В. получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

Суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал все доказательства, представленные в деле, и дал им в приговоре надлежащую оценку.

Доводы жалоб Арбузова и его защитника о том, что Арбузов не был знаком с иными участниками группы лиц, совершивших преступления, подробно исследовались судом первой инстанции и подлежат отклонению поскольку в судебном заседании достоверно было установлено, что Арбузов, Сулейманова, лицо N 1 были знакомы с лицом N 2, и между собой, что подтвердила в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденная Сулейманова (т.39 л.д.190-200, а ФИО7 - его мать. Кроме этого, о том, что преступление совершалось группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то обстоятельство, что хищение у всех потерпевших осуществлялось на протяжении длительного промежутка времени, по одной и той же отработанной схеме, когда соучастники вступали в преступные действия не одновременно, а в соответствии с определенной им ролью. Роль каждого из соучастников установлена и подробно описана судом.

Вынесение постановлений о прекращении уголовного преследования в ходе предварительного следствия в отношении отдельных осужденных, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку указанные постановления отменялись соответствующими должностными лицами.

Довод жалобы осужденного о том, что суд, вопреки ходатайству стороны защиты, не провел предварительное слушание подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст.229 УПК РФ. При заявлении данного ходатайства ни осужденный, ни его защитник никаких оснований не указали (т.35 л.д.11). При таких обстоятельствах суд обоснованно при назначении судебного разбирательства указал, что основания для проведения предварительного слушания отсутствуют (т.37 л.д.8).

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности выделения уголовного дела в отношении ФИО96 (лицо N 1) подлежат отклонению поскольку постановлением следователя от 03.04.2019 ФИО9 объявлен в розыск (т.35 л.д.264-256) и уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство (т.35 л.д.258-261), указанные постановления не отменялись. В судебном заседании рассматривались ходатайства по данному вопросу, которые разрешены судом в соответствии с требованиями закона (т.37 л.д. 139).

Доводы осужденного Арбузова А.В. о том, что в отношении него, как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, должен быть применен особый порядок производства по уголовному делу проверен судебной коллегией. Установлено, что после отмены определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 июля 2018 года приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2018 года в связи с тем, что в отношении Арбузова А.В. как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса предварительное расследование должно производиться следователями Следственного комитета Российской Федерации, дело 20 июля 2018 года было направлено для производства расследования в СО по Ленинскому району СУ СК РФ по РО ( т.34 л.д. 2-3). После получения ответа территориальной избирательной комиссии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о том, что Арбузов с 7 июня 2018 года не является членом избирательной комиссии (т.34 л.д.14), дело 13 августа 2018 года было вновь передано в ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СУ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.34 л.д.17-21, 22). С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО35 стал членом избирательной комиссии с правом решающего голоса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После получения об этом сведений 1 февраля 2019 года (т.25 л.д.150) дело вновь было передано по подследственности в СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по РО (т. 35 л.д.151-152, 153). 18 марта 2019 года Арбузов В.А. был освобожден от обязанностей члена избирательной комиссии (т.35 л.д. 167) и дело вновь передано по подследственности следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принято к производству ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.35 л.д.168-169, 172, 173). В Ленинский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дело было направлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В это время ФИО100. не являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

ФИО1 стал членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако в это время уголовное дело в отношении него уже находилось в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования п.6 ч.1 ст.447 и подп. "б" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ не нарушены.

Иные доводы жалоб осужденного и его адвоката, в которых они дают собственную оценку представленным доказательствам, являются их субъективным мнением и не могут служить основанием для отмены приговора.

Юридическая квалификация действий осуждённого Арбузова А.В. по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Арбузова А.В., его семейное положение - женат, зарегистрирован и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет троих малолетних детей, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по местам жительства и регистрации УУП, награжден почетной грамотой, дипломом, благодарственным письмом, а также его удовлетворительное состояние здоровья и тот факт, что на учете у психоневролога и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признано наличие у него троих малолетних детей, положительные характеристики, наличие диплома, почетной грамоты, диплома, благодарственного письма, частичное признание вины, установленное судом в ходе анализа его показаний, признанных судом достоверными.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены.

Судебная коллегия считает, что назначение Арбузову А.В. наказания в виде лишения свободы является справедливым и в достаточной степени мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения приговора в отношении Арбузова и других осужденных, по доводам, указанным прокурором, не имеется, поскольку признание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств по сравнению с приговором от 4 апреля 2018 года является правом суда и не влечет обязательного смягчения наказания.