Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1856/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей Черника С.А. и Беляевой Э.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7, дополнительное апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО8, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, доводы апелляционных жалоб осужденного, выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционных представлений, частично доводы апелляционных жалоб осужденного, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 460 метрах от <адрес> незаконно приобрел стебли, верхушечные части с листьями и соцветиями дикорастущих наркотикосодержащих растений рода конопля, которые перенес на территорию домовладения N по <адрес> в том же селе, где высушил, измельчил, получив наркотическое средство - марихуану в количестве 1062,624 грамма, то есть в крупном размере, которое стал хранить в указанном жилом доме для личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день перевозил в автомобиле к месту фактического проживания в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ в пути следования автомобиль был остановлен и данное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе досмотра транспортного средства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1, просит об изменении приговора, указывая, что суд допустил нарушение уголовного закона о недопустимости повторного учета отягчающего обстоятельства, поскольку при назначении наказания осужденному ФИО1 в приговоре фактически дважды учтено наличие у него непогашенной судимости, а именно, при назначении наказания и как основание для признания рецидива преступлений, в связи с чем просит об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии судимости при определении вида и меры наказания и смягчении осужденному наказания.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО8, также не оспаривая доказанности вины и квалификации действий ФИО1, просит об изменении приговора, признании в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного ряда заболеваний и смягчении наказания.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, который находит незаконным и необоснованным, считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку он выращивал коноплю и употреблял ее путем курения, наркотик не изготавливал, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.231 УК РФ. Кроме того, считает судебное решение несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь при этом на то, что районный суд при назначении наказания не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены, являющейся сиротой, матери-пенсионерки, страдающей рядом заболеваний, наличие у него заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре районного суда.

В частности, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, усматривается, что он полностью признавал себя виновным в совершении преступления и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он, обнаружив рядом со Спушенским прудом в <адрес> дикорастущую коноплю, сорвал стебли вместе с листьями, сложил в полимерный мешок, принес во двор дома родителей в этом же селе и после того, как она высохла, измельчил, оставив в мешке, который намеревался забрать в <адрес> для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, забрав мешок с марихуаной со двора дома родителей, повез ее в <адрес> на автомобиле под управлением ФИО9, не осведомленного о его преступных действиях, однако в пути следования были остановлены инспекторами ДПС, которым сообщили об отсутствии запрещенных предметов и веществ, после чего в ходе досмотра автомобиля в присутствии понятых в багажнике и салоне наркотическое средство было изъято (т.1 л.д.34-37, 220-223).

Аналогичные показания ФИО1 дал в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.41-45), указав место недалеко от <адрес> Воронежской рядом с водоемом, где обнаружил и сорвал дикорастущую коноплю (стебли, листья, соцветия) для личного употребления, сложил в мешок, перенес во двор дома родителей, после высушивания измельчил, хранил до ДД.ММ.ГГГГ0 года, когда был задержан во время ее перевозки в <адрес> на автомобиле под управлением ФИО9

Данные показания ФИО1, признав вину в предъявленном обвинении, подтвердил в судебном заседании при допросе в качестве подсудимого, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, ими, как инспекторами ДПС, был остановлен автомобиль под управлением ФИО9, в котором находился ФИО1 В связи с наличием в автомобиле запаха конопли был проведен в присутствии понятых досмотр автомобиля, в результате которого в багажнике и салоне обнаружены пакеты с веществом растительного происхождения с запахом конопли. ФИО1 пояснил, что ему принадлежит конопля, которую сорвал, высушил и измельчил с целью личного употребления.

Показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, были даны свидетелями ФИО12 и ФИО13, ФИО14 и ФИО15, являвшимися понятыми.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 ездил в <адрес> Воронежской к родителям последнего, где осужденный положил в багажник мешок с содержимым, в салон - сумку, которые были изъяты остановившими их инспекторами ДПС. ФИО1 пояснил о принадлежности ему мешка и сумки с марихуаной.

Согласно заключениям эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при досмотре автомобиля ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак С930РО/36, вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - марихуаной, общей массой 1062,64 гр. (т.1 л.д.121-124, 130-133).

ФИО1, с участием которого ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия - участок местности в 460 метрах от <адрес>, пояснял о том, что ДД.ММ.ГГГГ сорвал в указанном месте для личного употребления стебли конопли с листьями и соцветиями; в ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты растений с корневой системой (т.1 л.д.186-189), которые, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, являются частями наркотикосодержащих растений рода Конопля (т.1 л.д.194-196).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколом досмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак С930РО/36 (т.1 л.д.13-15), протоколом осмотра места происшествия от 20-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-26), протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.93-99, 135-141, 144-147, 198-200), другими доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания на основе принципа состязательности и равноправия сторон были проверены и исследованы все представленные сторонами доказательства.

При таких данных судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступления.

Утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что не собрал дикорастущую коноплю, а выращивал ее, не изготавливая из нее наркотическое средство, в связи с чем его действия следует квалифицировать как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно противоречит приведенным в приговоре согласующимся между собой доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе и признательным показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены осужденным в ходе судебного заседания.

Нарушений права обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия допущено не было, ФИО1 допрашивался только в присутствии адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При таких обстоятельствах, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.231 УК РФ, о чем осужденным ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующие хранение, перевозку в крупных размерах без цели сбыта надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 231 и 228 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о переквалификации его действий с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.231 УК РФ являются несостоятельными.

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1 С учетом выводов проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, установившей, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако, степень изменения психики не столь выражена, он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, осужденный обоснованно признан вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, ранее судимого, не состоящего на учетах у нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства, признания вины, раскаяния в содеянном, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства принято во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, по своему виду являющегося опасным.

С учетом всей совокупности конкретных фактических обстоятельств содеянного, районный суд пришел к обоснованным выводам о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия, соглашаясь с принятым решением суда об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, оснований для применения к нему ст.64, ч.3 ст.68, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, районным судом определен правильно. Поскольку в действиях ФИО1, как ранее судимого к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, и вновь осужденного к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, при котором согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного суд вправе признать состояние его здоровья.

Соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено состояние здоровья осужденного, который согласно информации ФКУЗ "Медико-санитарная часть N" состоит на учете с диагнозом: хронический вирусный гепатит "С", психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических средств и ПАВ, кроме того, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При таком положении состояние здоровья и наличие у ФИО1 заболеваний следует признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, указанные в приговоре данные о прежней судимости ФИО1 учтены в качестве сведений, характеризующих его личность, в совокупности с иными данными о личности осужденного, а не в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, а потому доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о повторном учете отягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному несостоятельны.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 заболевания;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 2 ст.228 УК РФ, до 03 (трех) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представления прокурора и апелляционные жалобы ФИО1

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка