Постановление Пермского краевого суда от 01 апреля 2021 года №22-1856/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-1856/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденного Михайлова Ю.В.,
адвоката Останина Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова Ю.В. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 28 января 2021 года, которым
Михайлов Юрий Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:
25 декабря 2015 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 30 марта 2015 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 27 января 2017 года;
16 февраля 2018 года Красноуфимским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 15 мая 2019 года;
26 ноября 2019 года Красноуфимским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 6 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 228 (2 преступления), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Красноуфимского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2019 года, назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного Михайлова Ю.В. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Ю.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
Преступление совершено 25 октября 2019 года в с. Ключи Суксунского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов Ю.В., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным. Считает, что следственные действия были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются недопустимыми. Полагает, что его явка с повинной ничем не подтверждена, принадлежность пакета именное ему не установлена, место, где он осуществил сбор мака не зафиксировано. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания им и адвокатом был заявлен отвод специалисту-психиатру, в удовлетворении которого суд не обосновано отказал. Полагает, что в основу приговора положены показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Кроме того, указывает, что свидетель Д. узнал о принадлежности ему черного пакета от сотрудников полиции. Отмечает, что факт хранения им растений, содержащих наркотические средства, материалами дела не подтвержден. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заякин А.Ю. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Михайлова Ю.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.
При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Михайлова Ю.В. сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.
В частности, Михайлов Ю.В., будучи допрошенным на стадии досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, пояснял, что он обратился к своему знакомому Д. с просьбой свозить в Суксунский район Пермского края, где планировал собрать растения мака и изготовить из него наркотические средства. Прибыв на место, он на одном из приусадебных участков нарвал стебли растений мака, положил их в пакет и направился к машине, где был задержан сотрудниками полиции, при этом пакет с маком выпал у него из-под куртки.
Принимая во внимание, что Михайлов Ю.В. был допрошен в соответствии с приобретенным им на основании ст. 46 УПК РФ статусом подозреваемого, суд правильно не усмотрел оснований для отклонения этих доказательств, исследовав все необходимые для решения этого вопроса обстоятельства.
Так, из материалов дела усматривается, что допрос подозреваемого производился в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой, ему в присутствии адвоката разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Помимо этого, протокол допроса содержит подписи всех участников следственного действия, от которых замечаний по поводу его проведения не поступило.
Кроме того, приведенные показания Михайлова Ю.В. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями сотрудников полиции И., К1. и Ш. об обстоятельствах задержания Михайлова Ю.В. и изъятия у него пакета с растениями мака.
Суд обоснованно признал показания свидетелей И., К1. и Ш. объективными, поскольку они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Служебное положение этих лиц само по себе не является обстоятельством, ставящим под сомнение их показания, и не свидетельствует об их порочности, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эти показания должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
В частности, показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят четный пакет с веществом растительного происхождения, а также показаниями свидетеля К2., участвовавшего в проведении этого следственного действия в качестве понятого.
Кроме того, свидетель Д. подтвердил, что 25 октября 2019 года по просьбе Михайлова Ю.В. возил его в с. Ключи Суксунского района. Недалеко от лесного массива Михайлов Ю.В. вышел из машины. Через некоторое время к его автомобилю подошел сотрудник полиции, а затем Михайлов Ю.В. в сопровождении еще 2-х сотрудников полиции, от которых Д. узнал, что они задержали Михайлова Ю.В. с пакетом, в котором находились растения мака.
Согласно выводам эксперта, обнаруженное и изъятое у Михайлова Ю.В. вещество растительного происхождения, которое тот собрал, является частями наркосодержащих растений мак (рода Papaver), масса вещества в высушенном до постоянного значения массы виде составила 33,97 г.
Переоценка доказательств, положенных судом в основу приговора, со стороны осужденного, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего в целом обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, являются способом защиты, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Доводы осужденного о признании юридически несостоятельной явки с повинной, удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания приговора усматривается, что суд не использовал ее в качестве доказательства виновности Михайлова Ю.В., тем не менее, признал ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Непроведение на стадии досудебного производства по делу ряда следственных действий, о которых указывает в жалобе осужденный, в частности, фотофиксация места сбора им частей растений, при том, что он этот факт сам не отрицает, не отразилось негативным образом на полноте восстановленной судом картины преступления и не повиляло на оценку совокупности доказательств, представленных суду.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованном выводу о виновности Михайлова Ю.В. в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.
Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного, не вызывает сомнений в своей правильности, а потому оснований для исключения квалифицирующего признака незаконного хранения, о чем просит Михайлов Ю.В., а также переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.
По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Судом установлено, что собранные, таким образом незаконно приобретенные, растения мака Михайлов Ю.В. хранил при себе в черном пакете с целью личного потребления до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками правоохранительных органов.
Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации содеянного о менее тяжком преступлении либо иной стадии преступления, не имеется.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.
Во исполнение указания, содержащегося в кассационном определении от 13 октября 2020 года, судом первой инстанции было осуществлено психиатрическое освидетельствование Михайлова Ю.В., путем привлечения к участию в деле врача-психиатра П., который не выявил безусловных оснований для проведения в отношении осужденного психолого-психиатрической экспертизы.
Оснований сомневаться в объективности этого специалиста, а также его выводов ни у суда первой, ни апелляционной инстанций не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции уголовное дело в отношении Михайлова Ю.В. рассмотрено без применения процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 40 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства и отводы рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств и отводов не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда.
Наказание Михайлову Ю.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Михайлова Ю.В., а также смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, суд не усмотрел. Поскольку ранее Михайлов Ю.В. был осужден 26 ноября 2019 года Красноуфимским городским судом Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть после совершения им вышеназванного преступления, но до вынесения настоящего приговора, суд обоснованно назначил Михайлову Ю.В. наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Правильно определен и режим отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Михайлову Ю.В. назначено справедливое наказание и чрезмерно суровым оно не является.
Наличие в приговоре суда ошибочного указания на наличие у Михайлова Ю.В. судимостей по приговорам Красноуфимского районного, вместо городского суда Свердловской области, носит явно технический характер, не влияет на правильность принятого решения по существу, а потому не является основанием для изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Суксунского районного суда Пермского края от 28 января 2021 года в отношении Михайлова Юрия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Суксунский районный суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка