Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-1856/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-1856/2020
Санкт-Петербург 8 октября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Водяновой О.И.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Чубыкина А.А.,
осужденного Иванова В.В.,
защитника осужденного Иванова В.В. - адвоката Завиткова М.А., представившего удостоверение N 1973 и ордер N 820613,
защитника осужденного Кудлай М.А. - адвоката Орловой А.В. представившей удостоверение N 2585 и ордер N 781255,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьевой Л.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года, которым
Иванов Виталий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей;
Кудлай Максим Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Приговор в отношении Кудлая М.А. не обжалуется.
Заслушав выступления осужденного Иванова В.В., его защитника - адвоката Завиткова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Прокофьевой Л.А., выступление адвоката Орловой А.В., просившей не ухудшать положение ее подзащитного Кудлая М.А., выступление прокурора Чубыкина А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Иванов В.В. и Кудлай М.А. признаны виновными в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено в период времени с 13 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 14 апреля 2019 года в Выборгском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Иванов В.В. вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Прокофьева Л.А. считает приговор в отношении Иванова В.В. незаконным, подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с отсутствием в действиях Иванова В.В. состава преступления.
В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что выводы о виновности Иванова В.В. в совершении преступления основаны на предположениях и ничем не подтверждаются. Кроме того, не имеется доказательств сговора Иванова В.В. и Кудлая М.А. со свидетелем Свидетель N 1
Полагает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Свидетель N 1, данные им в судебном заседании о том, что во время слива топлива он не видел Иванова В.В., а показания, данные им на стадии предварительного следствия, не подтвердил.
Автор жалобы также обращает внимание на то, что следствием и судом не были проверены имеющиеся в уголовном деле сведения о телефонных соединениях свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 с неустановленными следствием лицами, в том числе в период совершения преступления, проведения ОРМ и задержания Кудлай М.А. и Иванова В.В., зафиксированные в радиусе действия базовой станции пос. Красный Сокол, что могло свидетельствовать о причастности к преступлению других лиц.
Защитник, анализируя данные расшифровки модуля памяти локомотива от 14 апреля 2019 года, показания свидетелей Свидетель N 4, считает, что у Иванова В.В. и Кудлай М.А. отсутствовала объективная возможность назначить встречу Свидетель N 1 на ст. Красный Сокол, поскольку на указанный последним период они еще не знали место, где будут продолжать работу в течение рабочей смены.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корзун Г.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Иванова В.В. в совершении указанного преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, 14 апреля 2019 года около 19-20 часов ему позвонил его знакомый Кудлай М.А., который работал помощником машиниста, попросил перевезти топливо в количестве 700 литров, также попросил взять емкость для топлива и мотопомпу. Об оплате они не договаривались. У него в собственности есть автомобиль "Ford Transit" г.р.н.N, пригодный для грузоперевозок, а также контейнер для перевозки топлива и мотопомпа. Топливо нужно было забрать на ж/д станции Красный Сокол. Куда он должен был перевозить топливо, Кудлай М.А. должен был сказать после того, как они его загрузят. Он взял два контейнера объемом 1000 литров, помпу и поехал. По дороге встретил своего знакомого Свидетель N 2, который попросил подвезти его до п. Бородинское. Около 22 часов он приехал, встал на место, которое они обговорили по телефону, у здания станции Красный Сокол, недалеко находились ж/д пути. Свидетель N 2 попросил у него мобильный телефон и вышел. Минут через 10-15 после того, как они приехали, подошел Кудлай М.А. и велел ехать за здание к ж/д путям, где стоял тепловоз. Он подъехал, в кабине тепловоза находился машинист. Он (Свидетель N 1) открыл задние двери своего автомобиля, а Кудлай М.А. крышку топливного бака, после чего вставил шланг, идущий от мотопомпы, в бак. После этого включили мотопомпу, стали сливать топливо. Машинист тепловоза Иванов В.В. в это время находился в тепловозе и наблюдал за всем из окна, но на улицу не выходил. Кудлай М.А. подходил к нему, они о чем-то говорили, Иванов В.В. не пытался пресечь их действия. Далее началась стрельба, крики "стоять, полиция!". (т. 2 л.д. 74-76, т. 3 л.д.70-72, 91-93)
Эти показания свидетель Свидетель N 1 подтвердил в ходе очных ставок с Ивановым В.В. (т. 3 л.д. 20-23) и с Кудлай М.А. (т. 3 л.д. 24-27).
Изложенные свидетелем Свидетель N 1 обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 2, а также актом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".
Так, согласно акту наблюдения, 14 апреля 2019 года в 21.40 со стороны ж/д переезда к повороту на ст. Красный Сокол подъехал микроавтобус "Форд Транзит" г/н N, который повернул и поехал в сторону станции, в 21.41 подъехал к зданию дежурного по станции; в автомобиле находятся двое мужчин. Водитель автобуса, как впоследствии было установлено Свидетель N 1, вышел на ж/д платформу ст. Красный Сокол, прошел по ней, осмотрел ж/д состав, вернулся в автомобиль. В 22.26 со стороны г. Выборга на ст. Красный Сокол на 2 путь прибыл тепловоз N (двухсекционный), остановился напротив здания дежурного по станции. После остановки из кабины тепловоза секции "А" вышел мужчина, как впоследствии было установлено Кудлай М.А., осмотрелся по сторонам. К нему из-за здания подошел Свидетель N 1, после чего они проследовали к кабине секции "Б", из которой в окно смотрел мужчина, как впоследствии было установлено Иванов В.В. После этого Кудлай М.А. подошел к горловине топливного бака секции "Б", где, не нарушая ЗПУ, которым опломбирована крышка горловины бака, открыл топливный бак, далее таким же образом открыл топливный бак секции "А", затем направился за здание дежурного по станции. Спустя несколько секунд, из-за здания задней частью автомобиля на платформу выехал указанный микроавтобус "Форд Транзит". Свидетель N 1 вышел из автомобиля, подошел к задней двери микроавтобуса и открыл обе створки дверей, далее проследовал к боковой сдвижной двери, открыл ее, внутри находилась полимерная емкость объемом 1000 литров. Свидетель N 1 открыл горловину указанной емкости, вставил в нее шланг, после чего отправился к открытой задней двери указанного микроавтобуса, где взял в руки другой конец шланга и направился к горловине топливного бака секции "Б" указанного тепловоза, который погрузил внутрь топливного бака, проследовал к мотопомпе, находящейся в кузове микроавтобуса и запустил ее. Кудлай М.А. проследовал через входную дверь секции "А" в дизельное помещение тепловоза. В это время в кабине секции "Б" находился Иванов В.В., который смотрел из кабины в открытое окно в направлении здания дежурного по станции и наблюдал за процессом слива топлива из топливного бака тепловоза, также осматривал прилегающую к станции территорию. В 22.30 было принято решение о снятии наблюдения и задержании указанных мужчин. Свидетель N 1 побежал в сторону лесополосы и скрылся (т. 1 л.д. 52-55).
Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что 23 апреля 2019 года от сотрудников локомотивного депо Выборг Октябрьской дирекции тяги ей стало известно о том, что 14 апреля 2019 года сотрудниками полиции по подозрению в хищении задержаны Иванов В.В. и Кудлай М.А., которые пытались незаконно слить 780 литров дизельного топлива на сумму 26660 рублей 40 копеек из топливной системы тепловоза N N на ст. Красный Сокол. (т. 1 л.д. 243-245)
В протоколе осмотра места происшествия от 15 апреля 2019 года отражено, что на участке местности на станции Красный Сокол, на 2 пути 4 платформы находится тепловоз N, состоит из двух секций "А" и "Б""; горловина топливного бака секции "Б" открыта, на запирающем устройстве имеется пломба, на горловине отсутствует один болт, в горловину вставлен шланг, изготовленный из резиноподобного материала длиной 10м. Шланг ведет к мотопомпе, к которой он прикреплен при помощи переходника; помпа находится в кузове микроавтобуса "Ford Transit" г.р.з N, стоящего у платформы. От помпы ведет другой шланг, который на момент осмотра вставлен сверху в горловину пластикового контейнера. В кузове находится два пластиковых контейнера. Контейнер N заполнен жидкостью с запахом дизельного топлива до отметки 780 литров. (т. 1 л.д. 25-48).
Количество дизельного топлива, которое могло быть похищено, подтверждается также справкой-расчетом локомотивного депо Выборг Октябрьской дирекции тяги от 17 апреля 2019 года о результатах расхода дизельного топлива на локомотиве N за период с 14.25 до 22.35 14 апреля 2019 года, согласно которой общий остаток дизельного топлива в баках на момент задержания должен был составить 11374кг (13492л), согласно акту контроля составил 10717кг (12713л); разница между фактически установленным количеством дизельного топлива в баках и суммарным значением количества топлива составила 657кг (780л) в виде недостающего дизельного топлива. (т. 2 л.д. 3-4)
Согласно справке локомотивного депо Выборг Октябрьской дирекции тяги, стоимость дизельного топлива по состоянию на 14 апреля 2019 года составила 34,18 рубля за 1 литр, стоимость 780 литров соответственно 26660,4 рубля, без НДС. (т. 2 л.д. 222)
Из заключения эксперта N 177/ЭС от 28 мая 2019 года следует, что образцы дизельного топлива из бутылок NN 2-3 (изъятых при осмотре места происшествия из секциий "А" и "Б" топливной системы тепловоза N) и образец дизельного топлива из бутылки N 1 (изъятый из пластиковой емкости автомобиля "Ford Transit" г.р.з N) могли иметь общий источник происхождения. (т. 1 л.д. 139-148)
Кроме того, выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, протоколом осмотра автомобиля "Ford Transit" г.р.з N (т. 2 л.д. 84-91), актом контроля наличия дизельного топлива на тепловозе ( т. 2 л.д. 5), справкой расшифровки модуля памяти N локомотива N за 14.04.2019 (т. 2 л.д. 6-7), другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы защитника, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеизложенные доказательства и признал недостоверными показания Иванова В.В., отрицавшего свое участие в преступлении, а также показания свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании о том, что Иванова В.В. в момент слива топлива он не видел.
При этом суд указал в приговоре, что доверяет показаниям свидетеля Свидетель N 1 в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе с показаниями Свидетель N 1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. Так, согласно акту наблюдения (т. 1 л.д. 52-55), Иванов В.В., находясь в кабине машиниста, выглядывал в окно, наблюдал за действиями Свидетель N 1 и Кудлай М.А., что подтвердил свидетель Свидетель N 1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия.
Доводы жалобы защитника об отсутствии у машинистов объективной возможности назначить встречу Свидетель N 1 на ст. Красный Сокол в указанное в приговоре время не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 1
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ивановым В.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.
Суд пришел к правильным выводам, что Иванов В.В. совместно с Кудлаем М.А., действуя умышленно и корыстно, заранее договорившись, совершили попытку тайного хищения имущества Потерпевший N 1, что могло повлечь причинение последнему имущественного ущерба на сумму 26 660 рублей 4 копейки, не довели свой умысел до конца, поскольку были задержаны, т.е. по не зависящим от них обстоятельствам.
Действия Иванова В.В. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.
Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемых, поэтому доводы жалобы защитника о возможной причастности иных лиц к совершению преступления не могут послужить основанием для признания приговора в отношении Иванова В.В. незаконным.
Из протокола судебного заседания следует, что судом обеспечены процессуальные права участников судебного разбирательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Все принятые по делу решения и изложенные в приговоре выводы обоснованы и мотивированы.
При назначении наказания Иванову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе положительные характеристики и наличие хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, другие значимые по делу обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова В.В. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие работы.
По делу не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Иванова В.В.
Решение суда о возможности назначения Иванову В.В. наказания в виде штрафа в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Все другие вопросы в приговоре также разрешены в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Иванова В.В. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Прокофьевой Л.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года в отношении Иванова Виталия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокофьевой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
