Постановление Вологодского областного суда от 19 октября 2020 года №22-1856/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-1856/2020







г. Вологда


19 октября 2020 года




Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,
при секретаре Петровской О.Н.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,
осужденного Гуричева М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гуричева М.А. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 августа 2020 года, которым в отношении
Гуричева М.А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, судимого
- 19 мая 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п."г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 21 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания;
- 29 ноября 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Гуричева М.А. в пользу потерпевшего Е.В. 154000 рублей;
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
осужденный Гуричев М.А. обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что вину по приговору суда признал полностью и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. В колонии трудоустроен, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, принимает активные меры по погашению иска по приговору суда. Вопросы трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены положительно.
Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, мотивировав принятое решение тем, что в настоящее время цель наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости - не достигнута. Гуричев М.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гуричев М.А. выражает несогласие с постановлением. Приводит аналогичные доводы, что и в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции.
Кроме того, указывает, что ссор и конфликтов с другими осужденными не допускал, санитарные нормы выполнял, форму одежды соблюдал, с администрацией колонии тактичен и вежлив, имеет поощрения, характеризуется положительно, администрация колонии поддержала его ходатайство.
Выражает несогласие с доводами прокурора, которые он привел в судебном заседании, когда просил суд отказать в удовлетворении его ходатайства, считает данные доводы незаконными и необоснованными. Поясняет, что в СИЗО он не допускал нарушений отбывания наказания, ему выдали рваную простынь, которой он не пользовался, а когда он сдавал спальные принадлежности, то данная простынь была обнаружена, он все объяснил сотрудниками СИЗО, с него взыскали ... рублей, дисциплинарных взысканий не накладывали. Указывает, что в тексте постановления не приведены мотивы, по которым прокурор возражал против удовлетворения его ходатайства.
Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, вынес решение только на тех доводах, которые привел прокурор в судебном заседании. По его мнению, ни суд, ни прокурор его личное дело не изучали.
Поясняет, что на него необоснованно было наложено дисциплинарное взыскание за невыполнение команды "отбой", поскольку у него заболел живот и он шел в туалет после 22 часов, то есть после команды "отбой", считает данное нарушение не существенным.
После допущенного им нарушения он стал еще активнее доказывать свое исправление, а именно: он поступил в ПТУ, обучался, получил профессию, стал участвовать в разных спортивно-массовых и культурных мероприятиях. Кроме того, указывает, что 29 декабря 2019 года им, была организована команда из осужденных колонии для участия в общероссийской акции под названием "закаленная Россия - здоровая страна", он был капитаном данной команды. Их команда под его руководством заняла первое место по Вологодской области, за что ему был выдан сертификат за подписью лиц, являющихся организаторами указанной акции. О данном обстоятельстве ни прокурор в судебном заседании, ни суд в постановлении не указали.
Кроме того, обращает внимание, что именно он 9 мая 2020 года организовал команду из осужденный ИК-N... для участия в спортивном челенже, по итогам данного челенжа, участвующие в нем осужденные, получили поощрения от администрации колонии.
Отмечает, что администрация приняла решение о досрочном снятии с него единственного допущенного им в октябре 2019 года нарушения ПВР, положительно его охарактеризовала, тем самым поддержав его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выражает несогласие с тем, что суд в постановлении указал, что нарушение было погашено только в мае 2020 года, то есть осужденный считается не имеющим взысканий лишь последние два месяца отбывания наказания. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства на том основании, что нарушение было погашено только в мае 2020 года, что он считает незаконным.
Указывает, что в постановлении суд не привел мотивов и обоснований, по которым не принимает во внимание совокупность положительно характеризующих его обстоятельств, которые были последовательны, начиная с момента прибытия в колонию и до разрешения судом его ходатайства. В постановлении не приведено мотивов, почему суд не доверяет заявлению администрации колонии, и почему он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Обращает внимание, что после вынесения судом постановления от 21 августа 2020 года администрацией колонии подписан новый приказ о его новом поощрении за добросовестный труд, а 26 августа 2020 года он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что еще раз подтверждает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
На основании изложенного, просить постановление отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Антонов П.С., приводя свои доводы, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гуричев М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор Корнилов А.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Выводы суда об отказе Гуричеву М.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденного и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно придя к выводу о том, что освобождение осужденного Гуричева М.А. в настоящее время является преждевременным, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания было не безупречным.
Мнение представителя администрации ФКУ ИК-N... поддержавшего ходатайство осужденного в судебном заседании, и прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного в судебном заседании, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления.
Довод осужденного в апелляционной жалобе о погашении всех взысканий не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поскольку судом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания Несмотря на то, что у осужденного все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, факты нарушения режима содержания, суд первой инстанции учел, как сведения, характеризующие его поведение.
Суд правомерно учел, что по исполнительному листу в пользу потерпевшего Е.В. остаток составляет 101391 рубль.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку принятое судом решение отвечает принципу социальной справедливости.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не счел возможным признать, что для своего исправления Гуричев М.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он своим поведением не доказал, что на текущий период достоин условно-досрочного освобождения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 6 августа 2020 года в отношении Гуричева М.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Вологодского
областного суда В.А. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка