Постановление Астраханского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1856/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-1856/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.
с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,
осужденного Боронина Г.В.
адвоката Наурзалиевой А.А.,
пр ведении протокола секретарем Котяевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева К.Д. в интересах осуждённого Боронина Г.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2020 г., которым
Боронин Г.В., ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ уроженец <данные изъяты>, судимый:
- приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2013 г. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.1ст.228 УК Российской Федерации (далее УК РФ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 9 июня 2018 г. по отбытию срока наказания;
осужден по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Захаров А.Ю., в отношении которого приговор не обжалован.
Выслушав осужденного Боронина Г.В., адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Лазареву Е.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Боронин Г.В. признан виновным в покушении на кражу, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 7 марта 2019 г. примерно в 18 часов 35 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Боронин Г.В. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев К.Д. в интересах осуждённого Боронина Г.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости.
Считает, что судом не приняты во внимание положения ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.
Обращает внимание на признание Борониным Г.В. вины, его поведение до совершения преступления, содействие органам следствия в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Афанасьева К.Д., государственный обвинитель Федотова И.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности Боронина Г.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях представителя потерпевшего ФИО9, о том, что осужденные путем срыва навесного замка проникли на склад, откуда пытались похитить 2 кондиционера и 2 металлические трубы; свидетеля ФИО10 о том, что территория склада огорожена забором, имеются ворота, вход на территорию складов посторонним запрещен, в помещении склада хранились 2 бытовых кондиционера, она увидела, как из помещения склада в сторону забора двигаются двое мужчин, которые, после того как она их окрикнула, убежали, у бетонного забора лежали кондиционер и металлические трубы, у двери стены кочегарки стоял кондиционер; показаниях ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах задержания лиц, пытавшихся похитить имущество; явках с повинной ФИО2, Боронина Г.В., протоколе осмотра предметов, а также на достаточной совокупности других доказательств, подробно и полно приведённых в приговоре.
Оценка доказательствам, подтверждающим виновность Боронина Г.В. в совершении преступления, в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Боронина Г.В. по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом не допущено. В соответствие с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.
Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела и требованиям закона.
На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Боронина А.Г., суд правильно учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание Боронина Г.В., судом верно признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и Боронину Г.В. назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.
Решение о назначении осужденному Боронину Г.В. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.
Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции, верно не установлено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.
При таких обстоятельствах, назначенное Боронину Г.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд при назначении наказания Боронину Г.В. и ФИО2 указал на учет особенности и объекта преступного посягательства, их приоритет, что не основано на положениях ст. 60 УК РФ и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Однако, принимая во внимание, что наказание назначено каждому осужденных с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции статьи, предусматривающий ответственность за совершенное осужденным преступление, конкретных обстоятельств дела и данных об их личности, суд апелляционной инстанции, несмотря на внесенные в приговор изменения, не усматривает оснований для смягчения наказания осужденным, которое соответствует требованиям ст.6,43, 60 УК РФ и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2020 г. в отношении Боронина Г.В. и ФИО2 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания каждому из осужденных особенность и объект преступного посягательства, их приоритет,
в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Дорофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка