Определение Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-1856/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-1856/2020







г. Владивосток


18 июня 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




судей


Олещенко Е.Д.







Таировой Е.С.




при секретаре


Брыжеватой Ю.С.




с участием прокурора
адвоката


Синицыной М.Ю.
Петрова А.И., представившего ордер N 220, удостоверение N 696




осужденного


Апаровича А.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Апарович А.Н. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года, которым
Апарович Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 9 классов, холостой, обучающийся в Дальневосточном судостроительном колледже <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>86, судимый:
1. 10.08.2017 Шкотовским районным судом Приморского края по ст.228 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Наказание отбыто 11.04.2018;
2. 18.05.2018 Шкотовским районным судом Приморского края по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, с возложением обязанностей и установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Шкотовского районного суда от 18.05.2018 исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений, выслушав мнение осужденного Апаровича А.Н. (посредством системы видеоконференц-связи) и адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Апарович А.Н., согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств-смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) общим весом смеси 1,434 гр., где масса масла каннабиса (гашишного масла) в перерасчете на высушенное вещество составила 0,263 гр., что является значительным размером.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Апарович А.Н. отрицал причастность к обороту наркотических средств.
В апелляционной жалобе осужденный Апарович А.Н. и дополнениях к ней, ставит вопрос об отмене приговора. Автор полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "Контрольная закупка" не соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", что ставит под сомнение достоверность передачи денежных средств закупщиком. Так свидетели ФИО7 и ФИО8 не видели момента передачи денежных средств и получения свертка с наркотическим средством. Осужденный ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО10 Кроме того, автор жалобы полагает, что суд неверно произвел расчет размер наркотического средства, что повлияло на выводы суда о квалификации содеянного. Кроме того, считает, что суд оставил без внимания изменение свидетелями своих показаний в суде первой инстанции, должной оценки изменению показаний, не суд дал. Факт передачи денежных средств не задокументирован. Осужденный отмечает, что объективные доказательства передачи денежных средств, получения наркотических средств, в деле отсутствует. Утверждает, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что суд необоснованно ограничил его в праве заявлять ходатайства в целях установления истины по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гладышев А.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены либо изменения приговора.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о совершении Апарович А.Н. инкриминированного преступления, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей; заключениями судебных экспертиз; протоколами следственных действий; результатами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора - последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденным, об отсутствии в его действиях состава преступления, нарушении органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона, при производстве оперативно-розыскного мероприятия "Контрольная закупка", из-за чего в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются необоснованными ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указанные доводы всесторонне, полно и объективно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не получили, а показания Апарович А.Н. о том, что он не сбывал наркотики, в судебном заседании были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.
Возникшие в суде апелляционной инстанции версии о действительных, по мнению защиты, фактических обстоятельствах уголовного дела, не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что в целях документирования противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, 15.03.2018 в отношении неустановленного лица по имени ФИО2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка", который занимается незаконным оборотом наркотических средств.
Как следует из представленных материалов, в ходе проведения указанного оперативного мероприятия, получены сведения о причастности Апарович А.Н. к распространению наркотических средств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Из материалов уголовного дела усматривается, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия вышеуказанные требования закона были соблюдены.
Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и процессуальное оформление полученных в результате ОРМ доказательств, подтверждены показаниями незаинтересованных свидетелей - лиц, присутствовавших при его проведении ФИО8 и ФИО7 Свидетели подтвердили правильность отраженных в протоколах данных, которые они заверили своими подписями.
Суд апелляционной инстанции считает, что результаты, полученные в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ, правомерно признаны допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оперативно-розыскное мероприятие "Контрольная закупка" от 15.03.2018 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы о признании данного доказательства недопустимым, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Нарушений, при вручении денежных средств лицу, проводившему закупку, допущено не было, что соответствует акту досмотра ФИО10 и вручения ему денежных средств.
Согласно акту осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от 15.03.2018 года (л.д.8, 9) ФИО10 досмотрен ФИО12, в присутствии лиц, привлеченных на добровольной основе ФИО8 и ФИО7 Запрещенных к гражданскому обороту предметов у ФИО10 при себе не обнаружено. В ходе осмотра 15.03.2018 года (л.д.11) ФИО10, в присутствии ФИО8 и ФИО7, выдал один бумажный сверток с веществом, похожим на слипшийся табак, со специфическим запахом (предположительно наркотическое средство масло каннабиса с табаком), а также средство аудио-видео-фиксации. Допрошенные по факту проведения оперативно - розыскного мероприятия свидетели ФИО8 и ФИО7, подтвердили обстоятельства передачи закупщику денежных средств и выдачи бумажного свертка, содержащего, предположительно, наркотическое средство.
Согласно показаниям засекреченного свидетеля ФИО10 в отделении полиции, в присутствии ФИО8 и ФИО7, он был досмотрен, а затем были вручены денежные средства в сумме 1000 руб. Указанные деньги он передал Апарович А.Н. с целью приобретения наркотика. В последующем, при встрече, возле <адрес> адресу <адрес> Апарович А.Н. передал ему бумажный сверток, в котором со слов последнего, находилось наркотическое средство. Данный сверток он выдал сотруднику полиции в присутствии ФИО8 и ФИО7 Свидетель уточнял, что помимо денежных средств, ему были вручено скрытое устройство аудио-видео записи, которое он включил, войдя в подъезд дома, где проживал Апарович А.Н. Согласно показаниям свидетеля, лицо, участвующее при проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО8 в подъезд вошел вместе с ним. После того, как устройство аудио-видео фиксации было включено, он показал ФИО8 расположение квартиры, где должен приобрести наркотическое средство, после чего тот спустился этажом ниже. ФИО12 и ФИО7 в это время ожидали их автомашине.
Из показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что он присутствовал при проведение оперативно-розыскного мероприятия направленного за закупку наркотического средства у парня по имени ФИО2. В его присутствии и присутствии ФИО7 сотрудником полиции был досмотрен, на предмет наличия запрещенных к гражданскому обороту, закупщик ФИО10 Затем, лицу, производящему закупку были вручены денежные средства, а также устройство скрытой аудио и видео фиксации. Он совместно с закупщиком прошел в подъезд дома, где расположена квартира лица, у которого ФИО10 договорился приобрести наркотическое средство. Находясь этажом ниже, слышал разговор закупщика и мужчины по имени ФИО2. В последующем он и ФИО10 вернулись в автомашину, где их ожидали ФИО12 и ФИО7, в присутствии которых закупщик выдал сверток, с предположительно наркотическим средством. Из показаний свидетеля усматривается, что закупщик, с иными лицами не общался, каких-либо предметов не получал и не передавал, с земли ничего не поднимал.
Показания свидетеля ФИО7 идентичны показаниям свидетеля ФИО8 согласуются между собой и не содержат противоречий относительно хронологии и последовательности действий закупщика и лица, у которого приобреталось наркотическое средство.
Доводы об оговоре со стороны ФИО10, ложности показаний свидетелей ФИО12, ФИО8, алиби осужденного - на момент приобретения наркотика закупщиком он был в другом месте, причастность к сбыту наркотических средств иных лиц, проверялись судом.
Тот факт, что свидетель ФИО8 не видел момент передачи наркотика, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО10, который был досмотрен перед тем, как отправился за наркотиком, запрещенных предметов у него не было. После встречи с продавцом наркотика и возвращения в автомашину, у него был изъят приобретенный сверток содержащий порошок.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что судпризнал Апаровича А.Н. виновным в незаконном обороте наркотических средств, полагаясь лишь на ложные показания свидетелей стороны обвинения, апелляционная инстанция находит несостоятельными.
То обстоятельство, что оценка показаний свидетелей расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием дляпризнаниянарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Допросы всех свидетелей, приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Апарович А.Н., проведены с соблюдением требований закона.
Совокупность исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства преступления, показания свидетелей об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, согласуются между собой и объективно подтверждают вывод суда о том, что Апарович А.Н., осуществлял сбыт наркотического средства.
Противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании устранены, путем их исследования, оглашения, им дана соответствующая оценка.
Апелляционная инстанция не считает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО8 и ФИО7, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО10, не имеется. Утверждение о том, что свидетель заинтересован в исходе дела, объективно не подтверждено, в связи с чем, признается несостоятельным. Заявление о том, что свидетель ФИО10 оговаривает Апарович Н.А., апелляционная инстанция отвергает как надуманное. Ставить под сомнение показания свидетеля, не имеется. Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами. Никаких противоречий в его показаниях, по мнению суда, не имеется. Кроме того, в ходе предварительного расследования, засекреченный свидетель, при проведении опознания по фотографии, опознал Апаровича А.Н., как лицо, сбывшее ему наркотическое средство 15.03.2018.
Доводы о том, что по суд первой инстанции проигнорировал показания Апарович А.Н. и свидетеля ФИО15 о том, что на момент совершения инкриминируемого преступления Апарович А.Н. находился по месту отбывания наказания в виде обязательных работ в консервном цехе ООО "Рыбзавод Большекаменский", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что предоставленные стороной защиты сведения не могут свидетельствовать о невиновности Апарович А.Н., поскольку совокупность исследованных доказательств и установленные судом обстоятельства преступления, показания свидетелей об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, согласуются между собой и объективно подтверждают вывод суда о том, что именно Апарович А.Н. осуществлял незаконный оборот наркотических средств. Исследованный в судебном заседании табель рабочего времени не содержит сведений о нахождении Апарович А.Н. на территории предприятия в период с 12 до 14 часов 25 минут 15.03.2018, а лишь отражает факт исполнения наказания в виде обязательных работ в виде 4 часов в течении рабочего дня.
Суду не представлено объективных сведений о том, что наркотические средства приобретены у иных лиц, когда закупщик находился вне поля зрения ФИО8 Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 следует, что во время проведения ОРМ, кроме них, а также лица, с которым общался ФИО10, в подъезде дома никого не было. Закупщик с иными лицами не общался, предметов, свертков с земли - не поднимал. Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что именно у Апаровича А.Н. им было приобретено наркотическое средство.
Таким образом, бесспорные доказательства, подтверждающие утверждение стороны защиты о том, что закупщик мог получить наркотик из иного источника, суду не представлены.
Вопреки доводам осужденного, оспариваемый приговор не содержит каких-либо противоречий в части места передачи наркотического средства. Судом установлено, что сбыт наркотического средства осуществлялся на третьем этаже второго подъезда <адрес> в <адрес>, что соответствует показаниям свидетелей.
Отсутствие записи телефонных переговоров, фоноскопической экспертизы, необнаружение денежных средств по месту проживания Апарович А.Н., не ставят под сомнение выводы суда о причастности Апарович А.Н. к незаконному обороту наркотических средств, поскольку совокупность представленных органом предварительного расследования доказательств признана судом достаточной.
Судом установлено, что Апарович А.Н. осуществил сбыт наркотического средства. При этом, сотрудники полиции располагали сведениями о том, что мужчина по имени ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотических средств.
Факт производства фиксации оперативно-розыскного мероприятия подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, протоколом осмотра и прослушивания файла видеозаписи сбыта наркотического средства 15.03.2018.
Апелляционная инстанция принимает во внимание показания Апарович А.Н. данные в ходе допросов в качестве подозреваемого (18.07.2018) и обвиняемого(26.07.2018), согласно которым, он подтверждал факт сбыта наркотического средства "химки" в середине марта 2018 года за 1000 руб. своему знакомому.
Органами предварительного следствия, при производстве по делу, не допущено нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми полученных доказательств, либо признание незаконными проведенных в этот период процессуальных действий.
Приводимые осужденным в апелляционной жалобе доводы, в указанной части, следует отнести к способу защиты Апарович А.Н. от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскного мероприятия, положенных в основу приговора.
Сведений о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, протокол судебного заседания не содержит. Достоверность содержания протокола судебного заседания, судом проверялась.
Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.
Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора, с целью дальнейшего прекращения уголовного преследования.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Апарович А.Н. совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действии.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался без вмешательства сотрудников полиции, Апарович А.Н. действовал в своих корыстных интересах.
Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПКРФ,должным образом судом все доказательства проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Исследованные судом доказательства обоснованно признаны достаточными для признания Апарович А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ - незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.
В соответствии с п. 2 примечания к ст.228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации. Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ является составной частью уголовного закона.
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, масло каннабиса (гашишное масло) включено в список I (наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен). По смыслу уголовного закона, размер наркотического средства, включенного в список I и входящего в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, определяется весом всей смеси.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции от 23.11.2012 N 1215) наркотическое средство в виде смеси, содержащей гашишное масло (масло каннабиса), весом 1,434 гр., которое сбыто лицу, действовавшему в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", образует значительный размер.
С учетом изложенного, основания для переквалификации действий Апарович А.Н. с п. " б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ, отсутствуют.
Доводы о необоснованном, по мнению стороны защиты, отклонении ходатайств в процессе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.
В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.
Апелляционная инстанция не может согласиться и с доводами защиты о неполноте судебного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие закончено при согласии на это государственного обвинителя, подсудимого и адвоката, ходатайств сторонами о предоставлении новых, дополнительных доказательств, не заявлялось и возражений против окончания судебного следствия, сторонами не высказывалось.
Доводы о необоснованном, по мнению осужденного, отклонении ходатайств в процессе судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.
В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначениинаказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении Апарович А.Н. судом учтены в полном объеме, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности Апарович А.Н., суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.
Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, обосновав необходимость применения дополнительного наказания.
Основания для изменения категории преступления, предусмотренные ст.15 ч.6 УК РФ отсутствуют, в силу прямого запрета содержащегося в законе.
Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничением, содержащимся в ч.1 ст.53.1 УК РФ.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как Апарович А.Н., к этой категории лиц, не относятся.
Основания для освобождения Апарович А.Н. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Апарович А.Н.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяний, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.
Обстоятельств, для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом изложенного, назначенное Апарович А.Н. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения либо смягчения, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 18 февраля 2020 года в отношении Апарович Александра Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова




















Судьи:


Е.Д. Олещенко























Е.С. Таирова




Справка: Апарович А.Н. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка