Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-1856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22-1856/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Тишинского А.А.,
судей краевого суда Бушуева А.В. и Белослюдцева А.А.,
при секретаре Лапердиной О.Г.,
с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,
осужденного Воронова В.А., адвоката Аристовой М.В., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воронова В.А. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 26 мая 2020 года, которым
Воронов В. А., <данные изъяты>, судимый:
- 23.08.2019 года Ингодинским районным судом г.Читы, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 14.10.2019 года, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 23 августа 2019 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 23 августа 2019 года, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Воронова В.А., адвоката Аристову М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и снижении наказания, прокурора Мовсесян А.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
установила:
Воронов В.А. признан виновным в убийстве Б
Данное преступление Вороновым В.А. совершено в период времени с 21 часа до 22 часов 51 минуты 16 февраля 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Воронов В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, в ходе распития с Б спиртного, когда они сходили за очередной бутылкой водки, он стал резать хлеб. Б занимался топкой печки, так как шуршали дрова, скрипела дверца печки. Затем стало тихо, он обернулся и увидел стоящего около него Б с ножом в руке, лезвие которого было направлено в сторону его тела. Он, опасаясь, что Б может нанести удар в сердце, схватился руками за лезвие ножа, Б отпустил нож, он бросил его на пол, сказав ему: "Что ты делаешь?". Он поднял нож и положил его на стол, Б улыбнулся, сел на кровать. Он остановил кровь на руке, стал резать продукты для закуски. В этот момент Б встал с кровати и нанес ему удар рукой в область губы, от чего он облокотился на стол. Каких-либо угроз Б ему не высказывал, в руках у Б никаких предметов не было. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку Б преградил ему выход и встал в стойку, он взял со стола нож и ударил им наотмашь Б. Куда пришелся удар, он не видел, лезвие ножа было размером 2,5 см. на 15-20 см.. После этого Б пошатнулся, а он выскочил из дома на улицу, где, постояв немного, убедившись, что его никто не преследует, зашел обратно в дом, где увидел, что Б лежит на полу, пощупав пульс, понял, что тот мертв. После этого он побежал к соседям вызвать скорую помощь, но их не было, он вернулся обратно, зарядил сотовый телефон, позвонил матери, чтобы она вызвала полицию. Умысла убивать Б у него не было, он защищался от его действий, превысил пределы необходимой обороны.
В апелляционных жалобах осужденный Воронов В.А., выражая несогласие с приговором, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, поскольку умысла убивать Б у него не было. Просит взять во внимание, что удар им был нанесен наотмашь, на что указывает экспертиза, это было оглашено в судебном заседании, однако в приговора данный факт не отражен и не взят во внимание. Также суд не учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, поскольку он первый нанес удар ножом и удар ему в лицо. Он не знал, какие действия может предпринять Б, поэтому опасался за свою жизнь. Б состоял на учете в <данные изъяты>, принимал <данные изъяты>. Возражает против взыскания с него денежных средств в счет компенсации морального вреда в пользу А, поскольку она со слов потерпевшего не являлась его матерью. Также указывает, что при ознакомлении с материалами дела, следователь ему дело в руки не давал, дело зачитывала адвокат Аристова. Далее, ссылаясь на свои показания, данные на следствии указывает, что потерпевший напал на него с ножом и ударил в лицо, он нащупал на столе нож и, защищаясь, наотмашь нанес удар Б, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Щеглова Э.В., опровергая их доводы, приговор суда находит законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного Вороновым преступления установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
Доводы осужденного о том, что он совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, и у него не было умысла на убийство Б, судебная коллегия находит необоснованными, несоответствующими материалам уголовного дела.
Суд первой инстанции, анализируя показания осужденного, данные на следствии и в суде, правильно указал в приговоре, что действительно между Вороновым и Б произошел конфликт, телесные повреждения на кисти он получил, когда забрал нож у Б, который сел на кровать. Затем Б подошел к Воронову и нанес удар в область губы. После этого посягательство со стороны Б на Воронова было окончено. Далее Воронов показал, что в руках Б никаких предметов не было, каких-либо угроз он ему не высказывал, ударов не наносил. Воронов полагая, что Б продолжит свои действия, взял нож и нанес удар в тело потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях Воронова не усматривается признаков, как необходимой обороны, так превышения пределов необходимой обороны, поскольку они носили осознанный и умышленный характер, между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Б наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца и околосердечной сорочки.
Также нанесение Вороновым удара ножом в тело, с достаточной силой в связи с чем потерпевшему было причинено колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца в результате чего наступила смерть Б указывает на умышленный характер его действий направленных на лишение жизни потерпевшего.
Действия Воронова судом по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
При определении меры наказания суд, вопреки доводам осужденного, учел все обстоятельства смягчающие его наказание: явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем назначил наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
В то же время, суд учел характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного в период условного осуждения Вороновым преступления, в связи с чем наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.
Суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшей А в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, поскольку она была признана потерпевшей по делу, являлась матерью потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 26 мая 2020 года в отношении Воронова В. А. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Воронова В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
