Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 22-1855/2022

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного Салманова Р.Р.,

защитника - адвоката Духовской И.В., представившей удостоверение N и ордер N

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Духовской И.В., действующей в защиту прав и законных интересов осужденного Салманова Р.Р., на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года, которым

Салманов Руслан Рамизович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Духовской И.В., возражения на жалобу государственного обвинителя Савиной К.Г., выслушав выступления осужденного Салманова Р.Р. и адвоката Духовской И.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Семеновой А.А., полагавшей приговор суда изменению или отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Салманов Р.Р. признан виновным в том, что он в период времени с 13 апреля 2020 года по 2 октября 2020 года, находясь на стоянке временного хранения <данные изъяты> по адресу: <адрес> совершил разукомплектование автомобиля "Фольксваген Поло", госномер N, принадлежащего <данные изъяты>, после чего тайно похитил запасные части с данной машины, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 100 283 рубля.

Он же признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на той же стоянке временного хранения, совершил разукомплектование автомобиля "Митсубиси ASX", госномер N, принадлежащего Потерпевший N 1, после чего тайно похитил с данной машины рулевой реечный механизм, стоимостью 103 430 рублей, причинив Потерпевший N 1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обстоятельства преступлений, признанных судом доказанными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Духовская И.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а согласно ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, когда истекло 2 года после совершения преступления данной категории тяжести.

Отмечает, что Салманов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ в период с 13 апреля 2020 года по 2 октября 2020 года, следовательно, по мнению защитника, на момент вынесения приговора срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, однако суд, вопреки положениям п.3 ч.1, ч.3 ст.24, п.1 ч.1 ст.254, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, не прекратил уголовное дело по данному основанию.

Оспаривая обоснованность приговора по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего Потерпевший N 1, приводит показания потерпевшего о хищении из принадлежащего ему автомобиля "рулевой рейки", при том, что как в обвинительном заключении, так и в приговоре указано, что Салманов Р.Р. похитил "рулевой реечный механизм" Также обращает внимание, что стоимость похищенного имущества установлена согласно справке от 29 марта 2021 года применительно к "рулевой рейке" при отсутствии в материалах уголовного дела данных, что указанные наименования являются одним и тем же агрегатом. Кроме того, отмечает, что размер причиненного потерпевшему ущерба установлен не на период инкриминируемого преступления, а на дату получения справки и без учета амортизационного износа, хотя автомобиль потерпевшего был 2012 года выпуска и эксплуатировался совместно с похищенным агрегатом до 2021 года, то есть не являлся новым.

Одновременно приводит доводы о том, что согласно ответа на адвокатский запрос официального дилера (Митсубиши) <данные изъяты> стоимость "рулевого реечного механизма" на дату инкриминируемого периода совершения преступления составляет на 20.04.2020 года - 44 068 рублей, на 20.03.2021 года - 45 390 рублей, а из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что он видел объявления о продаже аналогичных агрегатов за 5000-7000 рублей.

Выражает несогласие с решениями суда об отклонении ходатайств стороны защиты о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью установления амортизационной стоимости похищенной детали на период совершения хищения, а также об исключении из числа доказательств справки из сети магазинов <данные изъяты> от 29 марта 2021 года.

Полагает, что судом, таким образом, при рассмотрении уголовного дела и принятии решения нарушены требования ст.ст.73, 74, 88 УПК РФ.

Просит уголовное дело в отношении Салманова Р.Р. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ отменить и направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Савина К.Г. полагает приведенные в ней доводы необоснованными, несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Считает, что сумма причиненного потерпевшему Потерпевший N 1 установлена верно и правильно оценена как причинившая потерпевшему значительный ущерб.

Отмечает, что хищение имущества <данные изъяты> совершено в период с 13 апреля 2020 года по 2 октября 2020 года, а следовательно, срок давности, предусмотренный п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, не истек.

Оценивает назначенное осужденному наказание как справедливое и соразмерное содеянному.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда, постановленный в отношении Салманова Р.Р. указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 1 от 20.04.1996 года "О судебном приговоре", при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется доказательства, содержащие различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одними из доказательств и отверг другие.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены.

Так, по преступлению, связанному с хищением имущества потерпевшего Потерпевший N 1, исследовав в совокупности показания подсудимого, данные в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 2, справку сети магазинов <данные изъяты> суд установил вину Салманова Р.Р. в совершении тайного хищения с автомобиля "Митсубиси АSX" рулевого реечного механизма стоимостью 103 430 рублей. При этом в обоснование своего вывода кроме показаний подсудимого Салманова Р.Р. о краже им рулевого реечного механизма привел показания потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым, в ходе осмотра его автомобиля в нем было обнаружено отсутствие рулевой рейки; показания свидетеля Свидетель N 2 о приобретении им у Салманова Р.Р. рулевой реки; справку сети магазинов <данные изъяты> от 29 марта 2021 года, согласно которой стоимость рулевой рейки на автомобиль "Митсубиси АSX" составляет 103430 рублей. Таким образом, суд обосновал установленный им предмет хищения (рулевой реечный механизм) доказательствами, относящимися фактически к иному предмету (рулевой рейке) при отсутствии доказательств того, что данные предметы являются тождественными, а фактически признав, что они не идентичны.

Так, отклоняя как допустимое доказательство, представленный стороной защиты ответ на адвокатский запрос официального дилера <данные изъяты> (л.д. 112 т.2), суд указал, что указанный ответ содержит сведения о рыночной стоимости не рулевой рейки, похищенной Салмановым Р.Р., а рулевого механизма. Тем самым, суд допустил противоречие в приговоре относительно предмета хищения, в котором установил вину Салманова Р.Р., указав его изначально как рулевой реечный механизм, а затем, вопреки же своему выводу, как рулевую рейку.

Кроме того, приведенные судом в приговоре показания Салманова Р.Р. относительно предмета, похищенного им с автомашины <данные изъяты> указанные как "рулевой реечный механизм", искажены и не соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которому осужденный признал хищение рулевой рейки (л.д. 176 т. 2).

Следует согласиться и с доводами стороны защиты в части того, что судом фактически не установлен размер ущерба по указанному преступлению.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, суду следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Таким образом, стоимость ущерба от кражи имущества рассчитывается либо из среднерыночной либо из оптовой цены, а не той стоимости, за которую была приобретена вещь, а при нахождении вещи в пользовании длительное время - с учетом ее износа. В случае, если установить реальную стоимость невозможно, по делу проводится товароведческая экспертиза.

Определяя размер ущерба в сумме 103 430 рублей, суд руководствовался справкой сети магазинов <данные изъяты> о стоимости рулевой рейки, которая была дана, исходя из того, что рейка являлась новой (л.д. 171 т.1), оставив, в том числе, без внимания, что указанная справка была дана индивидуальным предпринимателем, то есть применительно к цене, установленной непосредственно данным магазином, а не среднерыночной либо оптовой стоимости.

Исследованный судом заказ-наряд о стоимости восстановительных работ (л.д. 187 т.1) также не позволял определить размер реально причиненного ущерба, поскольку содержал сведения о цене рулевого механизма в сборе и также без учета его амортизационного износа.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не только не установлен предмет хищения по данному преступлению, но и фактичекая его стоимость.

Оценивая доводы стороны защиты в части прекращения уголовного дела в отношении Салманова Р.Р. по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>") в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции оснований к этому не усматривает.

Свою позицию в указанной части сторона защиты мотивировала тем, что судом установлено совершение данного хищения в неустановленный период с 13 апреля 2020 года по 02 октября 2020 года при отсутствии в уголовном деле доказательств, позволяющих установить точную дату совершения хищения.

В силу вышеуказанных положений ст. 73 УПК РФ, обязательному установлению судом подлежит время совершения преступления. В части хищения имущества <данные изъяты> данные требования закона судом первой инстанции также не выполнены. Суд по данному преступлению согласился с предъявленным Салманову Р.Р. обвинением в части времени совершения кражи в период с 13 апреля 2020 года по 02 октября 2020 года.

Вместе с тем, материалы уголовного дела, в том числе исследованные судом первой инстанции, включая показания Салманова Р.Р., а также показания свидетеля Свидетель N 1, содержали достаточно данных, свидетельствующих о возможности установления более точного времени совершения указанного преступления, что имело значение для правильного установления как времени совершения преступления, так и для исчисления сроков давности уголовного преследования, однако, в нарушение требований закона не принял надлежащих мер для оценки доказательств в указанной части и не конкретизировал время совершения преступления.

При этом, вопреки мнению защиты, совокупность исследованных по данному преступлению доказательств содержат достаточные данные, позволяющие установить время хищения в период, не превышающий одну неделю, заканчивающийся 02 октября 2020 года, который на данный момент не истек, что исключает возможность принятия судом апелляционной инстанции по данному преступлению решения о прекращении в отношении Салманова Р.Р. уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, выводы суда, приведенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд при вынесении решения не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; сами выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного и на правильность применения уголовного закона.

Допущенное судом первой инстанции противоречие в определении предмета хищения по преступлению в отношении имущества Потерпевший N 1, фактическое неустановление стоимости похищенного имущества, как и неустановление времени совершения хищения имущества <данные изъяты>, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку прямо повлияли на установление фактических обстоятельств дела и решение вопроса о виновности Салманова Р.Р., не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку последний лишен возможности установить, в чем именно признан виновным Салманов Р.Р., а следовательно, оценить правильность выводов суда первой инстанции, что является основанием для отмены приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения, с соблюдением требований ст.ст. 87-88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся доказательства, правильно установить обстоятельства дела, учитывая положения ст. 73 УПК РФ, устранить отмеченные нарушения закона, в зависимости от полученных данных решить вопрос об ответственности подсудимого и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Салманова Р.Р. суд апелляционной инстанции учитывает характер выдвинутого ему обвинения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, и в целях обеспечения проведения судебного рассмотрения дела в разумные сроки, считает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст.389.15, ч. 4 ст. 389.16, ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 года в отношении Салманова Руслана Рамизовича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Салманова Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Духовской И.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка