Постановление Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1855/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Дидковском Е.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Железной Ю.В.,

защитника Майкова Г.А.,

осужденного Борка А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Борка А.И.,

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление начальника филиала по Михайловскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Горбачевой Ю.В. о замене осужденному Борка А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, исправительных работ, назначенных приговором суда, на лишение свободы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Борка А.И. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Майкова Г.А., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку материалами, исследованными судом, не подтверждается злостное уклонение осужденным от отбывания исправительных работ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борка А.И. осужден приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по Михайловскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Горбачевой Ю.В. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Борка А.И. исправительных работ назначенных приговором суда, на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением представление начальника удовлетворено. Осужденному Борка А.И. заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ неотбытым сроком 5 месяцев 13 дней, на лишение свободы на срок 54 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Борка А.И., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, оставить предыдущее наказание в виде исправительных работ. Кроме того указал, что согласно предоставленным справкам он фактически отработал 69 дней, а не отработал по болезни 63 дня, что опровергает вывод суда о том, что неотбытый им срок наказания в виде исправительных работ составил 5 месяцев 13 дней

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене Борка А.И. наказания в виде исправительных работ лишением свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, прогул.

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным судебное постановление является тогда, когда суд при его постановлении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.

Однако указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Так, решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы может быть принято судьей только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ст.46 УИК РФ нарушений.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ приговором Михайловского районного суда <адрес> Борка А.И. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Борка А.И. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Борка А.И. проведена первичная беседа, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана соответствующая подписка, выдано предписание для отбывания наказания в ИП Кмитовенко.

В связи с отказом ИП Кмитовенко в предоставлении работы, осужденному Борка А.И. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание для отбывания наказания в администрацию Осиновского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Борка А.И. по предписанию уголовно-исполнительной инспекции был принят на работу в администрацию Осиновского сельского поселения на должность рабочего, что следует из Распоряжения N-лг от ДД.ММ.ГГГГ Главы Осиновского поселения.

Однако, в период отбывания наказания, а именно с 08 по ДД.ММ.ГГГГ и с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 08.02., 09.02., 10.02., 11.02. и ДД.ММ.ГГГГ - всего 5 рабочих дней, осужденный Борка А.И. допустил невыход на работу, то есть прогул.

ДД.ММ.ГГГГ года за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания (прогулы от 08, 09 и ДД.ММ.ГГГГ) Борка А.И. было вынесено письменное предупреждение о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания, а неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.

Кроме того инспекцией за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в прогулах 11 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борка А.И. вынесено предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление об установлении обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц (каждый четвертый четверг) в течение 3 месяцев.

По фактам допущенных осужденным Борка А.И. нарушений, 10 и ДД.ММ.ГГГГ у последнего были отобраны объяснения, согласно которым, причина допущенных нарушений не являлась уважительной, вместе с тем, осужденный письменно указал, что впредь обязуется не допускать нарушений, связанных с отбыванием наказания.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника Михайловского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, судом указано, что после вынесенных предупреждений Борка А.И. должных выводов для себя не сделал, без уважительных причин и оснований не исполняет наказание, назначенное по приговору суда, и, сославшись на представленные инспекцией табеля рабочего времени за февраль и март 2021 г., пришел к выводу, что осужденный фактически отработал 28 рабочих дней, тем самым им не отбыто 5 месяцев 13 дней наказания в виде исправительных работ, признав обоснованными приведенные в представлении начальника УИИ доводы о систематическом неисполнении осужденным Борка А.И. возложенных судом обязанностей и злостном уклонении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменив осужденному неотбытый срок лишением свободы на 54 дня.

Между тем, выводы суда о целесообразности замены Борка А.И. исправительных работ лишением свободы на 54 дня, что соответствует не отбытому сроку 5 месяцев 13 дней, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, не подтверждаются.

Решение по представлению Михайловского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на дату рассмотрения, сотрудниками инспекции в суд не представлена справка, содержащая как сведения о фактически отбытом Борка А.И. наказании в виде исправительных работ с момента начала работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так и о неотбытом сроке исправительных работ.

Судом не дана оценка доводам осужденного Борка А.И. о том, что прогулы без уважительной причины в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ явились единственным нарушением порядка и условий отбывания им наказания, и после ДД.ММ.ГГГГ, когда, как установлено судом первой инстанции, осужденный не явился на работу без уважительной причины, и на дату вынесения судебного решения, он продолжил отбывать наказание в виде исправительных работ в администрации Осиновского сельского поселения по предписанию инспекции.

Данных о повторном нарушении Борка А.И. порядка и условий отбывания наказания после ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о нежелании осужденного работать, в материалах дела не содержится.

Указанные обстоятельства остались без внимания и оценки судом, хотя имеют существенное значение при решении вопроса о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Заменяя Борка А.И. наказание в виде исправительных работ, суд в постановлении лишь изложил позицию инспекции, указав основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене, однако не проверил, а в судебном решении, не привел, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания наказания в виде исправительных работ с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, хотя формально в действиях осужденного Борка А.И. и содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку он допустил повторное нарушение после вынесения ему предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные прогулы, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с непрерывностью допущенных прогулов в течение 5 рабочих дней, они составляют одно длящееся нарушение, не обладающее признаками злостности, следовательно, указанные нарушения не влекут в обязательном порядке замену назначенного приговором наказания лишением свободы.

При таких данных, когда суд не дал надлежащей оценки всем доводам представления о замене исправительных работ лишением свободы, в том числе и объяснениям самого осужденного, не истребовал у начальника УИИ все необходимые материалы для принятия решения по представлению, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о злостном уклонении осужденного Борка А.И. от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ являются преждевременными, сделаны судом без проверки всех обстоятельств по делу, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем, обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим уголовно-процессуальному закону, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389._15, ч. 1 ст. 389._17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 389._23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение.

В суд апелляционной инстанции осужденным представлены табели учета рабочего времени за подписью главного бухгалтера администрации Осиновского сельского поселения с сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г., январь, февраль и март 2021 г, из которых следует, что Борка А.И. не допускал нарушений трудовой дисциплины за указанное время, кроме как прогулы в течение 5 рабочих дней с 08 по ДД.ММ.ГГГГг., иные невыходы на работу для исполнения назначенного приговором суда наказания, имели место в связи с заболеванием, что подтверждается листками нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически отработанное осужденным Борка А.И. время с ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 г. составило 69 рабочих дней, что противоречит выводам суда о том, что осужденный фактически отработал 28 рабочих дней.

Кроме того, осужденным в суд апелляционной инстанции представлено Распоряжение N-лг от ДД.ММ.ГГГГ Главы Осиновского сельского поселения об увольнении Борка А.И. с должности рабочего в связи с прекращением срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на полное отбытие последним наказания в виде исправительных работ.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главой Осиновского сельского поселении, следует, что Борка А.И. принят на работу в администрацию поселения для отбывания наказания в виде исправительных работ в должности рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Борке А.И. наложено дисциплинарное взыскание за невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, в дальнейшем зарекомендовал себя ответственным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении представления начальника филиала по Михайловскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Горбачевой Ю.В. о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Борка А.И. - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Борка А.И., заменено наказание в виде исправительных работ, назначенных приговором суда, на лишение свободы, - отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении представления начальника филиала по Михайловскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Горбачевой Ю.В. о замене осужденному Борка А.И., исправительных работ, назначенных приговором суда, на лишение свободы, - отказать.

Апелляционную жалобу осужденного Борка А.И., - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П.Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка