Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-1855/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Владимировой Э.В.

судей Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.

при секретаре Калагиной Е.С.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.

осужденного Корогодина С.И. (по видеоконференц-связи)

адвоката Барсукова В.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Корогодина С.И. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года, которым

Корогодин Сергей Иванович, *** судимый:

5 февраля 2015 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения, освобожден 4 апреля 2016 года по отбытию срока,

2 мая 2017 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательном сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 11 декабря 2017 года условное наказание отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 13 дней,

- осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам; взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного Корогодина С.И. (по видеоконференц-связи) и адвоката Барсукова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сергеевой И.А., возражавшей по доводам жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Корогодин С.И. признан виновным: в тайном хищении имущества Л. на сумму *** рублей, совершенном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>; в хищении имущества У. путем растраты, совершенном ДД.ММ.ГГ в г. <адрес> Алтайского края, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму *** рублей; в тайном хищении имущества З. на сумму *** рублей, совершенном ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в жилище по <адрес> Алтайского края, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корогодин С.И. вину по эпизодам хищения имущества Л. и У. не признал, частично признал вину по эпизоду хищения имущества З.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Корогодин С.И. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов, по эпизоду хищения имущества У. указывает, что велосипед оставил за калиткой дома, поскольку колесо было спущено, к Ф. с предложением о продаже велосипеда не обращался, что пояснял и последний. Отрицает свою причастность к хищению имущества Л., поскольку, когда он проживал в ее доме, то неизвестные сорвали с двери замок, о чем он сообщил в полицию, с ДД.ММ.ГГ в указанном доме он не проживает, когда отдавал ключ потерпевшей, то все в доме было на месте. Обращает внимание, что все похищенное имущество он не смог бы унести за один раз, ходатайствовал о проведении следственного эксперимента, но ему было отказано. ДД.ММ.ГГ соседи видели его, однако во дор дома Л. он не заходил, в руках никаких вещей не было. По эпизоду хищения имущества З., оспаривая наличие в своих действиях квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище, указывает, что в дом зашел через открытую дверь, свободным доступом. Также отрицает хищение шуруповерта. Считает, что данное имущество похищено иными лицами, которых соседка видела во дворе дома потерпевшей. Просит приговор по эпизодам ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование, провести с его участием следственные действия, в частности очную ставку с К., изменить квалификацию по эпизоду хищения имущества З.

В своих возражениях заместитель прокурора Славгородской межрайонной прокуратуры Гартман А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречий в своих выводах судом не допущено.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:

- показаниями Корогодина, данными на предварительном следствии, не отрицавшего обстоятельства хищения имущества Л., У., З.;

- показаниями потерпевшей Л. подтвердившей, что в ее доме проживал Корогодин, ДД.ММ.ГГ ввиду неоплаты жилья она забрала у него ключи, выгнав из дома, после ухода осужденного она обнаружила исчезновение холодильника, газовой плиты, посуды из алюминия, чугунных изделий;

- оглашенными показаниями свидетеля К1., данными на предварительном следствии, о том, что он работает приемщиком металла в ООО "***", в ДД.ММ.ГГ Корогодин неоднократно сдавал лом, как черных, так и цветных металлов, а именно посуду из алюминия, чугунную плиту, колосники, дверки от печи, газовый баллон, часть сданного Корогодиным металла изъяли сотрудники полиции;

- оглашенными показаниями потерпевшего У., согласно которым ДД.ММ.ГГ узнал от супруги, что у них в гостях был Корогодин, после ухода которого со двора дома пропал велосипед марки "***", ущерб от хищения которого для него значительный;

- оглашенными показаниями свидетеля К., не отрицавшей, что ДД.ММ.ГГ, когда Корогодин решилсходить за спиртным, могла разрешить ему взять велосипед, однако передавать или продавать велосипед ни она, ни её супруг У. Корогодину не разрешали;

- оглашенными показаниями свидетеля Ф. о том, что ДД.ММ.ГГ к нему обратился ранее не известный ему мужчина, который предложил ему приобрести у него за *** рублей велосипед марки "***" с рамой розового цвета, на что он согласился и после ремонта велосипеда, продал его; сотрудники полиции показывали ему несколько фотографий мужчин, на одной из которых он узнал мужчину, у которого приобрел вышеназванный велосипед;

- показаниями потерпевшей З., согласно которым в один из дней в ДД.ММ.ГГ она вернулась домой и обнаружила открытой входную дверь в дом, хотя она закрывала её на ключ, когда она уходила на работу, то не закрыла окно в углярку, из которой можно попасть в дом через помещение сарая, из дома были похищены газовый баллон, посуда из металла, шуруповерт и болгарка, железный лом, тележка; ущерб от хищения для неё значительный;

- оглашенными показаниями свидетеля Ч. о том, что ДД.ММ.ГГ, работая по заявлению З. о краже, был установлен Корогодин, который дал явку с повинной и пояснил, что похищенные изделия были сданы в пункт приема металла, затем осужденный добровольно выдал похищенные у З. тележку и газовый редуктор, а в пункте приема металла у К2. была изъята часть похищенных у З. предметов;

- оглашенными показаниями свидетеля Р., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГ к нему обратился ранее не известный мужчина, который попросил за *** рублей вывезти металлолом, ответив согласием, они проехали по указанному мужчиной адресу, где тот из зарослей кустарника вынес полипропиленовый мешок и алюминиевую флягу, затем со двора дома по ул.<адрес> мужчина вынес два полипропиленовых мешка, газовый баллон, болгарку, данные предметы, кроме болгарки, были сданы в пункт приема металла;

- протоколами осмотра места происшествия;

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по ул.<адрес>, г.Славгорода оставлены безымянным пальцем левой руки Корогодина С.И.;

- заключением эксперта ***, согласно выводам которого, следы тележки (повозки), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: г.Славгород, ул.<адрес>, могли быть оставлены как колесами тележки (повозки) изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу г.Славгород ул. <адрес>", так и любым другим предметом с аналогичной формой и размером;

- заключениями экспертиз о стоимости похищенного имущества;

- другими письменными материалами уголовного дела.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступлений, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия осужденного о непричастности к хищению имущества Л., У. проверялась в судебном заседании, получила оценку в приговоре суда и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу вышеперечисленными доказательствами.

Судом проверены признательные показания Корогодина С.И., данные в ходе предварительного расследования, которые были оценены в совокупности с иными доказательствами и правомерно приняты во внимание. Оснований для самооговора Корогодина С.И. в момент дачи им показаний судом обоснованно не установлено. Все показания в ходе следствия Корогодиным С.И. даны в присутствии защитника Макарова А.В., с соблюдением требований закона, протоколы подписаны, замечаний не содержат. Данных о недозволенных методах ведения следствия, не установлено. При проверке показаний на месте осужденный в присутствии защитника и понятых добровольно изложил обстоятельства совершения преступлений. При таких обстоятельствах суд обосновано критически отнесся к показаниям Корогодина С.И. о непричастности к преступлениям, расценив их как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания потерпевших Л., У., свидетелей К1., К., Ф., Р., суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора ими осужденного, не установлено. При этом в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, в том числе и самого Корогодина С.И., были оглашены показания не явившихся свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, в том числе, и показания К., с которыми согласился осужденный, при этом требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, свидетель Ф. в судебном заседании показал, что Корогодин похож на парня, который привел ему велосипед.

Ссылка в жалобе на то, что во время проживания в доме Л. неизвестные срывали с двери замок, о чем он сообщил в полицию, а также на отсутствие у него возможности унести похищенное за один раз, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в хищении имущества Л.

Указание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, не может быть принято во внимание, поскольку как следует из материалов уголовного дела, такое ходатайство осужденным не заявлялось.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Так, об умысле осужденного на хищение имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствует как признательные показания самого осужденного о способе проникновения в жилище, так и показания потерпевшей З., согласно которым входную дверь в дом можно открыть изнутри, когда она уходила на работу, то не закрыла окно в углярку, из которой можно попасть в дом через помещение сарая, так как все помещения связаны с домом. Вместе с тем и факт свободного доступа в жилище потерпевшей не исключает возможность осуждения виновного лица по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Ссылка в жалобе на то, что входная дверь не была закрыта, не свидетельствует о правомерности его нахождения в жилище потерпевшей при отсутствии её согласия на это. В данном случае судом признано доказанным, что Корогодин С.И. проник в жилище З. именно в целях тайного хищения имущества. Как установлено приговором и подтверждается материалами дела, Корогодин, реализуя свой преступный корыстный умысел, постучал в окно дома, но ему никто не ответил, после чего он решилпроникнуть в дом (т.*** л.д.***).

Таким образом, доводы осужденного о недоказанности квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что шуруповерт он не похищал, опровергается как показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии т.*** л.д.***, так и показаниями потерпевшей З.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Корогодина С.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч. 2 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается определенного Корогодину С.И. наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе, как следует из приговора, судом учтены конкретные обстоятельства по делу.

Личность осужденного должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины по эпизоду хищения у З., явки с повинной и активное способствование расследованию по всем эпизодам преступлений, частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества по эпизоду хищения у З.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление виновного, совершившего корыстные преступления, одно из которых является тяжким, возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Корогодину С.И. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному,

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 11 февраля 2021 года в отношении Корогодина Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Э.В. Владимирова

судьи: А.Н. Снегирев

Л.Е. Щигорева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка