Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-1855/2021

Санкт-Петербург 20 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Городничевой Т.В., Поповой М.Ю.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Власова Н.А.,

защитника адвоката Лукка А.П., представившей удостоверение N и ордер N,

защитника осужденного Плешивцева А.В. - адвоката Перелыгиной А.В., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 20 августа 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Павлова Е.В. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2021 года, которым

Власов Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

12 октября 2012 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 12 января 2015 года,

1 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 56 Подпорожского района Ленинградской области по ч. 2 ст. 139 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 31 июля 2017 года,

осужденный 19 ноября 2020 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 19 ноября 2020 года в период с 19 ноября 2020 года по 18 марта 2021 года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Плешивцев Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения и о процессуальных издержках, а также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав выступление прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Власова Н.А., его защитника адвоката Лукка А.П., защитника осужденного Плешивцева А.В. - адвоката Перелыгиной А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Власов Н.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, а именно в том, что в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, в квартире по адресу: <адрес>, под выдуманным предлогом об имевшемся у Потерпевший N 1 долге перед третьими лицами, незаконно потребовал у последнего передачи 60 000 рублей и нанес ему три удара по туловищу, причинив не повлекший вреда здоровью кровоподтек грудной клетки. Затем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на территории <адрес>, в ходе телефонного разговора, угрожая применением насилия, вновь потребовал передачи этих денег, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления Власовым Н.А. угроз.

Он же, Власов Н.А., признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, Власов Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, требуя передачи 50 000 рублей, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия, напал на Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5, при этом, нанес Потерпевший N 2 не менее трех ударов по голове и телу, Потерпевший N 3 - не менее трех ударов по голове и телу, Потерпевший N 4 - один удар по лицу, не причинив им вреда здоровью.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Власов Н.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов Е.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в виду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что судом необоснованно и одновременно было зачтено время нахождения Власова Н.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 23 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу и срок отбывания наказания по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года в период с 19 ноября 2020 года по 18 марта 2021 года, отмечая, что судом фактически период с 19 ноября 2020 года по 18 марта 2021 года зачтен дважды.

Просил приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Власова Н.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 23 марта 2020 года по 18 ноября 2020 года и с 19 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое по приговору Подпоржского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года в период с 19 ноября 2020 года по 18 марта 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Захарова М.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Осужденный Власов Н.А., его защитник адвокат Лукка А.П., а также защитник осужденного Плешивцева А.В. адвокат Перелыгина А.В. также не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, назначенное наказание осужденному соразмерным содеянному.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным Власовым Н.А. преступлений была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел обоснования, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для его разрешения.

В судебном заседании осужденный Власов Н.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по инициативе Потерпевший N 1, с которым ранее знаком не был, встретился с ним в квартире своего родственника Свидетель N 2 Во время встречи ему стало известно об имевшихся у Свидетель N 2 к Потерпевший N 1 претензиях. Свидетель N 2 утверждал, что Потерпевший N 1 удерживает переданный ему Свидетель N 2 во временное пользование автомобиль, а также имеет задолженность в размере 60 000 рублей, образовавшуюся в связи с неполной оплатой работ, к выполнению которых Потерпевший N 1 привлек Свидетель N 2 После этого он Власов предложил Потерпевший N 1 добровольно вернуть Свидетель N 2 автомобиль, требований о передаче денег ему не заявлял и насилия к Потерпевший N 1 не применял. Через несколько дней после этого Потерпевший N 1 в ходе телефонного разговора предложил встретиться с ним и забрать предназначавшиеся Свидетель N 2 деньги, заявив, что не может передать их Свидетель N 2, поскольку тот занят. После этой встречи, во время которой Потерпевший N 1 передал ему деньги, он был задержан.

Кроме того, Власов Н.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ попросил у ранее незнакомого ему Потерпевший N 2 100 рублей. Потерпевший N 2 заявил, что имевшиеся у него деньги ему не принадлежат. Тогда он с Плешивцевым А.В. и Свидетель N 8 проследовал за Потерпевший N 2 в его квартиру, в которой находились ранее незнакомые Потерпевший N 5, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3 Там он повторил свою просьбу о передаче 100 рублей, однако деньги ему не дали, при этом один из жильцов этой квартиры предложил выпить спиртного и пригласил на кухню. Находясь на кухне, он (Власов) услышал шум из прихожей и встал из-за стола, чтобы направиться туда. Одновременно с ним встал мужчина, пригласивший его перед этим на кухню, он толкнул этого мужчину, тот упал на стол и сломал его. Затем на кухню зашел Плешивцев А.В. и предложил уйти. Выходя из квартиры, он (Власов) ударил Потерпевший N 2 в связи с тем, что жильцы квартиры заподозрили Плешивцева А.В. и Свидетель N 8 в намерении совершения хищения из карманов одежды, находившейся в прихожей.

Вина осужденного Власова Н.А. в совершении указанных в приговоре преступлений нашла свое подтверждение собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 усматривается, что в начале 2020 года он по требованию Свидетель N 2, которого он ранее привлекал к выполнению работ по расчистке от растительности линий электропередач и который полагал, что расчет за эти работы произведен с ним не полностью, пришел к нему в квартиру. Там находился ранее ему незнакомый Власов Н.А., который, несмотря на утверждение Потерпевший N 1 об отсутствии у него задолженности перед Свидетель N 2, потребовал от него передать в течение трех дней 60 000 рублей и нанес три удара в область живота. Через несколько дней после этого Власов Н.А. связался с ним по телефону и под угрозой применения насилия повторил свое требование о передаче денег. Затем еще через несколько дней он (Потерпевший N 1) под контролем сотрудников полиции, которым он перед этим сообщил о требованиях Власова Н.А., передал Власову Н.А. 10 000 рублей; что было подтверждено в ходе очной ставки, проведенной между Потерпевший N 1 и Свидетель N 2, протокол которой был исследован судом.

Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что Потерпевший N 1 в ходе телефонного разговора сообщал ему, что у него вымогают деньги.

Судом также были исследованы протоколы изъятия диска с аудиозаписью и прослушивания фонограммы о состоявшихся между Потерпевший N 1 и Власовым Н.А. телефонных разговорах ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ; исследованы результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", отраженные в акте осмотра и передаче денег, акте осмотра и передачи технических средств, акте осмотра вещей, находившихся при Потерпевший N 1 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, акте проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", акте осмотра вещей, находившихся при Потерпевший N 1 после проведения оперативно-розыскного мероприятия, акте осмотра технических средств после проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколе осмотра автомобиля, протоколе фиксации результатов оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, судом были исследованы иные письменные материалы уголовного дела, в том числе: протоколы изъятия видеозаписи системы "Безопасный город" и ее осмотра, протокол прослушивания фонограммы разговора Потерпевший N 1 и Власова Н.А. при их встрече, состоявшейся во время проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент".

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что в день задержания Власова Н.А. он в их компании (вместе с Свидетель N 5) на автомобиле марки "Мазда" приехал к кафе "Бистроешка", ненадолго зашел в него, а затем вернулся в автомобиль и был задержан; что также было подтверждено аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля Свидетель N 5, допрошенному судом в ходе судебного следствия. Исследованным протоколом осмотра автомобиля "Мазда", из которого следует, что в автомобиле были обнаружены деньги, переданные Потерпевший N 1 при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель N 4, владельца автомобиля "Мазда", в котором были обнаружены использованные при проведении оперативно-розыскного мероприятия деньги, следует, что эти деньги ему не принадлежали и появились они в автомобиле во время задержания Власова Н.А.

Из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего, следует, что Потерпевший N 1 был причинен кровоподтек грудной клетки, который не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Возникновение этого повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате удара кулаком не исключается.

Исследованными протоколами очных ставок потерпевших Потерпевший N 5, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3 с осужденными Власовым Н.А. и Плешивцевым А.В., из которых усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Власов Н.А., Плешивцев А.В. и Свидетель N 8 вместе с Потерпевший N 2 пришли в квартиру, в которой проживали потерпевшие. Власов Н.А., угрожая применением опасного для жизни насилия, потребовал от потерпевших передачи ему 100 000 рублей, но затем уменьшил эту сумму до 50 000 рублей, а когда они отказались выполнять это требование, сославшись на отсутствие денег, нанес не менее 3 ударов по голове и телу Потерпевший N 2, а Плешивцев А.В. ударил в лицо Потерпевший N 5; кроме того, Власов Н.А. и Плешивцев А.В. избили Потерпевший N 3, и нанесли по одному удару Потерпевший N 4, при этом, Плешивцев А.В. ударил его в грудь, а Власов Н.А. - в нос.

Исследованными показаниями свидетеля Свидетель N 8, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Власовым Н.А., Плешивцевым А.В. и незнакомым ему молодым человеком пришли в квартиру этого молодого человека, в которой находились еще трое незнакомых мужчин. В этой квартире Власов Н.А. требовал от ее жильцов деньги, а затем вместе с Плешивцевым А.В. избил жильцов квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель N 7, данных ею как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, услышав шум в подъезде дома, в котором расположена ее квартира, посмотрела в дверной глазок и увидела, что в соседнюю квартиру зашли четыре человека. После этого в течение около <данные изъяты> были слышны звуки происходившей в этой квартире драки: крики и треск ломающейся мебели. Затем эту квартиру покинули три человека и шум стих.

Показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными ею в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия, установлено, что она также слышала шум драки, произошедшей в квартире потерпевших, при этом среди прочего она услышала крики Власова Н.А., а также высказанное им требование о передаче ему 50 000 рублей. Когда этот шум прекратился, она увидела в окно, что от подъезда дома, в котором находится квартира потерпевших, удалялись Власов Н.А., Плешивцев А.В. и Свидетель N 8

Судом также были исследованы протоколы предъявления лица для опознания по фотографии, из которых следует, что Потерпевший N 2 опознал Власова Н.А., который требовал от него и других проживавших с ним лиц деньги и применил к ним насилие.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> по адресу: <адрес> был обнаружен сломанный кухонный стол.

Из заключения экспертов следует, что один из обнаруженных на месте происшествия следов рук оставлен Власовым Н.А.

Заключениями эксперта, проводившего судебно-медицинские экспертизы потерпевших, согласно которым Потерпевший N 5 помимо прочих повреждений, был причинен закрытый перелом костей носа, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета и расценивающийся как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, Потерпевший N 3 были причинены не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки области левого плечевого сустава, грудной клетки, шеи, верхнего века правого глаза, носа, век левого глаза, левой ушной раковины и левой заушной области, неполный травматический вывих коронки первого зуба на верхней челюсти справа, ссадина нижней губы, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), Потерпевший N 2 причинены не повлекшие вреда здоровью кровоподтек левого предплечья, ссадины правой и левой голеней, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), Потерпевший N 4 были причинены не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки грудной клетки, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Власова Н.А. к совершению указанных в приговоре преступлений, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались и разрешены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность осужденного Власова Н.А. к совершению указанных в судебном решении преступлений, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат.

Причин для оговора указанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций установлено не было. Оснований считать потерпевших или кого-либо из свидетелей лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у суда не имелось.

Изложенная в приговоре квалификация действий Власова Н.А., совершившего преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, является правильной, подтверждается совокупностью представленных следствием и приведенных в приговоре доказательств. С изложенной в приговоре квалификацией действий Власова Н.А. судебная коллегия соглашается. Выводы суда в указанной части подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Власову Н.А. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, сведения, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание, осужденного Власова Н.А. судом обоснованно установлено не было. Достаточных оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Власова Н.А. рецидива преступлений.