Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-1855/2021

6 сентября 2021 года ****

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

осужденного Калакина П.В.,

защитника Федосова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калакина П.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 28 июня 2021 года, которым

Калакин П.В., **** рождения, уроженец ****, судимый:

- ****. приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. **** по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- **** г. приговором мирового судьи судебного участка N 1 **** области по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам

лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 мес., постановлением того же суда от **** г. в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от **** г. и **** г. окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 4 месяца в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден ****. по отбытии основного срока наказания, дополнительное наказание отбыто **** г.

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ срока содержания под стражей с **** года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., выступления осужденного Калакина П.В. и защитника Федосова А.Е., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора в части наказания, мнение прокурора Шаронова В.В., просившего оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Калакин П.В. признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Калакин П.В. считает приговор суда слишком суровым, не в полной мере суд учел смягчающие наказание обстоятельства.

В дополнении к жалобе осужденный просит принять во внимание, что управляя мотоциклом, не создал аварийной ситуации, не возражал действиям сотрудников ГИБДД, отягчающих вину обстоятельств не установлено, в связи с чем, просит смягчить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кальков Д.С. с приведением мотивов просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Калакина П.В. рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении Калакина П.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Калакину П.В. обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а именно показаниями подозреваемого Калакина П.В., в которых он признал факт управления **** года мотоциклом марки "**** государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей С.. и Ш.., инспекторов **** подтвердивших факт управления Калакиным П.В. **** года мотоциклом в состоянии опьянения; объяснениями О. и П. понятых, присутствующих при отстранении водителя Калакина П.В. от управления транспортным средством и удостоверивших факт положительного освидетельствования Калакина П.В. на алкогольное опьянение при помощи специального технического устройства и согласии Калакина П.В. с ними; протоколом осмотра места происшествия от **** г.; протоколом **** от **** об отстранении от управления транспортным средством; актом **** от **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. **** от ****; постановлением мирового судьи судебного участка N 1 **** от **** года; справкой из ОГИБДД ОМВД **** от **** о сдаче Калакиным П.В. водительского удостоверения **** г.; справкой об освобождении серии ЖЖ ****.

Квалификация действий Калакина П.В. по ст.264.1 УК РФ является верной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Судом также учтено, что Калакин П.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной не имеется, поскольку наличие таких обстоятельств не нашло подтверждения в материалах дела.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).Как усматривается из материалов дела, **** Калакин П.В., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в городе **** области, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Признание вины Калакиным и дача показаний о совершенном им преступлении, которое явилось очевидным, не свидетельствует о необходимости признания данных сведений в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Других значимых для уголовного дела обстоятельств, которые содействовали раскрытию и расследованию преступления, а также способствовали соответствующей юридической оценке его деяния Калакин П.В. не сообщал, то есть не представил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную.

Таким образом, с учетом того, что Калакин П.В. был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, утверждение защитника об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, о наличии явки с повинной не соответствует действительности и является несостоятельным.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Калакину П.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также имеющихся по делу смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы Калакину П.В. судом в достаточной степени мотивирована. Льготные санкции, связанные с формой дознания и применением особого порядка принятия судебного решения, судом учтены в полном объеме и сами по себе не являются гарантиями к назначению наказания, не связанного с лишением свободы.

При назначении наказания суд обоснованно не применил правила ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73, 64 УК РФ, признав невозможным исправление Калакина П.В. без его изоляции от общества, сославшись на данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления. Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Калакину П.В. назначен в полном соответствии с положениями, предусмотренными п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем постановленный приговор подлежит изменению.

Во вводной части приговора суд указал сведения на наличии судимости у Калакина П.В. от **** по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. **** **** области, что не соответствует действительности. Приговор в отношении Калакина П.В. постановлен **** года, что подлежит уточнению.

Кроме того, суд во вводной части приговора сослался на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. **** области от ****, указав, что окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 **** **** года и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г**** от ****. Вместе с тем постановлением от **** года окончательное наказание Калакину П.В. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и к назначенному наказанию по приговору от **** частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору **** года, что также подлежит уточнению.

Кроме того, постановленный приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. Судом допущены нарушения требований ст. 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие объективную сторону преступления, субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден Калакин П.В., является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осуждение Калакина П.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отражено при описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в характеристику субъекта преступного деяния по настоящему делу.

Вместе с тем при назначении Калакину П.В. наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости, что противоречит положениям уголовного закона.

При таких данных указание на то, что Калакин П.В. был судим, как на обстоятельство, характеризующее его личность, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора со смягчением ему основного наказания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Дополнительное наказание является безальтернативным.

Между тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд установил его в максимально допустимом размере, что является несправедливым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые сослался суд, суд находит необходимым снизить размер дополнительного наказания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем жалоба Калакина П.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор **** области от **** года в отношении Калакин П.В. изменить:

-уточнить вводную часть приговора указанием на дату постановления приговора мирового судьи судебного участка N 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области - 29 июля 2016 года;

-уточнить вводную часть приговора указанием о назначении окончательного наказания Калакину П.В. по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 города **** от **** года в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору от **** года неотбытого дополнительного наказания по приговору от **** года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания судимости;

- смягчить Калакину П.В. наказание по ст. 264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор **** Владимирской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Калакина П.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через **** области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка