Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1855/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Кожевникова С.Ю., Черкасовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

потерпевшего Потерпевший N 2 и его представителя - адвоката Султанова К.Т.,

осужденного Озерова В.П.,

защитника - адвоката Невольских А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Целинского района Ростовской области Мараховского А.П., апелляционными жалобами потерпевшего Потерпевший N 2 и его представителя - адвоката Султанова К.Т., апелляционной жалобой адвоката Невольских А.М. в интересах осужденного Озерова В.П. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2021 года, которым

Озеров В.П., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.,

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Озеров В.П. освобожден от отбывания наказания по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Озерову В.П. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные графиком уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения Озерову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Озеров В.П. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере; за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в Целинском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый Озеров В.П. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Целинского района Ростовской области Мараховский А.П. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона с учетом следующего. Во вводной части приговора судом указано, что Озеров В.П. обвиняется по ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако, согласно материалам дела Озерову В.П. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также Озеров В.П. осужден, в том числе за неоконченное преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако наказание по данному эпизоду назначено без учета положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ссылка на данную норму закона в приговоре отсутствует. При переквалификации действий Озерова В.П. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ судом не указано в приговоре, что между Озеровым В.П. и Потерпевший N 2 имелся спор о принадлежности оставленной свиньи в летнем базу, соответственно судом не описано предполагаемое право Озерова В.П. на имущество, принадлежащее Потерпевший N 2 Вопреки положениям п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом в описательно-мотивировочной части приговора обоснование возвращения вещественных доказательств Потерпевший N 2 и Озерову В.П. отсутствуют. Кроме того, признав Озерова В.П. виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения двух зерноуборочных комбайнов РСМ-10Б "Дон-1500Б" у потерпевшего Потерпевший N 2, сельскохозяйственная техника неверно возвращена судом не потерпевшему, а осужденному. На основании изложенного просит приговор изменить: применить при назначении наказания Озерову В.П. по ч. 4 ст. 159 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ; исключить из вводной части приговора указание на ч. 1 ст. 330 УК РФ, заменив на ч. 1 ст. 161 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора разрешить вопрос о принадлежности вещественных доказательств; внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на наличие спора между Озеровым В.П. и Потерпевший N 2

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное Озерову В.П. наказание чрезмерно мягким, а переквалификацию обвинения с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ необоснованной. Полагает, что вина Озерова В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в ходе судебного следствия доказана в полном объеме. Считает, что Озеров В.П. совершил преступления из корыстных побуждений с целью оставить его КФХ без сельскохозяйственной техники и источников ведения КФХ, так как он составлял его большую конкуренцию. В связи с этим Озеров В.П., злоупотребляя его доверием, совершил данные преступления, при этом никакой совместной предпринимательской деятельности они с Озеровым В.П. не вели, Озеров В.П. содержал КРС, лошадей и овец, но свиней он не содержал. Кроме того, считает, что судом необоснованно исключено из обвинения Озерова В.П. хищение зернодробилки, которая принадлежала ему, была установлена и прикреплена в здании свинарника. Обращает внимание, что Озеров В.П. в суде давал недостоверные показания с целью оправдать себя и разорить его КФХ. Просит приговор суда отменить, признать Озерова В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему строгое наказание в виде реального лишения свободы с назначением штрафа и ограничения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 2 - адвокат Султанов К.Т. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и приводит в обоснование своей позиции доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего. Кроме того, ссылается на показания свидетелей бухгалтеров Свидетель N 10 и Свидетель N 13, подтверждающих, что Озеров В.П. и Потерпевший N 2 совместную предпринимательскую деятельность не вели; показания свидетеля Свидетель N 11, который в то время был директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оформлял Потерпевший N 2 здание, предназначенное для содержания свиней; показания свидетеля Свидетель N 9, который возглавлял ветеринарную службу Целинского района Ростовской области и пояснил, что Озеров В.П. свиней не содержал, все свиньи принадлежали Потерпевший N 2 и содержались в принадлежащем ему свинарнике, в помещении Озерова В.П. содержались КРС, лошади и овцы, но свиней там не было. Считает, что к показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 5 нужно отнестись критически, поскольку эти свидетели работают в КФХ Озерова В.П. и зависят от него.

В апелляционной жалобе адвокат Невольских А.М. в интересах осужденного Озерова В.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Судом не учтены разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", нарушены положения п. 5 ст. 304 УПК РФ, поскольку Озеров В.П. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не как указано судом во вводной части приговора по ч. 1 ст. 330, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что суд постарался обойти вниманием обвинение Озерова В.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ по следующим причинам. Изначально в отношении Озерова B.П. в один день - 21.02.2019 года были возбуждены два самостоятельных уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных пп. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ: первое по факту открытого хищения свиньи, второе по факту открытого хищения зернодробилки, якобы принадлежащих Потерпевший N 2 В дальнейшем оба уголовных дела были соединены в одно производство, а затем 20.11.2019 года на основании постановления о переквалификации уголовного дела (том 7 л.д. 234-237) оба эпизода были переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как длящееся преступление. Данное постановление о переквалификации уголовного дела является незаконным, так как в рамках расследования уголовного дела может быть установлена иная квалификация действий (деяний). Кроме того, нарушены положения ч. 2 ст. 175 УПК РФ, согласно которым если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части. Однако материалы настоящего уголовного дела не содержат процессуального решения о прекращении (в том числе, в части) уголовного преследования, что существенно нарушило право Озерова В.П. на защиту. Также в УК РФ нет определения длящегося преступления, есть понятие единого продолжаемого преступления, все эпизоды которого объединены единым умыслом и целью, возникшими до начала совершения преступления (указанное понятие содержится в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27,12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Учитывая изложенное, полагает, что указанные два эпизода не могли быть объединены в один состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку события, ничего общего не имевшие с преступными деяниями, не были между собой тождественными, едиными ни в умысле, ни в целях. Несмотря на то, что в приговоре суд исключил из предъявленного Озерову В.П. обвинения - хищение у потерпевшего Потерпевший N 2 зернодробилки, неверно применяя нормы материального и процессуального права, изначально согласившись с незаконным уголовным преследованием Озерова В.П., а соответственно квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, включающих два нетождественных и несвязанных между собой эпизодов, суд лишил Озерова В.П. права на реабилитацию, учитывая, что Озеров В.П. был оговорен Потерпевший N 2 и его сыном Свидетель N 19 При этом суд, делая вывод о том, что показания свидетелей являются последовательными, детальными и не вызывают сомнений относительно того, что зернодробилка принадлежала Свидетель N 5, была отдана им во временное пользование Озерову В.П., а затем установлена им же с другими лицами из числа свидетелей в сарае Потерпевший N 2, суд умышленно не включил в приговор показания потерпевшего Потерпевший N 2 и заинтересованного в исходе деда его сына - свидетеля Свидетель N 19, а соответственно, в нарушение ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оставил их без соответствующей оценки, не приняв мер для направления уполномоченному органу материалов для рассмотрения вопроса о наличии в действиях Потерпевший N 2, и Свидетель N 19 признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 306 и 307 УК РФ соответственно. Относительно эпизода по факту открытого хищения Озеровым В.П. свиньи у Потерпевший N 2 суд сделал вывод о том, что квалификация действий Озерова В.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является ошибочной, и его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. При этом суд, в нарушение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора сослался на показания Озерова В.П., данные им в ходе предварительного следствия, однако показания Озерова В.П., данные им на следствии в порядке ст. ст. 276, 281 УПК РФ, в суде не исследовались и не оглашались. Более того, не соответствующая действительности трактовка суда, в части показаний Озерова В.П.: "...полагал, что имущество, которое находится у потерпевшего ввиду совместной деятельности, также принадлежит ему...", полностью противоречит не только показаниям Озерова В.П., так как он их не давал, а напротив, он давал иные показания о том, что осенью свиней разделили, после чего свиней Потерпевший N 2 из летнего база перегнали в здание СТФ, принадлежащее Потерпевший N 2, а свиньи, принадлежащие Озерову В.П., остались в его летнем базе, но и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании из показаний свидетелей, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Включив в описательно-мотивировочную часть приговора показания свидетелей обвинения Свидетель N 6 и Свидетель N 7 (л.12 приговора), не отвергая их, суд не только отказался оценивать показания указанных свидетелей в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, но и в нарушение п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", не раскрыл их основное содержание, а в нарушение п. 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УДК РФ, не дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Автор жалобы полагает, что показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, допрошенных в судебном заседании 22 октября 2020 года, свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 14, Свидетель N 4, Свидетель N 2 и Свидетель N 3, подтверждают позицию Озерова В.П. относительно его деятельности по выращиванию свиней и их принадлежности, отсутствия претензий Потерпевший N 2 по поводу первой забитой свиньи. При этом факты массового забоя свиней Свидетель N 6 и Свидетель N 7, а также факт забоя первой из двух свиней, находящихся в летнем базе, не отрицал и сам Потерпевший N 2, а доводы о том, что это он якобы поручил Озерову В.П. продать свиней бойщикам, не только ничем не подтверждаются, а противоречат его показаниям данными на очной ставки 15.11.2019 и оглашенными в суде (том 6 л.д. 68-84).

Автор жалобы считает необоснованным вывод суда относительно квалификации действий Озерова В.П. по ч. 1 ст. 330 УК РФ и обвинения его в совершении преступного деяния в целом, поскольку он сделал без оценки истинных показаний потерпевшего Потерпевший N 2 и его сына - свидетеля Свидетель N 19, которые, продолжая свою позицию со стадии следствия, неоднократно заявляли в ходе судебного заседания, что Озеров В.П. никогда не имел отношения к выращиванию свиней, а тем более совместному. Вместе с тем, в опровержение позиции потерпевшего Потерпевший N 2, его сына Свидетель N 19, а соответственно стороны обвинения о том, что у Озерова В.П. никогда не было свиней и к их выращиванию он не имел отношения, в ходе судебного следствия, кроме свидетелей из обвинительного заключения, были допрошены свидетели защиты Свидетель N 23 и Свидетель N 24, которые являясь сотрудниками сельских администраций Хлебодарное и Хлеборобное, которые подтвердили, что неоднократно обращались к Озерову В.П. за помощью в организации сельскохозяйственных праздников, куда им безвозмездно Озеровым В.П. предоставлялись мясные блюда из свинины и живых поросята для розыгрыша в лотерею. Более того, указанные лица были на ферме Озерова В.П. и видели его хозяйство, в том числе и свиное поголовье. Помимо этого, свидетелем Свидетель N 24 было заявлено ходатайство о приобщении 5 фотоснимков за 2016 год, где запечатлен Озеров В.П., как руководитель КФХ, на одном из празднований села со своей сельхозпродукцией, в том числе изготовленной из мясной продукции (свинины) собственного производства. Также стороной защиты в суде заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела и дачи оценки в порядке ст. ст. 87, 88 УПК РФ ответа на адвокатский запрос от 05.08.2019 года, поступивший из Администрации Хлеборобного сельского поселения исх. от 01.11.2019 года; публикации статьи "Село должно жить и развиваться", газеты "Целинские Ведомости" в редакции за 2016 год N 25 (1796); справки из Администрации Хлеборобного сельского поселения". Данные доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре не приведены и не оценены. Из описанных в приговоре событий, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 330 УК РФ, не усматривается ни обоснования, ни мотивации относительно того, в какой момент началось оспаривание Потерпевший N 2 своего права на свинью. При этом, согласно диспозиции данной статьи, самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права. Непонятно, из каких критериев суд установил стоимость свиньи в 18 000 рублей и ее породу. При этом, согласно экспертному заключению N 865-11/19 от 19.11.2019 (том 5 л.д.180-185), оценка свиньи произведена в такую же сумму, которую изначально определилПотерпевший N 2 Сторона защиты заявляла ходатайство об исключении данной экспертизы из числа доказательств, поскольку она является несостоятельной (ничтожной), проведена в нарушение закона.

Относительно мотивировки суда по обвинению Озерова B.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ указывает следующее. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что решение Арбитражного суда от 14.08.2019 года, на которое защита ссылается в обоснование своих доводов о невиновности Озерова В.П., не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовную ответственность Озерова В.П.; то обстоятельство, что вышеизложенным решением Арбитражного суда за Озеровым В.П. признано право собственности на сельскохозяйственную технику - зерноуборочные комбайны, не подтверждает версию подсудимого об отсутствии у него умысла и гражданско-правового характера отношений, при этом истинные цели подсудимого судом не проверялись. Делая указанные выводы, суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, вырвав ее из основного контекста, то есть на ту часть позиции, которая, как считает суд первой инстанции, может оправдать его действия при вынесении приговора. Однако в этом же Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, т.е. когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. Более того, Целинским районным судом не принято во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 года N 366-О-Р о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 193-О-П".

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств экспертного заключения эксперта Эксперт N 2 о рыночной стоимости имущества (двух комбайнов ДОН 1500Б) N 820-11/19 от 08.11.2019 (том 5 л.д. 169-174), а также экспертного заключения о рыночной стоимости имущества (комбайна ДОН 1500 и четырех тракторов) N 819-11/19 от 08.11.2019 (том 5 л.д. 156-162), суд без всякой мотивации и приведения опровергающих выводов относительно доводов защиты, указал, что данные экспертизы проведены в соответствии с законом. Однако указанные экспертизы проведены в нарушение Федерального закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ст. 204 УПК РФ, так как заключения не отражают содержание и результатов исследований с указанием примененных методик, выводов по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое подкрепляется соответствующей подпиской. К тому же в нарушение действующего законодательства, не позволяющего одному и тому же эксперту во время проведения одной экспертизы, проводить другую экспертизу, эксперт Эксперт N 2 во время проведения экспертизы N 819-11/19 от 08.11.2019 года (с 09:00 до 16:30), провел экспертизу N 820-11/19 от 08.11.2019 года (с 10:00 до 12:30). Обращает внимание, что "Заключение эксперта" является единственным понятием в законодательстве, соответственно трактоваться как "экспертное заключение", не может. Также по аналогичным основаниям суд не исключил из доказательств, заключение N 575 от 29.04.2019 года эксперта ЦНЭ Эксперт N 1 (том 2 л.д. 109-118), согласно которому, последний в категоричной форме по копиям двух договоров о продаже двух комбайнов установил, что подписи, выполненные от имени Потерпевший N 2, ему не принадлежат. В приговоре суд указал, что данное заключение также соответствует действующему законодательству, указав, что законодательством не запрещено проводить экспертизы по копиям. Вместе с тем, защита не ставила вопрос перед судом о недопустимости проведения экспертизы по копиям, защита указывала, что в материалах дела отсутствуют доказательства процессуального происхождение копий двух договоров от 15.11.2017 года, по которым была произведена экспертиза.

Суд, признав Озерова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (второй эпизод), вопреки требованиям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не установил все обстоятельства, связанные с якобы подделкой двух договоров купли-продажи зерноуборочных комбайнов "Дон 1500 Б". Более того, события преступления, описанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 22 (специалист Гостехнадзора), который показал, что Озеров В.П. один раз обратился к нему за устной консультацией, официального заявления на регистрационные действия не писал. Также показания Свидетель N 22, данные в суде, являются очередным опровержением доводов и показаний Потерпевший N 2 и его сына Свидетель N 19 об обстоятельствах произошедшего по данному эпизоду.

В приговоре суд указал, что Озеров В.П. через своего представителя 15.02.2019 года обратился в Арбитражный суд РО с исковым заявлением к Потерпевший N 2 о признании права собственности на зерноуборочные комбайны "Дон 1500 Б", по результатам рассмотрения которого 14.08.2019 года Арбитражным судом Ростовской области исковые требования Озерова В.П. были удовлетворены, и за ним признано право собственности на вышеуказанные комбайны. Однако, описывая обстоятельства, не соответствующие фактическим, суд указал, что в результате своих преступных действий ИП Озеров В.П. путем обмана, то есть мошенническим способом, приобрел право на принадлежащее Потерпевший N 2 имущество. При этом описанием преступного деяния Озерова В.П., исключив из приговора обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании чего Арбитражный суд РО вынес такое решение, суд первой инстанции уличил Арбитражный суд РО, а соответственно и вышестоящие судебные инстанции (апелляционную и кассационную) в пособничестве Озерову В.П. в незаконном приобретении права на два зерноуборочных комбайна "Дон 1500 Б", поскольку изначально уголовное дело возбуждалось по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Учитывая это, полагает, что из выводов суда следует, что своим решением Арбитражный суд РО помог Озерову В.П. довести преступный умысел до конца, в связи с чем состав преступления стал оконченным. Полагает, что судом умышленно не были указаны факты назначения и проведения Арбитражным судом РО двух судебные почерковедческих экспертиз (по оригиналам договоров), согласно заключениям которых факт подписания именно Потерпевший N 2 договоров купли-продажи от 15.11.2017 года полностью подтвердился.

Суд первой инстанции умышленно проигнорировал доводы защиты со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РО от 14.08.2019 года, что ответчиком Потерпевший N 2 в ходе гражданского разбирательства был заявлен довод о мнимости сделки.

Также сторона защиты обращала внимание суда первой инстанции на то, что обвинение Озерова В.П. относительно двух договоров купли-продажи комбайнов строится исключительно на выводах экспертов N 2037, 2038/04-1 от 17.10.2019 года, а также N 3092, 3093/04-1 от 12.11.2019 года, согласно которым подписи в договорах выполнены не Потерпевший N 2 Как указывалось защитой, все экспертизы проведены по копиям документов, в отличие от экспертиз, проведенных на основании определений Арбитражного суда РФ по оригиналам договоров купли-продажи. В материалах дела, как и в приговоре, отсутствуют доказательства того, что Озеров В.П. либо его близкие родственники имели отношение к подделке подписей от имени Потерпевший N 2 Проведенными по делу экспертизами не были установлены факты подделки оттиска печати Потерпевший N 2, и сами оттиски печати принадлежат печати, находившейся в пользовании Потерпевший N 2

Обращает внимание и на то, что суд, признав Озерова В.П. виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (третий эпизод), также нарушил требования, предусмотренные п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, поскольку обстоятельства преступления установлены не были.

Полагает, что следствием допущены нарушения при составлении обвинительного заключения в отношении Озерова В.П.

В основу приговора положено заключение почерковедческой судебной экспертизы N 2019/109 от 14.10.2019 года, согласно выводам которой, подписи от имени Потерпевший N 2 в пяти договорах от 21.11.2016 года, заключенных от имени ИП Глава КФХ Потерпевший N 2 о купле-продаже самоходной техники, выполнены не Потерпевший N 2, а иным лицом, в связи с чем судом сделан вывод о том, что ИП Озеров В.П. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, обратившись 30.10.2019 года в Арбитражный суд РО с заявлением об отказе от своих исковых требований к ИП Потерпевший N 2