Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-1855/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей Васиной С.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Мирошника Н.П.,

адвоката Попова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Мещанинова А.А., апелляционной жалобе и дополнений к ней адвоката Попова А.С. в интересах осужденного Мирошника Н.П., апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Мирошника Н.П. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2021 года, которым

Мирошник Н.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) 25 марта 2015 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 ст. 64 УК РФ к 2 годам лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 20 сентября 2016 года по отбытии наказания); 2) 06 октября 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а,б" ч.2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 30 июля 2019 года по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июля 2019 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца и 18 дней),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трех) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мирошнику Н.П. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено Мирошнику Н.П. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года, окончательно к отбытию Мирошнику Н.П. определено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По п. "б" ч.3 ст.229 УК РФ Мирошник Н.П. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за ним право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления осужденного Мирошника Н.П. и адвоката Попова А.С., поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошник Н.П. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотические средства в значительном и крупном размерах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Мещанинов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно постановилоправдательное решение в отношении Мирошника Н.П. по п. "б" ч.3 ст. 229 УК РФ, поскольку факт хищения наркотических средств, его незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, то есть для личного употребления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, осужденный не отрицает и не оспаривает, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Вина Мирошника Н.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 229 УК РФ, в полном объеме нашла свое отражение представленными суду первой инстанции доказательства, а именно: показаниями Мирошника Н.П.; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта; протоколом осмотра предметов. По смыслу закона ответственность за хищение наркотических средств наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических и физических лиц, владеющих им законно или незаконно. При этом не имеет значения в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Попов А.С. в защиту интересов осужденного Мирошника Н.П., выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, ввиду нарушения ст. 6 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции с учетом смягчающих вину обстоятельств назначил Мирошник Н.П. чрезмерное суровое наказание. Полагает, что суд необоснованно не применил ч.3 ст. 68 УК РФ, неверно решилвопрос о судьбе мобильного телефона марки "Хонор", который решением суда должен быть изъят и обращен в доход государства. Мирошник Н.П. характеризуется исключительного с положительной стороны, совершил преступления только из-за имеющегося у него заболевания - наркомании, нуждается в медицинском лечении. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст.64 УК РФ, чрезмерно завышен срок наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, так как Мирошник Н.П. фактически после освобождения на протяжении 9 месяцев вел социально полезный образ жизни, что подтверждается показаниями его родителей, а также иных свидетелей, справкой с места работы, а также характеристикой участкового уполномоченного полиции. Просит приговор изменить: на основании п. "е" ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающих вину Мирошника Н.П. обстоятельств совершение преступлений в результате иной зависимости (наркотической); на основании смягчающих наказание обстоятельств применить ч.3 ст. 68, 64 УК РФ, снизить размер наказания, в том числе назначенного с применением ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мирошник Н.П. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пп. "и", "е" ст. 61, ч.2 ст. 61, 64 УК РФ. Считает, что назначенное наказание противоречит ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 14 УК РФ, не учел, что он имеет зависимость от наркотиков. Просит приговор изменить, а именно: применить пп. "е", "и" ст.61, ч.2 ст.61, ст. 64 УК РФ; снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Мещанинова А.А. осужденный Мирошник Н.П. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя. Просит оставить апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Мещанинова А.А без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Мирошник Н.П. органами следствия обвинялся в хищении наркотического средства в крупном размере. В обвинительном заключении в качестве доказательств вины Мирошника Н.П. приведены показания свидетелей, самого обвиняемого, а также протоколы следственных действий и заключение экспертизы.

В качестве оснований оправдания подсудимого суд первой инстанции указал, что в действиях Мирошника Н.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ поскольку, факт получения подсудимым - наркозависимым лицом наркотических средств от лица, незаконного ими владевшего с целью их последующего сбыта и занимающегося их сбытом (вне зависимости от получения доходов от указанной незаконной деятельности), не свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 229 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в качестве обязательного признака хищения необходимо установить стоимость причиненного ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Однако, данный вывод суда об оправдании Мирошника Н.П. за отсутствием в его действиях состава преступления является преждевременным и сделан без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств в совокупности.

Как следует из материалов уголовного дела Мирошник Н.П. имеет психическое расстройство в виде наркомании. Мирошник Н.П. утверждал в ходе следствия и в суде о том, что является наркозависимым лицом и в связи с отсутствием денежных средств решилобманным путем завладеть наркотическими средствами, получив их бесплатно у наркосбытчика.

О намерении Мирошника Н.П. похитить наркотические средства заявили свидетели ФИО13, ФИО10, ФИО9

По смыслу закона ответственность за хищение наркотических средств наступает в случаях противоправного их изъятия у юридических или физических лиц, владеющих ими законно или незаконно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения Мирошник Н.П. по п. "б" ч.3 ст.229 УК РФ, не получили со стороны суда должной оценки.

Указанное свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор суда не может быть признан законным, обоснованным, а, следовательно, он подлежит отмене в полном объеме, поскольку действия Мирошника Н.П. - незаконное приобретение, хранение и хищение наркотических средств взаимосвязаны.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Мирошника Н.П.

С учетом ограничений, предусмотренных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения Мирошнику Н.П., в настоящее время не отпали и не изменились, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2021 года в отношении Мирошник Н.П. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Мирошник Н.П. оставить в виде заключения под стражей, продлив срок содержания до 2 октября 2021 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка