Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-1855/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Абдульмановой Е.А. и Янгубаева З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришаевым С.А.,
с участием: прокурора Аксанова А.Ф.,
защитника - адвоката Шинкарева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П.С. Михайлова на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года, которым
Галимьянова ФИО15, дата, ранее судимая:
-11 мая 2018г. по "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год; по постановлению от 25.12.2018г. условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение для отбывания наказания сроком 1 год; освобождена 25.11.2019г. по отбытии срока наказания;
- 15 мая 2020г. по п. "г" ч.3 ст.158УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, в испытательным сроком на 2 года,
осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года и возложением обязанности не менять место жительство без уведомления УИИ.
Приговор от 15 мая 2020года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления, мнение прокурора Аксанова А.Ф., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление защитника-адвоката Шинкарева В.В., просившего отклонить доводы апелляционного представления в части усиления назначенного наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Галимьянова ФИО16 признана виновной в тайном хищении денежных средств в сумме 4100 руб. с банковского счета, открытого на имя Потерпевший N 1
Преступление совершено 14 декабря 2019 года в г. Нефтекамск Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённая в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, пояснив обстоятельства его совершения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов П.С. полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначенного Галимьяновой ФИО17 наказания. Считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, ставится вопрос об изменении приговора ввиду необоснованного указания во вводной части приговора судимости по приговору от 2 ноября 2017г., поскольку последняя погашена на момент совершения ею нового преступления. Также указывает на необходимость исключения из мотивировочной части приговора суждения о совершении осужденной кражи в отношении электронных денежных средств, так как данный признак не вменялся.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Шинкарев В.В., действуя в интересах осужденной Галимьяновой ФИО18, просил отклонить апелляционное представление в части усиления назначенного наказания.
Прокурор Аксанов А.Ф. выразил поддержку апелляционного представления, полагал необходимым внести изменения в приговор.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Галимьяновой ФИО19 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями самой осужденной, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что действительно похитила чужие денежные средства в сумме 4100 руб. путем перевода, воспользовавшись услугой "Мобильный банк" в ПАО "Сбербанк";
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, пояснившей в суде, что в декабре 2019г. с ее карты была списана сумму в размере 4100 руб., она позвонила на номер телефона, с которого была произведена операция, но деньги ей не были возвращены, после чего она обратилась в полицию, в ходе расследования уголовного дела ущерб ей был возмещен в полном объеме;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, о том, что ей неизвестно, как деньги со счета Потерпевший N 1, которую она не знает, могли быть перечислены на ее карту;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, о том, что банковской картой своей бабушки иногда пользовались она и ее сестра Галимьянова ФИО20; ей ничего неизвестно по факту перечисления денег в сумму 4100 руб. на карту бабушки;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения по просьбе осужденной сим-карты в магазине "Айсберг", о дальнейших действиях с данной сим-картой ему ничего неизвестно;
- данными протоколов осмотра мест происшествия; выемки и осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённой в ходе разбирательства по уголовному делу, в которых она полностью признала свою вину по факту хищения чужих денежных средств путем перевода через "Мобильный банк".
Показания потерпевшей, свидетелей получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также об оговоре, из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда оснований не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Галимьяновой ФИО21 на защиту, и являются достоверными.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Галимьяновой ФИО22 по предъявленному ей обвинению.
Квалификация действий осужденной по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, обоснованна.
Между тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, в мотивировочной части приговора при квалификации содеянного допущена ошибка, а именно излишне указано "а равно в отношении электронных денежных средств" ввиду того, что данный признак не вменялся в вину Галимьяновой ФИО23 С учетом изложенного, указанное суждение подлежит исключению из приговора.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Галимьяновой ФИО24 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении ей наказания не имеется.
Наказание, назначенное Галимьяновой ФИО25, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих Галимьяновой ФИО26 наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой бабушки, за которой осужденная осуществляет уход, беременность, полное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.
Как отягчающее наказание обстоятельство справедливо отмечен рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
С учетом наличия в действиях Галимьяновой ФИО27 рецидива преступлений отсутствовали основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом, принимая во внимание данные о личности Галимьяновой ФИО28 в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их исключения. При этом также учитывается и то обстоятельство, что в апелляционном представлении не ставится вопрос о необходимости исключения положений ст.73 УК РФ.
В то же время довод апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания на судимость Галимьяновой ФИО29 по приговору от 2 ноября 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Согласно приговору от 2 ноября 2017 года Галимьянова ФИО30 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. По постановлению суда от 15 августа 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, 12 октября 2018 года осужденная освобождена по отбытии наказания.
Исходя из положений уголовного закона, судимость лица, в отношении которого назначенное приговором суда наказание заменялось более строгим видом наказания (лишением свободы), погашается по правилам п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ и, как следствие, на момент совершения Галимьяновой ФИО33 нового преступления (14 декабря 2019 года) ее судимость по приговору от 2 ноября 2017 года была погашена, в результате чего подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на наличие в ее действиях рецидива преступлений и, по мнению судебной коллегии, не влечет смягчение назначенного ей наказания.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам поступившего апелляционного представления не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденной на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года в отношении Галимьяновой ФИО34 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:
- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 2 ноября 2017 года;
- исключить суждение "а равно в отношении электронных денежных средств" при квалификации по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ракипов Х.Г.
Судьи Абдульманова Е.А.
Янгубаев З.Ф.
справка: судья Янтилина Л.М.
Дело 22-1855/2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
