Постановление Саратовского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1855/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-1855/2020
Саратовский областной суд в составе
председательствующего Языкеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.,
с участием
прокурора Сивашовой М.В.,
осужденного Д.,
его защитника - адвоката Сайпутдиновой С.О., представившей удостоверение N и ордер N от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - Гончарова В.А. на постановление Заводского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года, которым
Д., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированному по адресу: <адрес>, женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, ранее несудимому:
отбывающему наказание по приговору Верховного суда Республики Дагестан от 7 сентября 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 года, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2013 года, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года) по ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст.222, ч. 3 ст. 222, ст. 317, ст. 317, ст. 317, ст. 317 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 15 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
удовлетворено ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление осужденного Д., его защитника адвоката Сайпутдиновой С.О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Сивашовой М.В., об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
защитник осужденного Д. - адвокат Сайпутдинова С.О. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование она указала, что Д. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, действующих взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, за время отбытия наказания прошел курс обучения в ПУ при учреждении по специальностям: портной, швея, машинист крана, встал на путь исправления, вину в совершении преступления признал полностью. Кроме того, указывает, что осужденный Д. имеет на иждивении троих несовершеннолетних и малолетних детей, пожилых родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, супруга осужденного имеет психическое заболевание - является инвалидом 2 группы. Д. имеет подтвержденное тяжелое заболевание туберкулез легких. Кроме того, осужденный возмещает вред, причиненный преступлением. В случае освобождения Д. будет трудоустроен.
Судом принято указанное выше постановление.
В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Д. - отказать. В обоснование он указывает, что в соответствии со ст. ст. 9, 82 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Режим в исправительных учреждениях - установленный законом порядок отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей.
Исходя из указанных норм, достижение целей уголовного наказания возможно только при совокупном применении средств исправления в отношении осужденного в условиях изоляции от общества, а также формирование у него положительного отношения к общепринятым правилам поведения, нормам морали и нравственности.
В ходе судебного заседания установлено, что Д. характеризуется положительно, имеет 14 поощрений; обучался в образовательном учреждении при исправительной колонии; имеет 10 взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор; в настоящее время не трудоустроен; с <дата> состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и сотрудников правоохранительных органов; согласно характеристике осужденный не всегда вежлив и тактичен, в работах по благоустройству отделения принимает слабое участие. Таким образом поведение Д. за весь период отбывания наказания не было стабильным, а данные о его личности указывают на отсутствие стойкой и положительной тенденции, направленной на его исправление.
Заводским районным судом г. Саратова оценка указанным фактам и мнению психолога в постановлении не дана.
Кроме того, прокурор указывает на несоответствие описательной части постановления, в которой указано на окончание отбывания осужденным наказания 18 августа 2021 года, резолютивной части, где указано об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на 7 месяцев 19 дней, что соответствует окончанию срока отбывания наказания 18 января 2021 года
В возражениях адвокат ФИО6 считает постановление Заводского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материал, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При этом критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, сведения о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение администрации исправительного учреждения.
Эти требования закона, а также правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения в отношении Д. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства не соблюдены.
Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный Д. не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, поскольку он отбыл установленный законном срок, и представленные сведения о его поведении свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, цели наказания достигнуты.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу обжалуемого постановления суда, а также сделаны без учета доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, из представленного суда материала следует, что срок отбывания Д. наказания исчислен с <дата>, конец срока - <дата>, необходимая часть срока наказания при которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыта.
Осужденный Д. прибыл в ФКЛПУ ОТБ - 1 УФСИН России по <адрес> <дата> из ФКУ ЛИУ - 3 УФСИН России по Саратовской области для прохождения курса лечения. За время отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно. В общественной жизни отделения и учреждения в настоящее время не участвует. Приводимые культурно массовые и спортивные мероприятия не посещает. В работах по благоустройству отделения принимает слабое участие. На меры индивидуально воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Во время отбывания наказания обучался в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении N, где ему были присвоены квалификации: швея 2 разряда; машинист крана (крановщик) 3 разряда; портной 2 разряда. В общении с сотрудниками администрации не всегда вежлив и тактичен.
Состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.
Администрация исправительного учреждения считала нецелесообразным условно-досрочное освобождение Д. от дальнейшего отбывания наказания.
За период отбывания наказания осужденный имеет 10 взысканий: <дата>, <дата> - не спал в камере после команды отбой, за что объявлен выговор; <дата> - не поздоровался при встрече с сотрудником администрации, за что объявлен выговор; <дата> - встал раньше команды подъем, за что объявлен выговор; <дата>; <дата> не поздоровался при встрече с сотрудником администрации, за что объявлен выговор; <дата> курил в неотведенном для этого месте, за что объявлен выговор; <дата>, <дата> не поздоровался при встрече с сотрудником администрации, за что объявлен выговор; <дата> курил в неотведенном для этого месте, за что водворен в штрафной изолятор на 10 суток, а также 14 поощрений (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).
Таким образом, из представленного материала следует, что поведение осужденного, за весь период отбывания наказания, не было стабильно положительным, поскольку в отношении него имеются 10 взысканий.
Вместе с тем, погашение взысканий в установленном порядке не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем эти взыскания оцениваются судом апелляционной инстанции как данные о личности осужденного, свидетельствующие о нестабильности его поведения.
Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.
Положительные проявления в поведении осужденного, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в том числе наличие несовершеннолетних и малолетних детей, нахождении на иждивении пожилых родителей, состояние здоровья его родственников, сведения о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения, также не могут служить достаточными и безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения на данном этапе исполнения приговора.
Вместе с тем, суду не представлены данные о возмещении осужденным ущерба или принятии иных мер направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба как критерия возможного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом, в связи с чем отсутствие в исправительном учреждении исполнительного документа само по себе не исключало возможность Д. возместить причиненный потерпевшим ущерб или предпринять иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
По смыслу закона, освобождение от наказания в виде лишения свободы должно применяться к осужденному как самая высокая поощрительная мера. Ее применение к Д. при изложенных выше обстоятельствах, в том числе данных о его личности, отсутствии сведений о возмещении или иным образом заглаживании потерпевшим вреда, причиненного совершенными им преступлениями, а также с учетом установленных судом обстоятельств, нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции считает, что на данный период времени отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что у Д. сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 29 мая 2020 года, в отношении Д. отменить.
В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Д. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы - отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка