От 18 января 2021 года №22-1855/2020,22-9/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 22-9/2021
18 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
при секретаре Ершовой О.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.Г.,
осужденного Фонина О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фонина О.Н. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 октября 2020 года, которым
Фонину О.Н., родившемуся <...> года в <...>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Московского окружного военного суда от 23 января 2001 года (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2004 года) по пп. "а", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного Фонина О.Н., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Наумовой Т.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Фонин О.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Фонин О.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, указывает, что отбыл большую часть назначенного наказания, раскаивается в содеянном, выполняет все требования действующего законодательства, в связи с чем считает, что все цели наказания в настоящий момент достигнуты. Полагает, что суды отказывают ему в ходатайствах по одним и тем же основаниям, а мнение потерпевшей стороны не должно учитываться при принятии решения, поскольку оно уже было учтено судом при постановлении приговора. Обращает внимание, что им были погашены все иски, а также написаны извинительные письма. Все взыскания погашены. Кроме того, обращает внимание на то, что представитель администрации исправительного учреждения считал целесообразным удовлетворение его ходатайства, чему прокурор не возражал. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Бойцов Г.В., потерпевшие Т.Л.И., У.Т.А., Т.Л.Ф., Т.Е.В. находят постановление суда законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.
Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Из представленных материалов видно, что Фонин О.Н. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.
Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного Фонину О.Н. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.
Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области характеристики Фонин О.Н., отбывая срок в <...>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Отбывая срок наказания в ФКУ ИК-<...> осужденный неоднократно водворялся в ШИЗО, неоднократно переводился в помещение камерного типа, признавался злостным нарушителем, а также неоднократно поощрялся. 6 августа 2002 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания. 23 января 2005 года переведен в обычные условия, 24 июня 2008 года вновь переведен в облегченные условия. В ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области осужденный прибыл 9 февраля 2010 года. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-<...> допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, 28 августа 2015 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. 12 октября 2016 года переведен из строгих в обычные условия содержания, а 13 июля 2017 года - в облегченные условия. Осужденный трудоустроен, неоднократно поощрялся, получил две специальности. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. В обращении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен. 18 марта 2014 года направил извинительные письма потерпевшей стороне. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным применение в отношении осужденного положений ст. 80 УК РФ.
Из производственной характеристики видно, что Фонин О.Н. характеризуется положительно.
Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, удержания по исполнительным листам по приговору суда произведены полностью.
Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам. Так, судом учтено, что в период отбывания наказания осужденный Фонин О.Н. имеет многократные поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел, что в 2003-2006, 2008-2011, 2013-2016 гг. к Фонину О.Н. за допущенные им нарушения распорядка дня, за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение изолированного участка, курение в неотведенных местах, невыполнение законных требований администрации ИУ, невыполнение команд подъем и отбой применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров, дисциплинарного штрафа, водворения в штрафной изолятор на 3, 7, 15 суток, помещение камерного типа.
Судом также обоснованно учтено, что с осужденным в 2011, 2015 годах неоднократно проводились профилактические беседы за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.
Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, поскольку поведение Фонина О.Н. в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.
Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что на протяжении значительного периода срока отбытого наказания осужденным, последний характеризовался отрицательно, поскольку в указанный период он имел действующие дисциплинарные взыскания, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора о целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ в отношении осужденного, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, обоснованно и мотивировано, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 22 октября 2020 года в отношении Фонина О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фонина О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка