Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 22-1854/2022

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Борисовой А.К., Лебедева А.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Веселова О.А.,

защитника - адвоката Митрофанова Ю.С., представившего удостоверение N 39/897 и ордер N 6270,

потерпевшего Т.М.,

представителя потерпевших - адвоката Киселевой М.Ю., представившей удостоверение N 732 и ордер N 1983045 от 22 апреля 2022 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 19 октября 2022 года апелляционные жалобы потерпевших Т.А., Т.Е., Т.М., а также адвоката Митрофанова Ю.С. действующего в защиту осужденного Веселова О.А., на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 3 июня 2022 года, которым

Веселов О.А., <данные изъяты>,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени его фактического задержания по подозрению в совершении преступления и времени содержания под стражей с 27 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей (задержания) за два дня отбытия лишения свободы в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски Т.А., Т.Е. и Т.М. к Веселову О.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Веселова О.А. в пользу каждого из потерпевших в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшими на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю в общей сумме <данные изъяты> рублей постановлено возместить из средств федерального бюджета - в пользу Т.А. <данные изъяты> рублей, Т.Е. <данные изъяты> рублей, Т.М. <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки на покрытие расходов потерпевших, связанных с выплатой вознаграждения их представителю, в размере <данные изъяты> рублей постановлено взыскать с Веселова О.А. в доходную часть федерального бюджета

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Веселова О.А., его защитника адвоката Митрофанова Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших; потерпевшего Т.М., представителя потерпевших - адвоката Киселеву М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы потерпевших, возражавших против доводов апелляционной жалобы адвоката Митрофанова Ю.С., мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Веселов О.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В результате нарушения Веселовым О.А., управлявшим автомобилем "К", государственный регистрационный знак N, указанных в приговоре Правил дорожного движения Российской Федерации водителю автомобиля "Г", государственный регистрационный знак N - Т.В. были причинены телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти на месте происшествия в машине "Скорой медицинской помощи" около 16 часов 20 минут.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Веселов О.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Митрофанов Ю.С. в защиту осужденного Веселова О.А. не согласен с приговором суда, считая его необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда.

Полагает, что принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, Веселову О.А. возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже минимального предела, предусмотренного санкцией статьи.

Указывает, что Веселов О.А. ранее не судим, на учетах в диспансерах не состоит, социально адаптирован, трудоустроен, положительно характеризуется, воспитывает и содержит малолетнего ребенка, занимается спортивными единоборствами, активно способствовал расследованию преступления, поскольку с самого начала, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия и в суде, давал признательные показания, публично принес извинения перед потерпевшими, частично в добровольном порядке возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением вред, заявил о намерении в дальнейшем продолжить возмещение вреда.

В части компенсации морального вреда сторона защиты полагает взысканный размер по <данные изъяты> рублей на каждого потерпевшего чрезмерно завышенным и подлежащим снижению, указывая на позицию стороны обвинения, указавшей на разумный и справедливый размер компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей на каждого потерпевшего.

Просил приговор изменить, в части назначенного наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; в части взыскания компенсации морального вреда снизить сумму компенсации до <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшие Т.А., Т.Е., Т.М. не согласны с приговором суда в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в части мягкости назначенного наказания подсудимому Веселову О.А и в части оставления гражданского иска потерпевших по возмещению материального вреда без рассмотрения.

Полагают, что Веселову О.А. назначено судом очень мягкое наказание, несоразмерное тяжести совершенного им преступления, указывая, что пять лет лишения свободы - это минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264УК РФ, при нахождении в период предварительного следствия и суда в ФКУ СИЗО-N, в связи с избранной мерой пресечения, Веселову О.А. засчитывается год нахождения в СИЗО за два года назначенного наказания в колонии-поселения, в связи с чем через полгода он имеет возможность освободиться от наказания по условно-досрочному освобождению, что не соответствует тяжести совершенного им преступления, срок наказания по которой предусматривает лишение свободы на срок от 5 до 12 лет, что нарушает принцип справедливости предусмотренной ст. 6 УК РФ и неотвратимости наказания по ст. 43 УК РФ.

Указывают, что подсудимый фактически лишил жизни их сына, находясь в нетрезвом состоянии за рулем автомобиля, проехав цинично перекресток на красный свет, отвлекаясь на телефон. Ранее подсудимый имел склонность к употреблению спиртных напитков, кодировался от алкогольной зависимости, но продолжил употреблять алкогольные напитки, баночки из-под которых в многочисленном количестве находились салоне его автомобиля на момент ДТП. Будучи в нетрезвом состоянии с преступной самонадеянностью управлял личным автомобилем - источником повышенной опасности, что привело к ДТП и смерти Т.В.

Считают, что суд неправомерно применил п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и учел при назначении минимального срока наказания Веселову О.А. наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающее отцовство Веселова О.А., нет ни свидетельства о рождении, ни документа об усыновлении ребенка, где бы отцом был указан Веселов О.А, так же нет свидетельства о браке. Суд применил закон при отсутствии доказательств в материалах уголовного дела, нарушив положения ст.74, 75 УПК РФ.

Оспаривают характеристику личности Веселова О.А., учтенную судом как положительную. Указывают, что наличие алкоголя в крови, справки о кодировании от алкогольной зависимости, отсутствие семьи, не настоящий ребенок, отсутствие регистрации в России, временное проживание у сожительницы со слов Веселова О.А., не учтены судом при назначении наказания, и ему назначен низший предел санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Считают, что назначенное судом наказание не соответствует личности подсудимого и не отвечает целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Указывают, что помощи пострадавшему Веселов О.А. не оказывал, т.к. был пьян и не способен оказывать помощь, наоборот, пытался убежать, но был остановлен свидетелями и очевидцами ДТП, в связи с чем считают, что п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Указывают, что суд применил пункт "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывая действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, но суд не указал, в чем именно выражалось заглаживание вреда, и какие действия предпринял сам подсудимый, какими доказательствами это подтверждается.

Обращают внимание, что все попытки Веселова О.А. выплатить частичную компенсацию были лишь на словах и исключительно перед важными решающими событиями в зале суда, когда избиралась мера пресечения или в день прений, что направлено только на избежание ответственности, а не на искреннее желание загладить причиненный вред и примириться с потерпевшими. Потерпевшие не получили ни копейки от Веселова О.А.

Подробно излагают обстоятельства продажи принадлежащей Веселову О.А. на праве собственности квартиры в период содержания его под стражей, обращая внимание, что Веселов О.А не только не возместил ущерб потерпевшим, но и принял все меры для сокрытия имущества с целью избежать возмещения морального и материального вреда по гражданскому иску по приговору суда.

Полагают, что применение судом ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которой учтено состояние здоровья подсудимого, необоснованно, поскольку в материалах дела нет каких-либо доказательств.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", ст. 44 УПК РФ и ст. 1068 ГК РФ, указывают, что суд имел возможность удовлетворить гражданский иск в части требований возмещения реального материального ущерба по чекам и квитанциям, а в части денежной пожизненной компенсации для родителей погибшего оставить без рассмотрения для решения вопросов в порядке гражданского судопроизводства.

Также потерпевшие не согласны с размером возмещения морального ущерба. Родители погибшего Т.В. самые близкие родственники, понесли наибольшие моральные страдания, которые выразились в утрате самого близкого и родного ребенка, выразившиеся в нервных переживаниях о случившемся, ассоциативных страхах за жизни членов семьи, постоянных вопросах-ответах родственникам и знакомым об отсутствующем сыне, напряжении в семье при разговорах о случившемся, адаптации в другом составе семьи, депрессивном состоянии, связанном с потерей близкого человека, обострении уже имеющихся заболеваний на фоне моральных страданий, переживании всего случившегося при проведении следственных действий и в суде почти на протяжении года. В связи с чем полагают размер компенсаций морального вреда потерпевшим подлежащим значительному увеличению в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 151, ст.1099 ГК РФ.

Просили приговор в части назначения наказания и удовлетворения гражданского иска потерпевших Т. отменить, назначив Веселову О.А. максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ; гражданский иск потерпевших о возмещении материального и морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Веселов О.А. и его защитник адвокат Митрофанов Ю.С. поддержали доводы апелляционной жалобы стороны защиты.

Потерпевший Т.М. и представитель потерпевших адвокат Киселева М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевших

Прокурор З.М. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевших, судебная коллегия находит приговор постановленным как обвинительный правильно, при этом подлежащим изменению, исходя из следующего.

В суде первой инстанции осужденный Веселов О.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив, что в указанное в приговоре время, после употребления спиртного, управлял автомобилем. Приближаясь к перекрестку, отвлекся на мобильный телефон, который лежал на сиденье автомобиля, после чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Потерпевший Т.М. показал, что о гибели брата в дорожно-транспортном происшествии узнал в тот же день. Узнал, что брат скончался в машине скорой медицинской помощи. Вместе с отцом Т.А. выезжали ночью на место происшествия, где находились три машины. Машина "Г" была развернута, имела множественные повреждения. Из участников дорожно-транспортного происшествия на месте находился водитель "С". От следователя узнал, что водитель автомобиля "К" проехал на красный сигнал светофора, ввиду чего произошло столкновение с автомобилем брата, водитель "С" стоял на полосе в противоположном направлении, водитель автомобиля "К" въехал в него.

Потерпевший Т.А. показал, что о смерти сына узнал от сына Т.М., вместе с ним в 2 часа ночи выезжали на место дорожно-транспортного происшествия. В тот момент там находилась следователь, водитель "С", наряд ДПС. В дорожно-транспортном происшествии пострадали три автомобиля: автомобиль "С" стоял на встречном направлении, другой автомобиль, марку его не помнит, лежал на боку, "Г" Т. стояла развернутая.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Т.Е. следует, что о гибели младшего сына узнала от мужа после того, как совместно с их старшим сыном он съездил на место происшествия. Впоследствии ей стало известно, что Веселов О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ее сына Т.В., который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и совершал маневр поворота налево.

Из исследованных судом показаний свидетеля Миронова В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он, управляя автомобилем "С", государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, следовал по проезжей части автомобильной дороги в <адрес>. Подъехал к регулируемому светофорами перекрестку, остановился в правой полосе движения и через несколько секунд после включения красного сигнала светофора для его направления движения услышал громкий звук удара со стороны указанного перекрестка. Увидел, что со встречной полосы в его сторону смещается легковой автомобиль светлого цвета "Г", который разворачивался вокруг своей оси. Рядом с ним смещался на его полосу автомобиль типа микроавтобуса "К". Автомобиль "Г" остановился, не доезжая до его автомобиля, а автомобиль "К", опрокинувшись на правый бок, совершил наезд на его стоящий автомобиль, который от столкновения сместился вправо и совершил наезд на металлическое ограждение у правого края проезжей части. Сам момент столкновения автомобилей "Г" и "К", а также обстоятельства их движения до столкновения он не видел. Пострадавшего водителя автомобиля "Г" госпитализировали в больницу на машине скорой помощи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.И. также следует, что в указанное в приговоре время она находилась на заднем правом сиденье автомобиля "С", под управлением супруга М.В., остановились у регулируемого перекрестка в правой полосе. Через несколько секунд она услышала впереди звук удара, увидела, что в сторону их автомобиля со встречной стороны проезжей части смещается опрокинутый автомобиль типа микроавтобус, который совершил наезд на их стоящий автомобиль. В результате наезда автомобиль сместился правее, и его прижало к металлическому ограждению у правого края проезжей части. Из микроавтобуса через водительскую дверь вышел мужчина, по его внешнему виду было понятно, что он сильно пьян, он пытался уйти с места дорожно-транспортного происшествия, но его остановили прохожие. Рядом с опрокинутым автомобилем микроавтобус находился поврежденный легковой автомобиль. На прибывшем автомобиле скорой медицинской помощи водителя легкового автомобиля госпитализировали в больницу.

Из показаний свидетеля М.Н., исследованных в судебном заседании, также следует, что в указанное в приговоре время она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля "С" под управлением М.В. Остановились перед светофором. В этот момент она увидела, как с проезжей части <адрес>, образующей перекресток с дорогой, по которой они двигались, слева начал движение на разрешающий сигнал светофора автомобиль "Г" светлого цвета. Водитель собирался повернуть налево, его скорость была небольшая, он только начал движение. Затем она перестала смотреть на дорогу. Через 1-2 секунды, подняв глаза, увидела, что в их сторону смещается автомобиль типа микроавтобуса. Автомобиль находился на левом боку, был повернут крышей в их сторону. Затем микроавтобус совершил столкновение с передней левой частью их автомобиля, сместив его с дороги и прижав правой передней частью к защитному силовому ограждению. На корпус микроавтобуса забрался очевидец, открыл водительскую дверь. Оттуда выбрался мужчина, который, как ей показалось, находился в состоянии опьянения. Он несколько раз пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, но его попытки были пресечены очевидцами.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Л.С. следует, что в указанное выше время она следовала на автомобиле "П" в сторону <адрес>. Впереди нее двигался автомобиль "С" серебристого цвета. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, автомобиль "С начал замедляться, так как загорелся красный сигнал светофора. Услышала звук удара. Увидела, что в полосу их движения на левом борту смещается автомобиль типа микроавтобуса, который совершил столкновение с передней частью автомобиля "С", сместив его с дороги и прижав правой передней частью к защитному силовому ограждению. В автомобиле находились пожилой мужчина - водитель и две женщины. На проезжей части находился автомобиль "Г" серого цвета с повреждениями, водитель автомобиля - молодой человек сильно пострадал. Водитель микроавтобуса шатался, речь его была невнятной, он отталкивал от себя пытавшихся помочь ему людей.

Также судом были исследованы письменные доказательства по уголовному делу, в том числе:

Сообщение, поступившее в N отдел полиции УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в карете "Скорой помощи" скончался неизвестный участник дорожно-транспортного происшествия в <адрес> - как позже установлено - Т.В.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Т.В., наступила в результате тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся множественными переломами ребер, разрывами левого легкого, селезенки с кровоизлиянием в левую плевральную и брюшную полости с последую развитием травматического шока на фоне острой кровопотери, что подтверждается характерными морфологическими признаками: наличием повреждений в области головы, грудной клетки и живота; наличием крови в левой плевральной и брюшной полостях; "шоковых" почек; пятен Минакова под эндокардом левого желудочка сердца; неравномерного кровенаполнения внутренних органов. Локализация и механизм образования повреждений, установленный у Т.В., не противоречит сведениям об их причинении в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.