Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 22-1854/2021

Председательствующий Толстых А.А. Дело N 22-1854/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Смирновой Ж.И.

при секретарях Мониной Ю.К., Гнилозубовой А.С.,

с участием прокуроров Опаленко А.С., Сумляниновой А.В.,

осужденного Маскина А.Б.,

адвоката Горбуновой Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 05 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбуновой Л.П. (основной и дополнительной) в интересах осужденного Маскина А.Б.

на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года, которым Маскин А. Б., 17.09<...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей;

освобожден от отбывания назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

приговором разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Горбуновой Л.П. и осужденного Маскина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Маскин А.Б. признан виновным и осужден за то, что до 01.02.2019 хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, общей стоимостью 735 125 рублей.

В суде первой инстанции Маскин А.Б. виновным себя не признал, отрицал какое-либо участие в деятельности по хранению в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной и табачной продукции, указывая, что после осуждения своего отца Свидетель N 4 такой деятельностью занималась сожительница последнего Свидетель N 7 и неизвестный по имени М..

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Горбунова Л.П., действующая в интересах осужденного Маскина А.Б. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает на непричастность Маскина А.Б. к совершению преступления. Полагает незаконным возбуждение уголовного дела на основании материалов предварительной проверки, поскольку регистрация сообщения о преступлении осуществлена до начала ОРМ "проверочная закупка", в тексте постановления о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные оперуполномоченного, которым подан рапорт о выявлении факта реализации немаркированной алкогольной и табачной продукции. Первоначальные мероприятия оперуполномоченным Свидетель 8 проведены с нарушением требований действующего законодательства. Обращает внимание на то, что наличие в материалах уголовного дела незарегистрированного рапорта оперуполномоченного Свидетель 8 (КУСП N <...>) не может безоговорочно приниматься как повод к возбуждению уголовного дела. Ссылается на другие зарегистрированные материалы проверок по факту обнаружения алкогольной и табачной продукции в ходе ОМП от 01.02.2019. При этом, на всех рапортах, за исключением КУСП N <...> от 01.02.2019, имеется штамп о регистрации сообщения о преступлении. Также указывает, что в рапорте отражен только факт реализации немаркированной алкогольной продукции, что свидетельствует о несоответствии данных, указанных в поступившем сообщении (из КУСП) и рапортом Турова Е.А. Полагает, что впервые сведения о реализации немаркированной алкогольной и табачной продукции теоретически появились только в ходе проведения осмотра места происшествия от 01.04.2019. Указывает на неправомочность о/у Свидетель 8 при проведении данного осмотра. Также полагает, что материалами дела не опровергнута версия о том, что Маскин А.Б. не имеет отношения как к ООО "Брызгалова" и ООО "Питательный", так и к изъятой продукции. Не опровергнута версия защиты относительно недоказанности хранения изъятой продукции именно Маскиным А.Б., а не иными лицами. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств приобретения Маскиным А.Б. не позднее 01.02.2019 у неустановленных следствием лиц указанной продукции, а также причастности Маскина А.Б. к торговле алкогольной и табачной продукции в помещении жилого дома по <...>, в котором начиная с 2014 по 01.02.2019 реализацией алкогольной и табачной продукции занимались несколько субъектов. Полагает, что судом не учтен факт изменения показаний ряда свидетелей в судебном заседании, безосновательно положены в основу приговора показания свидетелей в ходе предварительного расследования, а не в ходе судебного заседания. Судом проигнорированы доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора. Оспаривает относимость доказательств из другого уголовного дела: заключения компьютерной экспертизы N 126 от 12.07.2019, протоколов личных досмотров Маскина А.Б. и Свидетель N 1, изъятия по <...> - трех мобильных телефонов "Nokia" и мобильного телефона "Mеizu". Указывает на отсутствие в приговоре мотивов, объясняющих соотношение информации, полученной при проведении компьютерной экспертизы N 126, с фактом изъятия алкогольной и табачной продукции по <...>. Указывает на нарушение права на защиту при назначении компьютерной экспертизы N 126 от 12.07.2019 и ознакомлении с самим заключением, поскольку с постановлением о назначении данной экспертизы Маскин А.Б. был ознакомлен 29.06.2020, с заключением эксперта - 12.07.2020. Указывает на необоснованный отказ следователем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной компьютерной экспертизы с целью разрешения вопроса об изменении видеофайлов на носителях, которые были представлены на исследование. Просит признать недопустимым заключение эксперта N 126 от 12.07.2019. Также оспаривает относимость и допустимость тетради с записями и подписями неустановленных лиц, наличие которых отрицается Маскиным А.Б.

Также указывает на отсутствие в материалах дела сведений об осведомленности Маскина А.Б. о количестве, отсутствии маркировки и предназначенности для цели сбыта находящейся в жилом доме ( на половине отца) алкогольной и табачной продукции, предположительность выводов суда в указанной части; на причастность к совершению данного преступления его отца Свидетель N 4, который проживал по месту совершения преступления в жилом доме, занимался хранением и реализацией немаркированной и табачной продукции и после проведенных сотрудниками правоохранительных органов обысков и изъятий указанной продукции продолжал преступную деятельность. В нарушение положений п.2 ст. 307 УПК РФ судом не указаны мотивы, в силу которых им оценены критически показания Свидетель N 4 Оспаривает показания свидетелей, которым со слов Свидетель N 4 стало известно о том, что Маскин А.Б. осуществлял руководство деятельностью отца. Оспаривает выводы суда в части того, что Маскин А.Б. сдавал весь жилой дом, в опровержение ссылается на содержание технических паспортов и договора аренды трех комнат ООО "Питательный". Оспаривает законность проведения оперативными сотрудниками осмотра места происшествия в рамках ОРМ "проверочная закупка" от 01.02.2019 г., проведение осмотра всех комнат, фактическое проведение обыска. Указывает на последующее 19.03.2019 производство обыска в жилище в целях отыскания документации, алкогольной и табачной продукции. Указывает, что обстоятельства использования жилого дома ни следствием, ни судом не исследованы, показания Маскина А.Б., свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 не опровергнуты. Оспаривает выводы суда о номинальном характере директора ООО "Питательный" Свидетель N 7 и о злоупотреблении ее алкоголем, как не основанный на материалах дела. Указывает на факт осуществления деятельности по адресам <...> и по <...> ООО "Питательный" в лице Свидетель N 7; на факт осуществления в период до <...> по <...> предпринимательской деятельности ООО "Брызгалова". Оспаривает выводы суда о вымышленности лица по имени Марат, занимавшегося бизнесом совместно с Свидетель N 4 и Свидетель N 7. Не соглашается с критической оценкой суда показаний Свидетель N 3, Ильинского, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 6, данных в судебном заседании, а также показаний Свидетель N 4 на следствии и в суде; указывает на необоснованное не проведение следователем очных ставок со свидетелями. Обращает внимание на то, что показания указанных свидетелей на предварительном следствии в условиях угроз и психологического давления на них со стороны оперативных сотрудников и следственных органов, не могут приниматься во внимание в отсутствие других достоверных и достаточных доказательств по делу. Дополнительно обращает внимание на немотивированный отказ судом в проведении повторных экспертиз, в том числе судебно-компьютерной экспертизы, комплексной сравнительной химико-судебно-медицинской экспертизы, чем нарушены законные права и интересы Маскина А.Б. При этом, ознакомление подозреваемого и обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон. Просит приговор отменить, Маскина А.Б. оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката Горбуновой Л.П. в интересах осужденного Маскина Л.П. государственным обвинителем Медведевым А.Д. принесены возражения, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора, а также выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Маскина А.Б. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Постановленный в отношении Маскина А.Б. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Версия осужденного Маскина А.Б. о непричастности к совершению преступления, выдвинутая им в свою защиту, и непринадлежности ему изъятых немаркированных алкогольной продукции и табачных изделий, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена и отвергнута, как не нашедшая своего объективного подтверждения, с приведением аргументов и мотивов, оснований не согласиться с которыми апелляционная инстанция не усматривает.

Так, виновность Маскина А.Б. в совершении преступления по ч.5 ст.171.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих приведенных в приговоре доказательств:

показаниями свидетелей Турова Е.А. и Чернакова Н.Н. (оперуполномоченных УЭБ и ПК УМВД России по г. Омску), на основании постановления руководителя принимавших участие в проведении ОРМ "проверочная закупка" по месту продажи в помещении по <...> немаркированной алкогольной и табачной продукции;

показаниями свидетеля Свидетель N 3 (продавца в магазине по продаже алкогольной и табачной продукции по <...>), согласно которым процессом реализации немаркированной алкогольной и табачной продукции после осуждения Свидетель N 4 в помещении по <...> руководил его сын Маскин А.Б.; кроме того после осуждения Свидетель N 4 на его сожительницу Свидетель N 7 было зарегистрировано новое общество "Питательный", от имени которого и осуществлялась данная деятельность;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 5, являющейся продавцом ООО "Питательный";

показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым деятельностью по реализации алкогольной и табачной продукции на торговых точках по <...> руководил Маскин А.Б., по указанию которого он исполнял функции грузчика в магазине по <...>; кроме того, на предоставленном Маскиным А.Б. автомобиле он самостоятельно перевозил указанную продукцию между торговыми точками, расположенными по <...> и <...>;

показаниями свидетеля Свидетель N 7, указавшей, что по предложению Маскина А.Б. она являлась формальным учредителем ООО "Питательный" за вознаграждение, фактическое руководство деятельности магазина по продаже продукции по <...> осуществлял Маскин А.Б.;

показаниями Свидетель N 1, также подтвердившего руководство Маскиным деятельностью по реализации алкогольной и табачной продукции на торговых точках по <...> и <...>.

Кроме того виновность Маскина А.Б. по ч.5 ст.171.1 УК РФ подтверждается совокупностью приведенных судом письменных доказательств:

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 01.02.2019 г., в ходе которого с участием оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по г. Омску Чернакова Н.Н. в торговом помещении по <...> за денежные средства произведена закупка 24 бутылок коньяка марки "Старый Кенигсберг" (т.1, л.д. 102);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по г. Омску Туровым Е.А. 01.02.2019г. с согласия Свидетель N 6 в торговом помещении по <...> в присутствии продавца Свидетель N 3 изъяты немаркированные табачные изделия и алкогольная продукция в количестве 2762 бутылок и 2034 пачек сигарет, а также денежные средства, предназначенные для ОРМ, осмотренные протоколом от 06.11.2019 г. (т.3, л.д. 38);

Согласно справки об исследовании документов N 47 от 17.06.2020, общая стоимость немаркированных табачных изделий и алкогольной продукции, изъятых 01.02.2019 в ходе осмотра места происшествия по <...> в ходе личного досмотра Чернакова Н.Н., в количестве 2762 бутылок и 2034 пачек сигарет, составляет 735 125,00 рублей (т. 4, л. д. 78 - 81).

Согласно выводов технико-криминалистической экспертизы документов (заключение эксперта N 65 от 10.02.2019) специальные марки, имеющиеся на поверхностях табачной продукции, изъятых 01.02.2019 в ходе осмотра места происшествия, изготовлены не производством "ГОЗНАК" (т. 1, л. д. 20 - 23).

Согласно выводов комплексной химико-судебно-медицинской экспертизы жидкости с привлечением судебно-медицинского эксперта (заключение эксперта N 420 от 21.02.2019), жидкости, изъятые по адресу: г. Омск, <...>, содержат в своем составе этиловый спирт, который по проверенным показателям не соответствуют требованиям ГОСТ (т. 1, л. д. 29 - 34).

Согласно выводов судебно-ботанической экспертизы (заключение эксперта N 898 от 24.04.2020), содержимое курительной части сигарет, обнаруженных и изъятых по адресу: г. Омск, <...>, представлено частицами растений табака - Nicotiana tabacum L (т. 3, л. д. 229 -233).

В ходе производства обыска от 03.04.2019 по адресу: г. Омск, <...> жилище Маскина А.Б. был обнаружен и изъят системный блок марки "ZALMAN" N <...>, признанный по делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 201-204, т. 2, л. д. 76-77).

Согласно заключения эксперта N 75 от 06.06.2019 (компьютерной экспертизы), на системном блоке "ZALMAN" с серийным номером "N <...>" имеются графические файлы, содержание которых записаны на оптический диск (т. 2, л. д. 52 - 54).

Протоколом осмотра от 14.04.2020 г. оптического диска (т. 2, л. д. 56 - 71) установлено, что на нем находится большое количество фотографий документов, содержащих сведения о их принадлежности Маскину А.Б..

При этом, файлы со снимками тетрадей с наименованием алкогольной продукции, созданных в сентябре 2018 года, содержат переписку с Свидетель N 6 Фотографии журналов учета алкогольной и табачной продукции, сфотографированные на телефон подсудимого, содержащие сведения о выкладке товаров, в том числе изъятых при осмотре места происшествия 01.02.2019, о размещении товара на витрине, наличии на складе и продаже, указывает на то, что названная продукция предназначалась именно для сбыта. Кроме того, фотоизображения тетрадей с наименованием алкогольной и табачной продукции имеют графы "количество", "приход", "витрина", "склад", "продано".

Суд первой инстанции пришел к совершенно обоснованному выводу, что приведенные сведения о дате создания файлов в течение 2018 года, когда Свидетель N 4 находился в местах лишения свободы, а также изготовление фотоснимков на мобильный телефон "IPhone Х", изъятый у Маскина А.Б., равно как и другие фотографии документов с его данными, полностью опровергают доводы стороны защиты о том, что указанные фотоизображения остались от отца подсудимого, а дата была изменена в результате "переворачивания" картинок.

Кроме того, у свидетеля Свидетель N 3 протоколом выемки от 23.10.2019 г. были изъяты 4 журнала, которые велись Маскиным А.Б. на торговой точке по <...>, данные журналы по своей форме и содержанию аналогичны журналам, фотографии которых обнаружены в изъятом у подсудимого сотовом телефоне (т.3, л.д. 1-7).

Согласно копии заключения эксперта N 126 от 12.07.2019, на мобильных телефонах "NOKIA" и "MEIZU", изъятых 18.02.2019 г у Нафаилова Т.И. и Маскина А.Б. в ходе их личного досмотра, имеются списки контактов, СМС-сообщений; на мобильном телефоне "MEIZU" имеются графические файлы, снимки с экрана с перепиской, которые записаны на оптический диск (т. 4, л. д. 30 - 39).

Протоколом осмотра предметов от <...> был осмотрен оптический диск с результатами, полученными при экспертизе мобильных телефонов (N 126 от 12.07.2020). Как правильно указано судом, обнаружение в изъятом у Маскина А.Б. мобильном телефоне ("NOKIA" телефон N 3) и согласно учетной записи принадлежащего ему телефона "MEIZU" "Model: М3 Note" контактов Ильинского А.Б. и Свидетель N 3, наряду с приведенными судом данными об осуществлении звонков этим лицам, подтверждают первоначальные показания указанных свидетелей о роли Маскина А.Б. в осуществлении сбыта немаркированной табачной и алкогольной продукции и опровергает показания этих свидетелей, данные в судебном заседании. Кроме того, об организации Маскиным А.Б. сбыта указанной продукции свидетельствует наличие в телефонах контактов лиц, исходя из наименования, связанных с реализацией такой продукции, контактов других продавцов, а также переписки с Свидетель N 3, в которой она в ночное время в течение длительное время ведет переписку, докладывая о ходе изъятия не маркированной табачной и алкогольной продукции, переписки с абонентом Юля З., в которой владелец телефона интересуется результатами разговора с Свидетель N 7

Кроме того, судом в ходе осмотра оптического диска с содержимым телефонов "NOKIA" и "MEIZU" дополнительно установлено, что источником сведений о ряде контактов являются одновременно аккаунт "Google" и телефонные книги "Viber" и "WhatsApp". Указанное опровергает доводы защиты о случайном копировании в телефон Маскина А.Б. контактов отца Свидетель N 4, которые он не удалял в течение длительного времени, свидетельствует об использовании этих контактов в программах обмена текстовыми сообщениями "Viber" и "WhatsApp" и полностью соответствует первоначальным показаниям приведенных в приговоре свидетелей об избранном способе общения с Маскиным А.Б.

При этом, часть контактов ("А. гр.", "гена сиги" и "Артем водка1") обнаружены в другом мобильном телефоне "NOKIA" и "смешение" контактов с телефона его отца не объясняет их происхождение. Как справедливо указано судом, предоставленные Маскиным А.Б. сведения об утрате своего телефона "IPhone" об обоснованности доводов Маскина О.Б. не свидетельствуют.

Кроме того, согласно копии приговора Первомайского районного суда г. Омска от 29.12.2017 г. отец осужденного Маскина А.Б. - Свидетель N 4 осужден по п. "б" ч.6 и п. "б" ч.2 ст.171.1 УК РФ к реальному лишению свободы, по состоянию на 01.02.2019 г. Свидетель N 4 находился в местах лишения свободы.

Таким образом, приведенным показаниям свидетелей, оперативно-розыскным, следственным и процессуальным действиям, заключениям экспертов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, не усмотрев законных оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Судом обоснованно признаны правдивыми первоначальные показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 7, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, являются согласованными, последовательными, подтверждаются объективными доказательствами, уличающими осужденного в совершении преступления: фотографиями немаркированной алкогольной и табачной продукции с ценниками, журналов ее учета, содержанием контактов и переписки в изъятых у Маскина А.Б. телефонах и компьютере, содержанием аудиозаписи телефонного разговора Свидетель N 6 с Свидетель N 7, переписки Маскина А.Б. с Свидетель N 6 и Свидетель N 3, из которых следует, что указанную деятельность по хранению и продаже немаркированной алкогольной и табачной продукции в специально предназначенном для этого помещении по адресу: г. Омск, <...> осуществлял Маскин А.Б.

Мотивы, по которым свидетели изменили свои показания в суде, являются надуманными и не свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о том, что указанные фотографии, контакты и переписка к Маскину А.Б. отношения не имеют, обоснованно отвергнуты судом.

Также представляются несостоятельными и доводы стороны защиты о законном характере осуществления по <...> предпринимательской деятельности ООО "Брызгалова" и ООО "Питательный".

Суд пришел к правильному выводу, критически оценив показания Свидетель N 6 о продаже алкогольной и табачной продукции от имени реально действующих обществ, роли Свидетель N 7 и Маскина А.Б., поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и касаются собственной причастности Свидетель N 6 к уголовно наказуемому деянию - незаконному образованию юридического лица.