Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1854/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Иваненко Е.В., Гонтаревой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куличенко Т.В.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Саматовой О.В.,

осужденного Юшки А.Р.,

защитника в лице адвоката Браиловской Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Браиловской Ю.С., в защиту осужденного Юшки А.Р., на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021 г., которым

Юшка Антанас Ричардо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

13.05.2020 Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Юшка А.Р. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.05.2020.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.05.2020, Юшке А.Р. назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Юшки А.Р. с 11 декабря 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Жогина А.С. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного Юшку А.Р. и защитника Браиловскую Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и переквалификации действий осужденного, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Юшка А.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производного N-метилэфедрон, в крупном размере, массой 10,22 г, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 5 по 8 декабря 2020 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юшка А.Р. вину признал частично, а именно, в приобретении наркотического средства для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Браиловская Ю.С., в интересах осужденного Юшки А.Р., считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не привел мотивы, по которым отверг показания осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотиков. По мнению адвоката, показания Юшки А.Р., подтверждаются содержанием переписки с оператором в мессенджере "Телеграмм", из которой следует, что после получения Юшкой А.Р. закладки с наркотиком, его общение с оператором прекратилось, наркотическое средство Юшка А.Р. не раскладывал, адреса закладок не сообщал, а 7 декабря от оператора поступило видео с угрозой поджога квартиры. Адвокат утверждает, что Юшка А.Р. не совершал действия, составляющие объективную сторону вмененного ему преступления, а материалы дела не содержат информацию о причастности Юшки А.Р. к распространению наркотиков. Адвокат ссылается на заключение эксперта, согласно которому Юшка А.Р. нуждается в принудительном лечении от наркомании, кроме того, обращает внимание, что весов или других предметов, необходимых для сбыта наркотиков у Юшки А.Р. не обнаружено.

Адвокат полагает, что судом не установлено время вступления в предварительный сговор, а при назначении наказания не в полной мере учтены признание вины осужденным при несогласии с квалификацией, положительная характеристика, молодой возраст, наличие заболеваний.

Адвокат утверждает, что суд, установив совершение преступления Юшкой А.Р. группой лиц по предварительному сговору, указал способ совершения преступления организованной группой, несмотря на то, что указанный квалифицирующий признак исключен из объема обвинения.

Полагает, что показаниям свидетеля ФИО8 судом не дана надлежащая оценка, не приведено мотивов, по которым отвергнуты показания данного свидетеля в судебном заседании. Показания сотрудников ФИО9 и ФИО7 объединены в один блок, при наличии разных показаний, не раскрыто содержание показаний каждого свидетеля.

По мнению адвоката, Юшка А.Р. осужден за ничем не подтвержденное намерение поместить наркотики в тайники, а вывод о наличии данного намерения судом сделан лишь на основании того, что Юшка А.Р. сохранил в телефоне переписку с оператором.

Просит приговор отменить, квалифицировать действия Юшки А.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о доказанности виновности осужденного Юшки А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Из показаний сотрудников полиции ФИО7 и ФИО9 следует, что прибыв для проверки сообщения об угрозе убийством на ул. Бориса Алексеева, дверь им никто не открыл. Они стали обследовать территорию и поднялись на 7 этаж, где обнаружили спящим на лестничной площадке Юшку А.Р. При проверке документов, у последнего выпал сверток, по поводу которого Юшка А.Р. пояснил, что в нем находится наркотическое средство. Рядом с Юшкой А.Р. также находился портфель, в котором находился мешок со свертками, по поводу которых Юшка А.Р. пояснил, что в них наркотические средства, которые он приобрел в садоводческом товариществе для дальнейшего сбыта путем раскладывания в тайники, поскольку сам трудоустроился в интернет-магазин и является "закладчиком". Юшка А.Р. показал свой телефон, в котором находились фотографии и сообщения в программе "Телеграмм", в том числе с координатами места получения наркотических средств. В дальнейшем прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, которые изъяли свертки и телефон у Юшки А.Р. Также Юшка А.Р. указал на место приобретения наркотиков в садовом товариществе, куда они проехали для осмотра.

Понятой ФИО8 показал, что 8.12.2020 в ходе осмотра на лестничной площадке 7 этажа д. 36 по ул. Бориса Алексеева, присутствующий Юшка А.Р., которому сотрудники полиции разъяснили право не свидетельствовать против самого себя, пояснил, что работает "закладчиком" наркотических средств в интернет-магазине, информация об этом содержится в его телефоне. Накануне Юшка А.Р. приобрел наркотическое средство, с которым приехал к знакомой по данному адресу. Далее, на лестничной площадке обнаружили сверток из изоленты, по поводу которого Юшка А.Р. сообщил, что сверток принадлежит ему, в свертке находится наркотическое средство. Также Юшка А.Р. пояснил, что в рюкзаке у него находится мешочек со свертками из изоленты, в которых находятся наркотические средства для распространения, после чего выдал данный мешочек. Сотрудники полиции изъяли у Юшки А.Р. мобильный телефон, по поводу которого Юшка А.Р. пояснил, что в нем имеется переписка в программе "Телеграмм" с интернет-магазином по поводу распространения наркотических средств. Данную переписку сотрудники полиции зафиксировали с помощью фотоаппарата.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств у Юшки А.Р., на которые указали свидетели ФИО13 ФИО9, ФИО8, подтверждаются соответствующим протоколами осмотра подъезда д. 36 по ул. Бориса Алексеева и участка местности в садоводческом товариществе, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Согласно заключению эксперта от 9.12.2020 N 2072, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество в 12 свертках является наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производным N-метилэфедрон, массами 0,78 г, 1,04 г, 0,96 г, 0,80 г, 0,79 г, 0,83 г, 0,84 г, 0,87 г, 0,85 г, 0,75 г, 0,81 г, 0,90 г.

Из протокола осмотра мобильного телефона, изъятого у Юшки А.Р., следует, что в нем содержится переписка о трудоустройстве последнего "закладчиком" в интернет-магазин по распространению наркотических средств, а также информация о месте нахождения тайника с наркотическим средством и изъятием его Юшкой А.Р. с целью дальнейшего распространения.

В судебном заседании Юшка А.Р. не отрицал приобретение и хранение изъятого у него наркотического средства.

Представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки утверждениям адвоката, судом в приговоре подробно и полно приведены показания сотрудников полиции ФИО7 и ФИО9 Объединение показаний данных свидетелей обусловлено идентичностью их показаний и тождественностью сообщенных суду обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения уголовного дела. Иных показаний данных свидетелей, которые бы могли повлиять на решение вопроса о доказанности виновности осужденного и которым бы суд не дал оценки, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, доводы о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора требованиям уголовно-процессуального закона, необходимости приведения показаний данных свидетелей раздельно, равно как и о различиях их показаний, являются необоснованными.

Свидетель ФИО8, согласно протоколу судебного заседания не помнил события его участия в осмотре места происшествия ввиду плохой памяти, вместе с тем, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля ФИО8 на стадии предварительного расследования судом первой инстанции обоснованно приняты, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания же ФИО8 в судебном заседании в основном сводились к тому, что свидетель плохо помнил события, о которых его допрашивали, в связи с чем, его показания, в части возникших противоречий, правильно отвергнуты судом первой инстанции.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Юшки А.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, а также неустранимых сомнений в виновности Юшки А.Р. в совершении описанного в приговоре преступления не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Юшки А.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является верной. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Оснований для иной квалификации, в том числе, о которой указано в апелляционной жалобе не имеется.

Информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть "Интернет"), использовались неустановленными лицами и Юшкой А.Р. для незаконного сбыта наркотического средства, что подтверждается как содержанием переписки из программы "Телеграмм" в мобильном телефоне Юшки А.Р. (т. д. 1 л. д. 6-21, 115-161,), так и показаниями последнего о том, что наркотическое средство он получил в интернет-магазине по распространению наркотических средств, что свидетельствует о его осведомленности о дальнейшем распространении неустановленными лицами наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Об умысле Юшки А.Р. на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", свидетельствуют и результаты оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в ходе которого информация о сбыте наркотических средств потребителя посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", нашла свое подтверждение (т. д. 2 л. д. 8-15).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о квалификации действий осужденного Юшки А.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно изменил квалификацию содеянного, квалифицировав действия осужденного как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку квалифицирующий признак совершения Юшкой А.Р. преступления организованной группой не нашел своего подтверждения.

Доводы адвоката о том, что суд вошел в противоречие, указав в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления организованной группой являются необоснованными, поскольку само по себе описание деятельности организованной группы неустановленных лиц, не влияет на квалификацию действий Юшки А.Р. Из приговора не следует, что последний совершил преступление организованной группой, наоборот при описании преступных действий Юшки А.Р. указано о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору.

Несостоятельны и доводы адвоката о том, что суд не установил время вступления в преступный сговор осужденным. Как следует из приговора неустановленные лица привлекли к участию в преступной деятельности Юшку А.Р. в качестве "розничного закладчика" наркотических средств в 2020 году, до 0 часов 21 минуты 5 декабря 2020 г.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Вопреки доводам адвоката, Юшка А.Р. вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами на незаконный сбыт наркотических средств, действуя согласно отведенной ему роли "розничного закладчика", незаконно приобрел наркотические средства, которые стал незаконно хранить при себе с целью последующей реализации, однако был задержан сотрудниками полиции. При этом доводы адвоката о том, что Юшка А.Р. перестал выходить на связь с интернет-магазином, не влияют на квалификацию его действий и не опровергают выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, равно как и доводы о том, что у Юшки А.Р. не обнаружено весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что наркотические средства уже были расфасованы и готовы к дальнейшей реализации.

В связи с изложенным доводы адвоката о квалификации действий Юшки А.Р. как приготовления к совершению преступления, равно как и о добровольном отказе от совершения преступления, являются несостоятельными.

Оценка доказательств по делу адвокатом, отличная от оценки данной этим доказательствам судом первой инстанции, не влияет на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Юшки А.Р. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Юшка А.Р. приобрел наркотические средства без цели сбыта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты как показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, указавших, что непосредственно после задержания, Юшка А.Р. сам пояснил об обстоятельствах получения обнаруженных у него наркотических средств, связанных с его трудоустройством в интернет-магазин по продаже наркотических средств в качестве "закладчика", так и содержанием переписки, обнаруженной в телефоне Юшки А.Р., которая полностью соответствует данным пояснениям, в ней отражено трудоустройство Юшки А.Р. "закладчиком" в интернет-магазин и получение последним наркотического средства с целью последующего сбыта посредством распространения через интернет-магазин, о чем Юшка А.Р. направил в интернет-магазин фотографию, подтверждающую получение наркотического средства.

Показания и доводы осужденного в данной части обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Заключению эксперта, согласно которому Юшка А.Р. нуждается в принудительном лечении от наркомании, равно как и показаниям свидетелей защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Назначенное осужденному Юшке А.Р. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам, в качестве которых судом учтены частичное признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При назначении осужденному наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом тяжести содеянного и личности виновных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

При этом, при назначении наказания осужденному суд также учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а также об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 13.05.2020 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требования п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021 г. в отношении Юшки Антанаса Ричардо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Браиловской Ю.С., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись Е.В. Иваненко

подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка