Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1854/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.,

судей Годуниной Е.А., Москвичева А.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного Нюнина К.Н.,

защитника - адвоката Прохорова М.А.,

потерпевшей Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Судогодского района Широких А.В., а также апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Нюнина К.Н. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года, которым

Нюнин К.Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 22 июля 2013 года Судогодским районным судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 28 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

- 27 августа 2015 года Судогодским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 3 апреля 2017 года постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 21 марта 2017 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 4 месяца 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 27 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 27 июля 2017 года Судогодским районным судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 28 сентября 2017 года Судогодским районным судом Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 24 октября 2020 года постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2020 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев,

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у В. на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у Б. на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 28 сентября 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 7 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А., выступления прокурора Исаевой О.Л. и потерпевшей Б. поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, осужденного Нюнина К.Н. и его защитника - адвоката Прохорова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Нюнин К.Н. признан виновным в совершении 29 октября 2020 года в период времени с 07.00 до 13.00 час. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 29 октября 2020 года в период времени с 13.00 до 16.15 час. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; 5 ноября 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 27 ноября 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Судогодском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Судогодского района Широких А.В. считает, что приговор в отношении Нюнина К.Н. подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, поскольку в мотивировочной части приговора суд, обоснованно признав обстоятельством, отягчающим наказание Нюнина К.Н., наличие рецидива преступлений, неверно указал, что по всем эпизодам он является особо опасным, тогда как по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, он является простым. Кроме того отмечает, что судом установлено, что рецидив преступлений образует, в том числе, приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Судогды и Судогодского района от 27 июня 2017 года, которым Нюнин К.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в то время как согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются. Вместе с тем полагает, что нарушение норм уголовного закона не повлекло назначение Нюнину К.Н. несправедливого наказания. На основании изложенного автор представления просит приговор в отношении Нюнина К.Н. изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях Нюнина К.Н. по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасного рецидива, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - рецидива преступлений. Из числа приговоров, учитываемых при признании рецидива, исключить приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Судогды и Судогодского района от 27 июня 2017 года. В остальной части приговор в отношении Нюнина К.Н. просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней осужденный Нюнин К.Н. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд должен был применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что ущерб по эпизоду хищения велосипеда у потерпевшей Б. не мог составлять 6000 рублей, поскольку из ее показаний следует, что данным велосипедом она пользуется 10 лет, в связи с чем просит переквалифицировать его действия по данной статье на ч. 1 ст. 158 УК РФ. По мнению осужденного, суд первой инстанции не принял во внимание наличие всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит снизить срок назначенного ему наказания и вынести справедливое решение. Кроме того считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку протокол после каждого судебного заседания не подписан судьей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нюнина К.Н. в совершении инкриминированных ему деяний являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Так, вина осужденного в совершении 29 октября 2020 года тайного хищения имущества В. с незаконным проникновением в его жилище, с причинением ему значительного ущерба подтверждается: признательными показаниями самого Нюнина К.Н., подробно пояснившего об обстоятельствах, при которых без разрешения и ведома В незаконно, путем разбивания окна, проник к нему в квартиру, откуда похитил мобильный телефон, пакет блинов и две сардельки, мобильный телефон хотел продать Н но забыл его на лавочке у дома последнего; показаниями потерпевшего В подтвердившего факт незаконного проникновения в его квартиру через разбитое стекло и хищения мобильного телефона марки "****", стоимостью 7000 рублей, 1 кг замороженных блинчиков с творожной начинкой, стоимостью 200 рублей, двух сарделек, не представляющих материальной ценности; показаниями свидетеля П данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, слышавшей 29 октября 2020 года шум в квартире соседа В показаниями свидетеля Н данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвердившего, что 30 октября 2020 года на уличной лавочке он обнаружил сенсорный мобильный телефон черного цвета, принадлежащий В который он впоследствии выдал сотрудникам полиции; заключением эксперта N 241 от 14 декабря 2020 года, согласно которому след наслоения подошвы обуви на изъятом в ходе осмотра места происшествия фрагменте ткани, мог быть оставлен сапогом на левую ногу, изъятым у Нюнина К.Н.; заключением эксперта N 504-ДНК от 2 декабря 2020 года, согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте марли со смывом обнаружена кровь, принадлежащая Нюнину К.Н.; совокупностью других собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Стоимость похищенного имущества определена с учетом позиции потерпевшего, а также представленной оценкой в суд первой инстанции ИП "**** ИП "****, скриншотами сайта Авито(т. 3 л.д. 2-4, 5-6), а также справкой ООО "****", представленной суду апелляционной инстанции и сторонами не оспаривается. Указанная оценка произведена на дату совершения преступления, с учетом износа находящегося в пользовании имущества.

При разрешении вопроса о значительности причиненного потерпевшему Вилкову Ю.Е. ущерба, судом соблюдены уголовный закон и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Суд верно согласился с показаниями потерпевшего В. о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным, при этом учитывал имущественное положение потерпевшего, в частности отсутствие места работы и постоянного источника дохода, наличие в его собственности квартиры, отсутствие в его собственности транспортных средств, а также стоимость похищенного имущества.

Вина осужденного в совершении 29 октября 2020 года тайного хищения имущества Б подтверждается: признательными показаниями самого Нюнина К.Н., подробно пояснившего об обстоятельствах, при которых у здания администрации, расположенного по адресу: ****, ****, тайно похитил велосипед марки "Стелс" синего цвета; показаниями потерпевшей Б подтвердившей факт хищения у нее велосипеда "****" синего цвета, стоимостью 4000 рублей из коридора первого этажа рабочего здания, впоследствии от жительницы поселка узнавшей, что на ее велосипеде уехал Нюнин; показаниями свидетеля В данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвердившей, что 29 октября 2020 года видела Нюнина К. на дамском велосипеде синего цвета, который разыскивала Б как пропавший у нее, после чего, предположив, что Нюнин мог продать велосипед узбекам, которые проживают рядом с ее домом, пошли к ним, где велосипед и был обнаружен; показаниями свидетеля З данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвердившего факт того, что в конце октября 2020 года к ним на пилораму пришел ранее неизвестный ему Нюнин К. и предложил купить у него велосипед, на что он отказался, тот ушел, а велосипед оставил возле бытовки; совокупностью других письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Стоимость похищенного имущества определена на основании показаний потерпевшей, справки, выданной ИП Б о стоимость велосипеда марки "****" на 4 ноября 2020 года, а также представленной в суд апелляционной инстанции оценкой ООО "****" имущества, бывшего в употреблении, на дату совершения преступления.

Вина осужденного в совершении 5 ноября 2020 года тайного хищения имущества Б с причинением ей значительного ущерба подтверждается: признательными показаниями самого Нюнина К.Н., подробно пояснившего об обстоятельствах, при которых у магазина ИП К, расположенного по адресу: ****, ****, тайно похитил велосипед "Стелс" голубого цвета; показаниями потерпевшей Б подтвердившей факт хищения 5 ноября 2020 года принадлежащего ей велосипеда "****", стоимостью 6000 рублей у магазина "****, который впоследствии был обнаружен у ****, велосипед приобретен ею в 2018 году; показаниями свидетеля В о том, что похищенный велосипед был им обнаружен на улице ****, после чегои опознан Б как принадлежащий ей; совокупностью других письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Стоимость похищенного имущества определена на основании показаний потерпевшей о приобретении ею велосипеда в 2018 году за 2018 году, который она оценивает в настоящее время в 6000 рублей, справки, выданной ИП Б о стоимость велосипеда марки "****" на 5 ноября 2020 года, а также представленной в суд апелляционной инстанции оценкой ООО "****" имущества, бывшего в употреблении, на дату совершения преступления в размере 7500 рублей. Оснований ставить под сомнение причиненный потерпевшей ущерб в размере 6000 рублей суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он объективно установлен представленными суду документами.

При разрешении вопроса о значительности причиненного потерпевшей Б. ущерба судом соблюдены уголовный закон и п. 19 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Суд верно согласился с показаниями потерпевшей Б том, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, при этом учитывал имущественное положение потерпевшей, в частности небольшой доход, наличие безработного супруга, являющегося опекуном у бабушки, наличие автомобиля, приобретенного в кредит, а также стоимость похищенного имущества.

Вина осужденного в совершении в период с 27 по 29 ноября 2020 года тайного хищения имущества Н с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением ей значительного ущерба, подтверждается: признательными показаниями самого Нюнина К.Н., подробно пояснившего об обстоятельствах, при которых путем взлома запорного устройства на входной двери он незаконно проник в принадлежащую Н квартиру, расположенную по адресу: ****, ****, откуда похитил две темные куртки, зимние сапоги, свитер, а также продукты питания, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, употребив продукты в пищу, одну куртку потерял, вторую куртку и сапоги у него изъяли сотрудники полиции; показаниями потерпевшей Н подтвердившей факт незаконного проникновения в ее жилище путем взлома навесного замка на входной двери и хищения продуктов питания, двух курток, зимних мужских сапог, мужского свитера, машинки для стрижки волос на общую сумму 6315 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Нюнина К.Н. изъяты куртка темного цвета и сапоги; протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрены женская куртка синего цвета, женские резиновые утепленные сапоги, опознанные потерпевшей, как ей принадлежащие; совокупностью других собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Стоимость похищенного имущества определена на основании показаний потерпевшей, справки, выданной ИП Н ИП К, ООО "**** о стоимости похищенного имущества на 27 ноября 2020 года, а также представленной в суд апелляционной инстанции оценкой на дату совершения преступления ИП Л в магазине принадлежащем которому и приобретались похищенные продукты питания.

При разрешении вопроса о значительности причиненного потерпевшей Н. ущерба судом соблюдены уголовный закон и п. 19 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Суд верно согласился с показаниями потерпевшей Н том, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, при этом учитывал имущественное положение потерпевшей, в частности отсутствие места работы, постоянного источника дохода, отсутствие в собственности объектов недвижимости и транспортных средств, а также стоимости похищенного имущества. В суде апелляционной инстанции Н также подтвердила размер причиненного ей ущерба, установленного судом первой инстанции, пояснив, что он является для нее значительным, поскольку она не работает, осуществляет уход за больным мужем, единственным источником дохода семьи является пенсия по инвалидности мужа в размере 8600 рублей, ежемесячно несет расходы в виде арендной платы за жилье, коммунальные платежи, приобретение медикаментов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Нюнина К.Н. виновным в совершении инкриминируемых деяний. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, не имеется.

Действиям Нюнина К.Н. по всем эпизодам преступной деятельности судом дана верная юридическая оценка. Оснований для иной правовой оценки действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Подписание председательствующим и секретарем единого протокола судебного заседания за каждый день проведенного судебного заседания законом не предусмотрено.

Согласно приговору, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившее в принесении извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства, тяжелые жизненные обстоятельства, выразившиеся в том, что Нюнин К.Н. освободился из мест лишения свободы 24 октября 2020 года, места работы и постоянного источника дохода, а, следовательно, и средств к существованию после освобождения не имеющего, места жительства и регистрации, а также семьи не имеющего, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Нюнина К.Н. по всем эпизодам, и учел при назначении ему наказания.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В полной мере при назначении наказания судом учтены все данные о личности Нюнина К.Н., являющегося ранее судимым, привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно, совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Мотивированными являются и выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Нюнину К.Н. наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих считать, что Нюнин К.Н. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания несостоятельны, поскольку для назначения наказания с применением данных правил достаточных оснований не имеется. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно назначил Нюнину К.Н. наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение указанной нормы закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения.

Положения п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ применены судом верно и окончательное наказание назначено правильно, поскольку преступления совершены Нюниным К.Н. в период условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы, назначенного ему по предыдущему приговору суда.