Постановление Хабаровского краевого суда от 22 июня 2021 года №22-1854/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 22-1854/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.
при секретаре Соколенко К.В., с участием:
прокурора Рапанович Т.Б.,
адвоката Ардышева А.Ю., представившего удостоверение N 35 выданное 08.01.2003 г., действующего на основании ордера N 0016334 от 17.06.2021 г.
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ткачука В,В. (путем использования систем видео конференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Челышевой Д.С. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2021 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Рябова В.А. о получении разрешения об отмене постановления дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Семеновой И.Ю. от 07 июня 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Ткачука Владимира Васильевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Ткачука В.В. и адвоката Ардышева А.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Рябова В.А. перед Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края возбуждено ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N 11901080034001378, вынесенного дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Семеновой И.Ю., по основанию, предусмотренному ч.1 ст.28 УПК РФ, в отношении Ткачука В.В. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
Обжалуемым судебным решением отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Челышева Д.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что по данному уголовному делу преступные действия Ткачука В.В. пресечены сотрудниками полиции в результате проведенных ОРМ, в связи с чем, дача им признательных объяснений до возбуждения уголовного дела не является явкой с повинной, которая была написана спустя продолжительное время после совершенного преступления. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о заглаживании подозреваемым вреда, причиненного преступлением, и утрате им общественной опасности. Ссылается на заключение эксперта от 24.05.2019 г., согласно которому изъятое у Ткачук В.В. вещество является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), где масса гашишного масла составляет 0,30 г., масса табачной крупки 2,13 гр. Считает выше указанное заключение незаконным, поскольку оно вынесено без учета положений Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, дознавателем не поставлен вопрос перед экспертом о массе наркотического средства в смеси в высушенном виде. Считает, что в связи с тем, что не определена масса всей смеси, Ткачук В.В, необходимо вменять исключительно массу гашишного масла, которая не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Полагает, что не представляется возможным соотнести наркотическое средство, которое изъято, в отношении которого проведена химическая экспертиза и исследование, с наркотическим средством, которое приобщено к материалам уголовного дела, поскольку дознаватель осмотрел их 4 мая 2019 года, тогда как уголовное дело возбуждено 16 мая 2019 года. В связи с данными обстоятельствами, считает невозможным признать законным привлечение Ткачука В.В. к уголовной ответственности и как следствие прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Считает необходимым решить вопрос, выполнены ли Ткачук В.В, действия, причисленные в качестве условий, предусмотренных ст.75 УК РФ. Просит постановление суда отменить.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125, 125.1, 214.1 УПК РФ.
Согласно ст.214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление, в котором излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Из представленных материалов следует, что 16 мая 2019 года дознавателем ОД ОП N 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре возбуждено уголовное дело N 11901080034001378 в отношении Ткачук В.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ.
07 июня 2019 года постановлением дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с согласия заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края уголовное дело в отношении Ткачука В.В. прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 ч.1 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
19 марта 2021 года заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Рябов В.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления дознавателя о прекращении уголовного дела N 11901080034001378 в отношении Ткачук В.В.
Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка основаниям, указанных в ходатайстве прокурора, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности постановления дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 07 июня 2019 года.
Так, согласно заключению эксперта N 233 Ф/Х от 24.05.2019 г. определение количества табака (табачной крупки) и масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде определялись путем высушивания в сушильном шкафу до постоянной массы при температуре +110, что соответствует требованию Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. за N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 2218, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".
Доводы апелляционного представления о том, что в ходе проведенного дознания не определена масса наркотического средства в смеси в высушенном виде, опровергаются заключением эксперта N 233 Ф/Х от 24.05.2019 г., согласно которому изъятая в ходе личного досмотра у Ткачук В.В. растительная масса, является смесью табака (табачной крупки) и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла). Масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составила 0,30 гр. Общая масса табака (табачной крупки) и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде составила 2,13 гр. По указанным основаниям выше приведенные доводы апелляционного представления признается судом необоснованным.
Несостоятельными признаются доводы апелляционного представления о необходимости изменения объема обвинения и вменении Ткачук В.В. исключительно массы гашишного масла, которая не образует состава преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ. Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество масло каннабиса (гашишное масло), включенное в список 1, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.
Доводы апелляционного представления о том, что судом не дано оценки имеющимся в деле доказательствам, а именно изъятой в ходе личного досмотра растительной массы у Ткачук В.В., которая являлась предметом экспертного заключения, после осмотра дознавателем, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. По смыслу закона, при рассмотрении таких ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Проверяя законность и обоснованность постановления дознавателя от 07 июня 2019 года, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах полномочий, которым наделен дознаватель в соответствии со ст.41 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.212,213 УПК РФ.
В постановлении дознавателем приведены все установленные в ходе проведенного дознания обстоятельства, дана оценка полученным доказательствам, постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, на которые указывает прокурор в ходатайстве, апелляционном представлении и дополнениях к нему, проверялись в ходе дознания и получили оценку при вынесении дознавателем оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела.
При этом из ходатайства прокурора не усматривается, каким образом указанные обстоятельства могут повлиять на существо принятого дознавателем решения.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и соответствуют им.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела Ткачук В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенное в неустановленный период времени до 08.05.2019 года. В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, небольшой тяжести истекло два года. На момент судебного разбирательства и рассмотрения доводов апелляционного представления сроки привлечения Ткачук В.В. к уголовной ответственности истекли.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Рябова В.А. о получении разрешения об отмене постановления дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Семеновой И.Ю. от 07 июня 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Ткачук В,В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Челышевой Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения.
Председательствующий И.В.Иокша


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка