Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1854/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1854/2021
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Мосина А.В.
судей Громова И.В., Храбана С.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.
адвоката Решетилова А.А.
осужденного (посредством ВКС) <ФИО>1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Решетилова А.А. в интересах осужденного <ФИО>1, на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, Краснодарского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее судимый:
- <Дата ...> Кореновским районным судом Краснодарского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;
- <Дата ...> Кореновским районным судом Краснодарского края по п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п."д" ч.2 ст.112, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, освобожден <Дата ...> по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не отбыто,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 (семи) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, к наказанию по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и окончательно определено к отбытию <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет два месяца со штрафом в размере пять тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа <ФИО>1 исполнять самостоятельно.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 27 января 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судом разрешен вопрос вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.
При изложенных в приговоре обстоятельствах, <ФИО>1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия опасного для жизни, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании <ФИО>1 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, в ходе последующего разбирательства указал на полное непризнание вины. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Решетилов А.А. в защиту осужденного <ФИО>1 считает приговор суда несправедливым, просит назначить почерковедческую судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос: кем <ФИО>1 или иным лицом выполнены подписи от имени <ФИО>1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 27.01.2020 года (т.1 л.д. 93-95), протоколе допроса в качестве обвиняемого от 27.01.2020 года (т.1 л.д. 100-103), протоколе допроса в качестве обвиняемого от 19.02.2020 года (т.1 л.д. 218-220), и протоколе явки с повинной от 27.01.2020 года. Признать протокол допроса в качестве подозреваемого от 27.01.2020 года, протокол допроса в качестве обвиняемого от 27.01.2020 года, протокол допроса в качестве обвиняемого от 19.02.2020 года, и протокол явки с повинной от 27.01.2020 года не отвечающими критерию достоверности доказательств и исключить указанные протоколы из числа доказательств по уголовному делу, как недопустимые доказательства. Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Вина подзащитного в совершении указанного деяния материалами дела однозначно не доказана, в материалах дела отсутствуют категорические основания для вынесения обвинительного приговора подзащитному, а имеющиеся в материалах дела противоречия по прежнему не устранены в установленном законом порядке. Показания <ФИО>1 подтверждает свидетель <ФИО>7, который пояснил во что был одет подсудимый. Потерпевшая <ФИО>8 ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не опознала в <ФИО>1 лицо, совершившее в отношении ее разбойное нападение. Доводы государственного обвинителя о том, что <ФИО>1 именно в этих вещах совершил нападение, являются лишь ничем не подтвержденным предположением. Несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство изъятые в ходе предварительного следствия вещи <ФИО>1 потерпевшей <ФИО>8 на обозрение не предоставлялись и ею не опознаны. А ведь при опознании данных вещей потерпевшей, в том числе опознание потерпевшей в изъятой одежде подсудимого, позволило бы суду прийти к обоснованным выводам о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Не имея возможности из-за состояния здоровья потерпевшей обеспечить явку в суд и выполнить необходимые следственные действия, имеющие по мнению защиты существенное значение, невиновный может быть осужден и отбывать реальное наказание за то чего на самом деле не совершал. В основу доказанности виновности <ФИО>1 положены его показания, данные им под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия и по данному поводу он писал жалобы на действия сотрудников полиции и дежурного защитника. В судебном заседании подсудимый дал суду иные показания, существенно отличающиеся от показаний якобы даваемых им ранее, при этом пояснил, что настаивает именно на показаниях данным им в суде. При этом, в обжалуемом приговоре приведены показания потерпевшей и свидетелей полностью идентичные показаниям, содержащимся в обвинительном заключении. Другие показания указанных свидетелей и потерпевшей, даваемых ими в ходе допросов в судебном заседании и содержащие противоречия, в приговоре приведены не в полном объеме, правовая оценка этим противоречиям в обжалуемом приговоре не дана, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда в оценке доказательств по уголовному делу. Судом выборочно приведены и оценены в приговоре доказательства, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с нормами УПК РФ и основанном на правильном применении уголовного закона, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Так, суд в приговоре дал полную оценку добытым доказательствам, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, учел при назначении наказания, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Помимо этого, суд принял во внимание личность подсудимого, характеризуемого по месту жительства с отрицательной стороны, его состояние здоровья. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что назначенное судом наказание <ФИО>1 является справедливым.
В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и его защитник - адвокат Решетилов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции
В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как действия осужденного квалифицированы верно, судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.
Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются: показаниями потерпевшей <ФИО>8 об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления; показаниями свидетелей <ФИО>7, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13; протоколом принятия устного заявления о преступлении от <Дата ...>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, протоколом явки с повинной от <Дата ...>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, заключением эксперта -Э от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата ...>, протоколом выемки от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>, протоколом выемки от <Дата ...>, протоколом осмотра предметов от <Дата ...>; вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому суд считает несостоятельными доводы жалобы о недоказанности виновности осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, при этом обоснованно пришел к выводу о виновности и правильно квалифицировал его действия.
Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности осужденного.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном по ч.3 ст.162 УК РФ, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.
Доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела представлено не было.
Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде. В приговоре показания допрошенных лиц приведены в достаточном объеме, как полученные в ходе судебного заседания, так и оглашенные показания, полученные в ходе предварительного следствия. Довод стороны защиты о том, что изложенные в приговоре показания идентичны указанным в обвинительном заключении, апелляционная инстанция находит необоснованным, так как соответствуют показаниям изложенным в обвинительном заключении именно те показания, которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в суде первой инстанции. Такое приведение в приговоре оглашенных показаний не является нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену приговора.
Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о непричастности к инкриминируемому преступлению, а также о том, что к подсудимому в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции и следственных органов применялись недозволительные методы расследования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также приводились и были рассмотрены в заседании суда первой инстанции, они не нашли своего подтверждения и при их рассмотрении судебной коллегией апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты об оказании на <ФИО>1 давления оперативными сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку проверка этих сведений проводилась и в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2020 года за отсутствием события данного преступления. Согласно указанному постановлению, в ходе проверки не установлено фактов оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на <ФИО>1 в момент получения явки с повинной, дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было проигнорировано ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы, является не обоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания т.2 л.д.219, судом было рассмотрено заявленное ходатайство и в его удовлетворении было отказано, ввиду отсутствия необходимости назначения экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения почерковедческой экспертизы, так как подписание процессуальных документов, составленных с участием <ФИО>1 производилось в присутствии его защитника - адвоката. Достоверных сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей, суду не представлено.
Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств недопустимыми. Суду апелляционной инстанции не представлено обоснованных сведений о несоответствии имеющихся в деле доказательств требованиям УПК РФ.
Довод о том, что <ФИО>1 не был опознан потерпевшей, был проверен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не может принять этот довод как основание для отмены или изменения приговора. Оценивая возможность такого опознания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстановку в которой совершалось преступление (темное время суток), возраст потерпевшей и её психологическое состояние в момент нападения на неё. А также то, что совершение преступления именно осужденным подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих личность подсудимого, который ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, при этом, судом обоснованно не применены при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку исправление не возможно без изоляции от общества.
Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
