Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1854/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-1854/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.Г.,
судей: Федорова А.В., Бутко А.А.,
при секретаре Иващенко О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А., осуждённого Сорокина Б.Н.,
его защитника - адвоката Газалиева М.К., представившего удостоверение и ордер N 107238 от 28 февраля 2021 года,
представителя потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 2 - адвоката Шиндановиной А.Г., представившей удостоверение и ордеры NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 апреля 2021 года,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Моргунова П.А., апелляционным жалобам осуждённого Сорокина Б.Н. и его защитника-адвоката Газалиева М.К., представителей потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 5, Потерпевший N 2, ФИО4 - Рудаметкиной Л.Ф., Чесноковой Г.И., Калуцкого В.В., представителя потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 2 - адвоката Шиндановиной А.Г. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года, согласно которому:
Сорокин Б.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец совхоза АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Сорокин Б.Н. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения Сорокину Б.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.
Гражданский иск потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 6 оставлен без рассмотрения. Разъяснено потерпевшим право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный на имущество Сорокина Б.Н.:
- земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 41043 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 42000 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 600 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- здание жилое кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 133,9 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1200 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- транспортное средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, VIN - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по постановлению судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года и постановлению судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2020 года в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению Сорокина Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ, постановлено отменить.
По приговору определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление прокурора Костриковой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших, осуждённого Сорокина Б.Н., его защитника - адвоката Газалиева М.К., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших, представителя потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 2 - адвоката Шиндановину А.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы представителей потерпевших и апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Сорокин Б.Н. осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, и охраняемых законом интересов государства.
Преступление совершено 3 сентября 2018 года в п.Целина Ростовской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Сорокин Б.Н. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Моргунов П.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением и неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает на противоречия в выводах о виновности Сорокина Б.Н. в описательно-мотивировочной части приговора. Считает, что при переквалификации действий Сорокина Б.Н. с ч.2 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ судом неправильно восприняты нормы закона и доказательства предоставленные стороной обвинения. Полагает, что судом намеренно скрыт тот факт, что ключевым условием подписания актов приема-передачи квартир являлись требования, указанные в п.4.3 муниципальных контрактов, а именно обязанность муниципального заказчика провести экспертизу. Обращает внимание, что все муниципальные контракты на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность подписаны Сорокиным Б.Н., тем самым он взял на себя обязательство как муниципальный заказчик провести экспертизу жилого помещения на соответствие требованиям муниципального контракта. Указывает, что в должностные обязанности Сорокина Б.Н., как главы Администрации Целинского района Ростовской области вошло и обязательное проведение экспертизы до подписания актов приема-передачи квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенных в жилом доме, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", полагает, что Сорокин Б.Н. был не вправе подписывать акты приема-передачи квартир без проведения экспертизы жилого помещения (квартир) на соответствие требованиям муниципального контракта. Считает, что доводы суда о том, что Сорокин Б.Н. не обеспечил надлежащий контроль за ходом экспертизы, проведенной по его поручению сотрудниками Свидетель N 2 и Свидетель N 6 не основаны на материалах дела, поскольку никаких экспертиз квартир на соответствие требованиям муниципальных контрактов последние не проводили. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведено обоснование возвращения вещественных доказательств, а также не решен вопрос относительно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной Сорокину Б.Н. Просит приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года изменить. Квалифицировать действия Сорокина Б.Н. по ч.2 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления. Назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на 2 года 6 месяцев. В описательно-мотивировочной части приговора разрешить вопрос о принадлежности вещественных доказательств и изменении меры пресечения.
Осуждённым Сорокиным Б.Н. и его защитником-адвокатом Газалиевым М.К. подана апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат Газалиев М.К. анализирует показания своего подзащитного подробно изложенных в приговоре. Указывает, что при подписании актов приемки-передачи жилых помещений Сорокин Б.Н. руководствовался муниципальным контрактом, а также устным мнением Свидетель N 6 и заместителя главы администрации Целинского района Свидетель N 2, в чьи обязанности входила организация экспертиз, которые поясняли, что техническое состояние принимаемых квартир соответствует техническому заданию. Обращает внимание, что составлением документации по экспертизам занимались Свидетель N 6 и Свидетель N 2, согласно их должностным обязанностям. Отмечает, что приобретенные жилые помещения, приобретались у собственника, который уже зарегистрировал их в Росреестре и прошел государственную регистрацию, а также соответствовали нормам СНиПА, согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию. Указывает, что все выявленные недостатки устраняются в соответствии с заключенным контрактом и гарантийным сроком, в которых усматриваются гражданско-правовые отношения между заказчиком и продавцом. Считает, что суд недостаточно критично оценил полученные в ходе следствия признательные показания Сорокина Б.Н., полагает, что следователем применены недозволительные методы допроса, делает вывод, что показания его подзащитного данные в ходе предварительного расследования не могут быть положены в основу обвинения. Сторона защиты подробно анализирует приговор, указывает, что в материалах уголовного дела не содержатся данные о том, что квартиры, приобретенные по муниципальным контрактам, не пригодны для проживания. Полагает, что незначительные расхождения с техническим заданием параметров жилых помещений, не нарушают права нанимателей. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о признании заключения экспертов N 553/10-1 от 21 февраля 2020 года, 554/10-1 от 21 февраля 2020 года, 555/10-1 от 21 февраля 2020 года, 556/10-1 от 21 февраля 2020 года, 557/10-1 от 21 февраля 2020 года, 558/10-1 от 21 февраля 2020 года, 570/10-1 от 27 февраля 2020 года, 559/10-1 от 28 февраля 2020 года, 560/10-1 от 28 февраля 2020, 561/10-1 от 28 февраля 2020 года недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса. Ссылается на заключение экспертизы N Э 029-2020 от 1 февраля 2021 года, которая наряду с другими доказательствами была положена судом в основу приговора, согласно которому выявленные отклонения фактических параметров квартир от описанных в технических заданиях, признаны улучшениями с точки зрения их функциональности, определена рыночная стоимость квартир, которая составила более одного миллиона рублей, в связи с чем ущерб бюджету Ростовской области причинен не был. Считает, что судом неправомерно за основу взята стоимость квартир, определенная экспертным заключением, выполненным в ходе предварительного расследования. Указывает, что суд не дал должной оценки рецензии экспертных заключений, и экспертиз проведенных по аналогичным квартирам, на стадии следствия, которая подтверждает ошибочность произведенного расчета. Считает, что ни на стадии предварительного, ни на стадии судебного следствия не доказано, что Сорокин Б.Н. имел какой-то умысел, на совершения деяний, подпадающих под признаки преступлений предусмотренных как ч.2 ст.286 УК РФ, так и ч.1 ст.293 УК РФ. Считает, что каких-либо негативных последствий от действий Сорокина Б.Н. вследствие исполнения им как должностным лицом обязанностей, выразившихся в подписании актов приема-передачи квартир, без экспертизы, проведенной именно с привлечением экспертов экспертных учреждений, не наступило. Полагает, что деяние можно квалифицировать как дисциплинарный проступок, за который полагается соответствующая дисциплинарная ответственность. Ссылается на показания Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 7, согласно которому объект недвижимости соответствовал техническому заданию и соответствует нормам СНИПа. Делает вывод, что форма вины и мотивы инкриминируемого Сорокину Б.Н. деяния органом предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства не раскрыты, а доказательства объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ не предоставлено. Ссылается на заключение "независимой строительной экспертизы" от 10 декабря 2020 года, экспертного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому, не выявлены недостатки, также проведена стоимостная экспертиза - специалиста, которая не выявила ущерб. Более того согласно выводам экспертов, она является выше чем заявлено в аукционной документации. Полагает, что ущерб в размере 3 430 440 рублей 00 копеек не является обоснованным. Отмечает, что Сорокин Б.Н. являясь должностным лицом - главой администрации, как и любое другое лицо, не мог и не обязан был знать содержание всех существующих в РФ СНиПов, градостроительных норм и правил, поскольку контракт является типовым по всей Ростовской области, разработанный Минстроем. Считает, что уголовное дело в отношении Сорокина Б.Н. было возбуждено под давлением на правоохранительные органы людей, имеющих личные неприязненные отношения к Сорокину Б.Н. Просят приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года отменить, а Сорокина Б.Н. оправдать.
В апелляционной жалобе представители потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 5, Потерпевший N 2, ФИО4 - Рудаметкина Л.Ф., Чеснокова Г.И., Калуцкий В.В. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Авторы жалобы подробно анализируют обстоятельства дела, считают, что переквалификация действий подсудимого является необоснованной, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными на стадии предварительного следствия показаниями обвиняемого Сорокина Б.Н., вина в инкриминированном ему преступлении, вопреки выводам суда первой инстанции, полностью нашла свое подтверждение, в рамках предъявленного подсудимому обвинения. Указывают, что законность и обоснованность предъявленного Сорокину Б.Н. обвинения неоднократно проверялась руководством Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, а также руководителем Центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации ФИО7 Просят проверить в полном объеме производство по уголовному делу, отменить приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года, вынести в отношении Сорокина Б.Н. обвинительный приговор по ч.2 ст.286 УК РФ с назначением ему наказания в пределах санкции данной статьи.
В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 2 - адвокат Шиндановина А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и основанным на неправильном применении уголовного закона. Автор жалобы выражает несогласие с переквалификацией действий подсудимого Сорокина Б.Н. на ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку доводы суда полностью опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Указывает, что при разбирательстве уголовного дела потерпевшей Потерпевший N 4 и Потерпевший N 2 был предъявлен гражданский иск к Сорокину Б.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что иск не требует дополнительных расчетов и был обоснован представителем потерпевших в судебном заседании. Считает, что суд необоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. "О назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что судом не учтены данные разъяснения в части характера общественной опасности преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характер и наступивших последствий. Считает, что назначенное Сорокину Б.Н. наказание в виде штрафа является несправедливым. Суд не учел, что потерпевшими по делу являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, которые относятся к социально-незащищенной группе населения. Обращает внимание, что Сорокин Б.Н. вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинения потерпевшим не приносил, добровольно ущерб, причиненный преступлением не возместил. Просит приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18 января 2021 года отменить, вынести новый приговор, которым признать Сорокина Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 4 и ФИО5 удовлетворить полностью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон по делу были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а суд при рассмотрении дела не вышел за пределы предъявленного осуждённому обвинения и не нарушил его право на защиту. Суд указал в приговоре, почему он одни доказательства по делу принял во внимание, а другим дал критическую оценку.
Вина осуждённого Сорокина Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый не оспаривает, что являясь главой Администрации Целинского района Ростовской области 3 сентября 2018 года подписал акты приёма-передачи жилых помещений - квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН послужившие основанием для принятия указанных квартир в собственность муниципального образования "Целинский район" и оплаты за них индивидуальному предпринимателю ФИО6 из бюджета Ростовской области денежных средств в сумме 9 425 000 рублей, основываясь на заключении экспертной комиссии из числа работников Администрации Целинского района Ростовской области. После чего данные квартиры были предоставлены для проживания на основании договоров социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - Свидетель N 2, Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 7
Согласно показаниям представителя потерпевшего Правительства Ростовской области - ФИО3 следует, что в рамках реализации обеспечения жильём детей-сирот Администрацией Целинского района в лице главы Сорокина Б.Н. и ФИО6 3 сентября 2018 года были заключены муниципальные контракты на покупку квартир по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На реализацию программы из бюджета были выделены средства в размере 9 425 000 рублей. Квартиры не прошли соответствующих экспертиз на предмет соответствия их требованиям технического задания. Сорокин Б.Н. подписал акты приёма-передачи данных квартир, которые послужили основанием для принятия их в собственность муниципального образования "Целинский район" и произвёл оплату этих квартир. Выполненные конструктивные и планировочные решения жилого дома имеют несоответствия, предусмотренные проектом и техническому заданию. Рыночная стоимость квартир составила 5 924 560 рублей, разница в размере 3 430 440 рублей - это сумма ущерба, причинённого бюджету Ростовской области.
Из показаний потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 3, Потерпевший N 6, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 5, Потерпевший N 4 установлены обстоятельства предоставления им квартир Администрацией Целинского района, а также наличия недостатков в полученных квартирах.
Из показаний свидетелей Свидетель N 4 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Свидетель N 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что при проведении внеплановой камеральной проверки Администрации Целинского района Ростовской области было установлено, что Администрацией Целинского района была осуществлена приемка квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующих техническому заданию муниципальных контрактов.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда 1-й инстанции не было, нет их и у суда апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий.
Кроме того, виновность осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами: - уставом муниципального образования "Целинский район"; - решением собрания депутатов N 39 от 23 марта 2015 года о назначении на должность главы Администрации Целинского района Сорокина Б.Н.; - протоколами выемки и осмотра муниципальных контрактов, платёжных поручений, договоров найма жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; - заключениями эксперта Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 2020 года, из выводов которых следует, что выявлены несоответствия квартир содержанию Технического задания к Муниципальным контрактам, в части высоты помещений (фактически 2,67 м.), тогда как должно быть 2,8 м. (п.10 Технического задания); площади жилой комнаты каждой из квартир - 12,2 кв.м., тогда как минимальная площадь должна быть не менее 14 кв.м (Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП); отсутствия внутренних дверных блоков, кроме проема в совмещенный санузел; отсутствия крыльца с горизонтальной площадкой и навесом; иных несоответствий требованиям санитарного и технического состояния, строительным, противопожарным нормам и правилам. Рыночная стоимость квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах на момент заключения Контракта составляет 599 456 рублей, каждая. (том N 16 л.д.8-70, 78-140, 148-208, 216-278, том N 17 л.д. 8-66, 74-136, 144-205, 213-273, том N 18 л.д.8-66, л.д.74-136);
- иными доказательствами, приведенными в приговоре;
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы представления и жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.
Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы в защиту Сорокина Б.Н., однако указанные доводы были правильно признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и с изложением мотивов принятых решений.
Изложенные стороной защиты доводы о невиновности Сорокина Б.Н., судебная коллегия считает несостоятельными.
То, что осуждённый, являясь должностным лицом проявил преступную небрежность, так как формально поручил проведение экспертизы сотрудникам Администрации Целинского района и не удостоверился в обоснованности их выводов о соответствии квартир Техническому заданию, вопреки установленному порядку подписал акты приема-передачи, судом установлено и отражено в приговоре.
Доводы осуждённого о собственной трактовке доказательств по делу являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела.
Версия осуждённого о его невиновности судом проверена, и не нашла своего подтверждения.
Суд дал правильную оценку показаниям осужденного Сорокина Б.Н., критически оценив его версию о своей невиновности, как не нашедшую подтверждения в суде.
Судом тщательно проверялись и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения доводы осуждённого о даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия под давлением на него со стороны следователя
Доводы стороны защиты о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не влекут недопустимости заключений экспертов как доказательств по уголовному делу. Проведенные по делу судебные экспертизы получили надлежащую оценку в приговоре суда. Экспертизы были назначены в соответствии с законом, проведены квалифицированными экспертами. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о соответствии положенных в основу приговора экспертных заключений требованиям ст.204 УПК РФ.
Виновность Сорокина Б.Н. в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых правильно признано допустимым, как полученное в соответствии с нормами УПК РФ.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, являются неубедительными и основаны на переоценке доказательств по делу.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины Сорокина Б.Н. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.293 УК РФ.
Доводы представления и жалоб представителей потерпевших о неверной переквалификации действий Сорокина Б.Н. с ч.2 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ являются несостоятельными. Как обоснованно указал суд первой инстанции, подписание соответствующих документов, в том числе акта приёма-передачи входило в полномочия Сорокина Б.Н. и подписывая указанные акты тот действовал в пределах своих полномочий, не присваивая себе полномочия иных должностных лиц, а условие подписания акта приёма-передачи, обусловленное проведением экспертизы, было выполнено, но ненадлежащим образом.
Материалами дела и доказательствами, приведёнными в приговоре, полностью подтверждена виновность осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и оснований для вынесения оправдательного приговора, о чём просит Сорокин Б.Н. и его защитник, либо изменения приговора и квалификации действий Сорокина Б.Н. по ч.2 ст.286 УК РФ, как указано в представлении, или вынесения нового приговора по ч.2 ст.286 УК РФ, как указано в апелляционных жалобах представителей потерпевших, не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Сорокина Б.Н. с ч.2 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ.
Доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителей потерпевших, являются аналогичными позиции обвинения в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.
Иные доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности установленного ущерба; невозможности Сорокину Б.Н. знать строительные нормы и правила; возбуждения уголовного дела под давлением на правоохранительные органы, по мнению судебной коллегии, являются надуманными, необоснованными, не опровергают выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, за которое он был осуждён и не влияют на законность и обоснованность приговора.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который является пенсионером, инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет многочисленные награды и поощрения. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришёл к правильному и обоснованному выводу о назначении наказания Сорокину Б.Н. в виде штрафа.
От назначенного наказания, с учётом требований п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Сорокин Б.Н. освобождён обоснованно.
Вопреки доводам представления вопросы меры пресечения Сорокину Б.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также судьбы вещественных доказательств по делу разрешены судом.
Принимая решение в отношении гражданских исков потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 6 (том N 24 л.д.232-239, том N 25 л.д.8-19, л.д.26-27) о взыскании морального вреда с Сорокина Б.Н. и расторжении договора найма жилого помещения, суд правильно исходил из того, что указанные гражданские иски государственным обвинителем, потерпевшими, их представителями не оглашались и в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, оставил их без рассмотрения, с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.. Принятие судом такого решения не нарушило право потерпевших на обращение в другой форме судебного производства. При этом судебная коллегия учитывает наличие в деле сведений о подаче прокурором Целинского района Ростовской области искового заявления в порядке ст.45 ГПК РФ об обязании администрации Целинского района обеспечить производство строительных и ремонтных работ на объекте недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том N 25 л.д.20-25)
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года в отношении Сорокина Б.Н. - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Моргунова П.А., апелляционные жалобы осуждённого Сорокина Б.Н. и его защитника-адвоката Газалиева М.К., представителей потерпевших - ФИО2, ФИО1, Свидетель N 8, адвоката Шиндановиной А.Г. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
